У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-002580-34
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33а-4026/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая
2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 июля
2025 года, по делу № 2а-1994/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича к Правительству
Ульяновской области, Председателю Правительства Ульяновской области Спирчагову
Геннадию Степановичу, первому заместителю Председателя Правительства
Ульяновской области Алексеевой Марине Евгеньевне о признании незаконными
решения, бездействия, возложении
обязанности устранить нарушения отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к Правительству Ульяновской области, первому
заместителю председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. о
признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности
устранить нарушения.
Требования
мотивировал тем, что он обратился в Правительство Ульяновской области с жалобой
от 22 февраля 2025 года в порядке главы 30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в которой выразил несогласие с
определением от 18 ноября 2024 года № ***
об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного
частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 марта 2025 года
им получен ответ от 21 марта 2025 года № *** в
соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», подписанный первым заместителем
Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е.
Считает указанный
ответ незаконным, поскольку он должен быть дан
в порядке, предусмотренным главой 30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Просил суд признать
незаконным решение первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской
области Алексеевой М.Е. от 21 марта 2025 года № ***; признать незаконным
бездействие Правительства Ульяновской области и первого заместителя
Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. в связи с не
рассмотрением жалобы Рустамова Ф.Ф. от 22 февраля 2025 года и непринятием по
ней решения, в том числе в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях, а также в связи с не рассмотрением
ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Рустамова Ф.Ф. от 22 февраля 2025 года; установить
и привлечь в качестве
административного соответчика должностное лицо Правительства Ульяновской
области, которым было поручено рассмотрение жалобы первому заместителю Председателя
Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е., признав
такое его действие незаконным; установить должностное лицо
Правительства Ульяновской области, которое как вышестоящее должностное лицо
обязано было рассмотреть жалобу Рустамова Ф.Ф. от 22 февраля 2025 года на вынесенное главным советником департамента
правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д. определение, признав его бездействие незаконным; рассмотреть судом
административное исковое заявления и принять меры в те сроки, в которые не
будет утрачена возможность осуществления производства по делу об
административном правонарушении, обязав Правительство Ульяновской области повторно
вернуться к рассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф. со стадии ее принятия; вынести
частное определение в адрес административных ответчиков в связи с грубым
нарушением законности; взыскать с административных ответчиков расходы по
государственной пошлине.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен Председатель
Правительства Ульяновской области Спирчагов
Г.С., в качестве заинтересованных
лиц привлечены заместитель председателя Правительства Ульяновской области Тверскова
А.А., главный советник департамента административной практики и
экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцева
К.Д., МАУК «Дирекция парков Ульяновска».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, вынести в адрес Правительства Ульяновской области частное определение.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда содержит незаконные выводы, оно принято
в нарушение существенных норм
материального и процессуального права.
Судом не указано, по каким именно причинам в удовлетворении
административного иска было отказано. При этом ссылка суда на положения Федерального закона от
02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельна,
поскольку применению подлежат положения
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При
рассмотрении его жалобы от 22 февраля
2025 года первый заместитель
Председателя Правительства Ульяновской области Алексеева М.Е. должна
была руководствоваться главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с чем ее
ответ от 21 марта
2025 года № *** нельзя признать законным. Не согласен с ее доводами о том, что
ненаправление заявителю определений от отказе в возбуждении дела об административных
правонарушениях не противоречит
вышеуказанному кодексу,
поскольку без направления процессуального решения в адрес заявителя у
последнего отсутствует возможность оспаривания принятого такого решения. При этом административный ответчик, согласно его выводам, содержащимся в ответе от 21 марта 2025 года, не относит
заявителя к лицам, которые вправе
обжаловать определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, не
рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы. Алексеева
М.Е. не направила ее по компетенции в случае отсутствия у нее полномочия по рассмотрению заявления.
При
рассмотрении дела судом не разрешены
требования, указанные в административном иске, не дана оценка его доводам в
части бездействия административных ответчиков по не рассмотрению его
ходатайства о восстановлении срока на
подачу жалобы.
Кроме того, суд не
установил должностное лицо Правительства Ульяновской области, которым было
поручено рассмотрение его жалобы
Алексеевой М.Е., и не установил должностное лицо, которое является
вышестоящим должностным лицом для главного советника департамента правового и
экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д.
Также судом не
разрешены требования о рассмотрении административного иска и принятии мер в те сроки, в которые не
будет утрачена возможность осуществления производства по делу об
административном правонарушении, обязав Правительство Ульяновской области
повторно вернуться к рассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф. со стадии ее
принятия; о вынесении частного определения в адрес административных
ответчиков в связи с грубым нарушением законности.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в
котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу части 1
статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 5, частей 3 и 6
статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10
Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан
дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если
указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право
получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно
части 1 статьи 12 Федерального
закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за
исключением случая, указанного в части 1.1
настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24
февраля 2025 года Рустамов Ф.Ф.
обратился в Правительство Ульяновской области с жалобой, в которой указал на ненадлежащее разрешение
поданных им ранее через прокуратуру и
перенаправленных в контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской
области двух его обращений от 20 октября 2024 года. Ответы на указанные
обращения направлены административному
истцу 25 ноября
2024 года (л.д. 23).
В жалобе от 22
февраля 2025 года Рустамов Ф.Ф. выразил свое несогласие с решениями начальника контрольного
управления Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. от 25 ноября 2024
года, полагая, что они приняты с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях. При этом
в его адрес определения об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных частью 1.6 статьи 7.30, частью 4.1 статьи
7.30, частью 7 статьи 7.32, частью 10 статьи 7.32, частью 1 статьи 7.32.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
его обращений от 20 октября 2024 года не
направлялись.
Также заявитель был не согласен с содержанием вынесенного
Поморцевой К.Д. определения от 18
ноября 2024 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил
отменить вышеуказанное определение, признать его незаконным.
Согласно письменной форме 26 февраля
2025 года рассмотрение обращения Рустамова Ф.Ф. председателем
Правительства Ульяновской области Спирчаговым Г.С. поручено его первому
заместителю Алексеевой М.Е. (л.д.
30).
Первый заместитель Председателя Правительства
Ульяновской области Алексеева М.Е. в письме от 21 марта 2025 года № ***
сообщила Рустамову Ф.Ф. о результатах рассмотрения его обращений от 24
февраля 2025 года, указав на отсутствие оснований для удовлетворения его
заявления, разъяснив при этом возможность обжалования определения от 18 ноября
2024 года в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (л.д. 29).
По результатам
рассмотрения жалобы Рустамова Ф.Ф. от 22 февраля 2025 года также в порядке, предусмотренным Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим
обязанности Председателя Правительства Ульяновской области Тверсковой А.А.
вынесено определение от 28
февраля 2025 года № *** об оставлении
без рассмотрения по существу и возврате жалобы (л.д. 26-27).
Копия вышеуказанного
определения направлена Рустамову Ф.Ф. 28 февраля 2025 года (л.д. 28).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие)
административных ответчиков не противоречат закону, поскольку обращение
административного истца от 22 февраля
2025 года рассмотрено как в порядке, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в
порядке, предусмотренным главой 30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Как верно установлено судом
первой инстанции,
обращение Рустамова Ф.Ф. от 22
февраля 2025 года должностным лицом
Правительство Ульяновской области
рассмотрено в установленный
частью 1 статьи 12 Федерального закона №
59-ФЗ срок. При этом
оснований полагать, что ответ
первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой
М.Е. от 21 марта 2025 года нарушает права и законные интересы
административного истца, создает препятствия к их осуществлению,
судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя с принятым решением не может свидетельствовать о его
незаконности.
Вопреки утверждениям
Рустамова
Ф.Ф., оспариваемый им ответ мотивирован, содержит оценку доводам
обращения. Обращение рассмотрено уполномоченным на то лицом в установленный
законом срок. Нарушений порядка рассмотрения обращения административным
ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом, как
следует из материалов дела, жалоба Рустамова Ф.Ф. от 22 февраля 2025 года
рассмотрена 28 февраля 2025 года в соответствии
с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить
средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному
принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002
года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П,
от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года
№ 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 09 июля 2020 года № 34-П).
Кроме того, как
верно отмечено судом первой инстанции, право на защиту прав и законных
интересов Рустамовым Ф.Ф. также было реализовано путем обжалования определений от 28 февраля 2025
года и от 18 ноября 2024 года в соответствии с
главой 30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных
по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход
дела.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемого ответа не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
Поскольку обращение
административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, по нему
дан исчерпывающий ответ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для
признания его незаконным.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено, и в материалах дела не содержится.
В силу статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав,
свобод и законных интересов административного истца возлагается на
последнего.
Вместе с тем, Рустамовым Ф.Ф. не доказано,
каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков
нарушили его права, свободы и законные интересы.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий:
несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и
нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов
административного истца, суд правомерно отказал Рустамову Ф.Ф. в удовлетворении
заявленных требований.
Неуказание
судом должностных лиц Правительства Ульяновской области, которые поручали разрешение изложенных в обращении вопросов иным должностным лицам, основанием для отмены
решения суда не является, поскольку к участию в административном деле привлечен соответствующий орган, в
которых указанные лица исполняют свои обязанности. Кроме того, в качестве
административного ответчика привлечен и председатель
Правительства Ульяновской области Спирчагов Г.С.
Иные доводы жалобы
о нерассмотрении заявления административного истца о восстановлении
пропущенного срока для подачи жалобы,
ходатайства о вынесении в адрес должностных лиц частного определения, не могут
являться основанием для отмены судебного решения по безусловным основаниям.
Выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска
Рустамовым Ф.Ф. срока на подачу жалобы не осуществлялись. Отказ в
административном иске по настоящему делу не связан с возможностью вынесения
судом частного определения.
Сроки рассмотрения настоящего административного дела,
предусмотренные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации соблюдены.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
предусмотрено присуждение с другой стороны всех понесенных по делу
судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Рустамову Ф.Ф. отказано,
то оснований для возмещения ему расходов
по оплате государственной пошлине не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2025 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 3 июля 2025 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.