УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                              73RS0004-01-2023-004368-08

Дело № 33-3702/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               23 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретарях Камзиной И.С., Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зозули Регины Александровны - Лавринова Станислава Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-31/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Комлева Максима Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Зозули Регины Александровны (ИНН *** в пользу Комлева Максима Вадимовича (паспорт гражданина РФ серия ***) денежные средства, уплаченные по договору № *** от 13.07.2023 в размере 179 200 руб., денежные средства, уплаченные по договору № *** от 14.07.2023, в размере 281 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 235 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зозули Регины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Взыскать с Зозули Регины Александровны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 17 008 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Зозули Р.А., её представителя Лавринова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комлев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Зозуле Р.А. (далее -              ИП Зозуля Р.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что согласно заключенным между сторонами договорам от 13.07.2023 №*** и 14.07.2023 №*** стоимостью 179 200 руб. и 281 100 руб. соответственно ответчик предоставляет истцу 05.08.2023 услуги по размещению и организации банкета на территории отеля на воде                  «Славянское подворье». Денежные средства по указанным договорам внесены истцом в полном объеме.

20.07.2023 истец отказался от оказания услуг с просьбой возвратить уплаченные по спорным договорам денежные средства. Однако в нарушение условий договора денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 13.07.2023 №***, в размере 179 200 руб. и денежные средства, уплаченные по договору от 14.07.2023 №***, в размере 281 100 руб., также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 2 163 410 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:            Захаров С.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Зернова Т.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зозули Р.А. - Лавринов С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные договоры ответчик с истцом не заключал, денежные средства не получал, согласовать предмет договора не мог. От имени ответчика на законных основаниях никто не мог подписать спорные договоры, получить по ним денежные средства, оформить с использованием контрольно-кассового терминала и выдать истцу чеки. Кроме того, ответчик не мог заключить договоры, касающиеся организации досуга на базе отдыха           «Славянское подворье», так как не имел к указанной базе никакого отношения. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Указывает, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Захарова С.В., который вел дела базы отдыха «Славянское подворье» и фактически является бенефициаром по доходам от ее деятельности.

Не соглашается с выводом суда о заключении спорных договоров, несмотря на то, что подписи в них выполнены не самим ответчиком.

Отмечает, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, судом не проверены.  Кроме того, уведомления об отказе от оказания услуг и претензии по спорным договорам были получены иным неустановленным лицом, которым, по утверждению стороны истца, является администратор отеля. Ответчик их не получал. Личность указанного администратора отеля судом не установлена.

По мнению автора жалобы, Зозуля Р.А. является ненадлежащим ответчиком, а действия неустановленного судом лица подпадают под признаки преступления. Фактически судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, к которому в случае неудовлетворении жалобы будут предъявлены требования в порядке регресса.

Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком фискальные чеки по возврату спорных денежных средств,  и при схожих обстоятельствах отдано предпочтение представленным истцом доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Комлев М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела представлены оригиналы договоров об оказании услуг, из которых следует, что 13.07.2023 между Комлевым М.В. и ИП Зозуля Р.А. был заключен договор № *** на оказание услуг по размещению 05.08.2023 на территории отеля на воде «Славянское подворье». Цена договора составила 179 200 руб. 13.07.2023 истцу выдан кассовый чек на сумму 179 200 руб. (услуги по предоставлению домика для отдыха).

Также в материалы дела представлен договор от 14.07.2023 №*** на оказание услуг по организации 05.08.2023 на территории отеля банкета. Стороны договора Комлев М.В. и ИП Зозуля Р.А. Стоимость услуг составила 281 100 руб. В качестве подтверждения оплаты услуг истцом представлен оригинал кассового чека от 14.07.2023 об оплате наличными ИП Зозуля Р.А. 281 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 обоих договоров, в случае отказа заказчика от оказания услуг исполнителем предоплата возвращается в следующем размере: при отказе за 14 и более календарных дней - 100 %, при отказе за 7-13 календарных дней - 50 %, менее чем за 7 календарных дней - предоплата возврату не подлежит.

20.07.2023 истцом переданы через администратора отеля извещения об отказе от оказания услуг с просьбой о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам.

08.08.2023 Комлев М.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Ссылаясь на то, что требования о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от оказания оплаченных им по договорам услуг, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО            «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от 14.01.2025 № *** подписи от имени Зозули Р.А. в договоре № *** от 13.07.2023 и № *** от 14.07.2023 выполнены не самой ответчицей (том 2 л.д.3-12).

Ответчик Зозуля Р.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что как индивидуальный предприниматель была зарегистрирована по просьбе своего дяди - Захарова С.В. Спорные договоры с истцом Комлевым М.В. не заключала, денежные средства от последнего не получала. Фактически деятельность на базе отдыха «Славянское подворье» вел Захаров С.В., спорные договора заключались с последним.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между Комлевым М.В. и    Захаровым С.В. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), по условиям которого Комлев М.В. передает, а Захаров С.В. принимает право требования задолженности с ИП Зозули Р.А. по вышеуказанным договорам. 

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о фактической передачи Комлевым М.В. денег Захарову С.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены кассовые чеки за период с 18.07.2023 по 27.07.2023 о возврате денежных средств Комлеву М.В. на общую сумму 460 300 руб., что составляет сумму иска.

Судом первой инстанции указанные чеки не были приняты как доказательство возврата денежных средств по спорным договорам, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Сумма возврата денежных средств - 460 300 руб. полностью совпадает с общей суммой уплаченной истцом по договорам №*** от 13.07.2023 и №*** от 14.07.2023 (179 200 руб. + 281 100 руб.), возврат был произведен после обращения истца к ответчику с соответствующим требованием.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Комлевым М.В. по договору от 13.07.2023 №***, в размере 179 200 руб. и денежные средства, уплаченные по договору от 14.07.2023 №***, в размере                  281 100 руб. ему были возвращены.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комлева М.В. к Зозуле Р.А. о защите прав потребителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписей Зозули Р.А. в договорах, заключенных от ее имени с Комлевым М.В.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 33 600 руб., которая подлежит взысканию с Комлева М.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комлева Максима Вадимовича к Зозуле Регине Александровне о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Комлева Максима Вадимовича (паспорт гражданина РФ серия *** номер ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью                 «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, КПП 732501001, ОГРН 1067328015754, дата постановки на учет 9 июня 2006 года в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновск, счет №4***, БИК 047308897, Банк получателя Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск счет №30101810200000000897) расходы по оплате судебной экспертизы в размере               33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2025