УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2016-001210-58
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-4165/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Максимова Андрея Борисовича на
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2025 года по гражданскому делу №2-632/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова
П.А., судебная коллегия
установила:
Максимов А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для
подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также об
отмене решения суда.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05.02.2016 по гражданскому делу № *** с него в
пользу ООО Микрофинансовая организация (МФО) «Деньги-Займ» взыскана значительная сумма процентов -
108 780 руб. по микрозайму на сумму в 7000 руб.
Полагает, что данное решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми
обстоятельствами, а именно: на момент вынесения
решения Заволжским районным судом г.Ульяновска от 05.02.2016 деятельность
МФО не контролировалась законом, а в 2024-2025 годах государство ввело строгий
надзор за микрокредитованием, в частности, запретило
бесконечно повышать процент ставки и насчитывать пени и штрафы должникам, что
следует признать новым обстоятельством.
Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о восстановлении
срока для подачи заявления о пересмотре решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05.02.2016 по гражданскому делу №*** по новым обстоятельствам,
отменить указанное решение суда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше определение, которым
заявителю Максимову А.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении
срока для подачи заявления о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 05.02.2016 по делу №*** по новым обстоятельствам.
В частной жалобе
Максимов А.Б. не соглашается с определением суда, просит его отменить,
восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре
по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заволжского
районного суда от 05.02.2016, отменить
указанное решение суда.
В обоснование жалобы
заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение суда основано на
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
вынесено с нарушением норм процессуального права.
Не согласен с
выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока для подачи
заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Обращает внимание на
то, что в судебном заседании в день вынесения решения 05.02.2016 он не
присутствовал, в связи с чем суд мог вынести заочное решение, которое можно
было отменить по иным основаниям.
Полагает, что новые
обстоятельства (новый порядок регулирования деятельности микрофинансовых
компаний) являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и
охраняемых законом интересов участников правоотношений в сфере кредитования. Не
соглашается с выводом суда в той части, что его (заявителя) доводы сводятся к
несогласию с решением суда. Отказав в удовлетворении поданного им заявления, суд
тем самым нарушил его законное право на защиту своих Конституционных прав.
В силу положений статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с
извещением лиц, участвующих в деле.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в
пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявленные Максимовым А.Б. требования о восстановлении срока для подачи
заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и об отмене
решения суда мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05.02.2016, вступившим в законную силу более 9 лет назад, по
гражданскому делу № *** с него в пользу ООО МФО «Деньги-Займ»
взыскана сумма основного долга по договору микрозайма
в размере 7000 руб., проценты по договору за период с 01.03.2013 по 17.12.2015
в размере 108 780 руб., штраф в размере 500 руб., госпошлина в размере
3526 руб. Также этим решением постановлено производить в пользу ООО МФО «Деньги-Займ» начисление процентов за пользование займом в
размере 1,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 7000 руб.
по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы
займа.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от
14.03.2016. Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.06.2022
на основании договора уступки требования от 21.02.2022 произведена замена
взыскателя с ООО МФО «Деньги-Займ» на правопреемника
- ООО «Профессиональная Коллекторская Организация
«НБК».
24.01.2024 исполнительный лист был направлен в ОСП №2 по Заволжскому
району г.Ульяновска, возбуждено исполнительное производство от 24.01.2024.
Сумма долга составляла 119 306 руб.
Согласно статье 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3
данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том
числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю (пункт 1 части
3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела
существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не
были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все
требования закона по сбору доказательств и установлению истины.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда
общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за
собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по
данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не
соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с
принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд
Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения
положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного
дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский
Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда
Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в
конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому
подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении
Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются
сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший
эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в
течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся
основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств,
предусмотренных пунктом 5
части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня
опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном
сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет».
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о
пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре
может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев
со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для
пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).
Из приведенных выше норм закона - статей 392
и 394
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень
обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые
имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному
толкованию не подлежат.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о
пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьи 112
настоящего Кодекса.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен (ч. 1 ст. 112
ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи
заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой
инстанции указал, что ответчик Максимов А.Б. не привел обстоятельств, которые
могли бы послужить основаниями для пересмотра решения Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 05.02.2016 по гражданскому делу № ***, и пропустил срок на
подачу заявления.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком Максимовым А.Б. в частной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Довод частной жалобы о том, что в последнее время законодательством РФ изменена
структура и условия деятельности организаций, занимающихся микрокредитованием,
а также введено ограничение на повышение процентной ставки по микрозаймам, основанием для отмены определения суда служить
не может. Сам по себе этот довод не может быть признан новым обстоятельством по
настоящему делу либо служить основанием для восстановления срока на подачу такого
заявления.
Рассматривая дело в
апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции
мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам,
нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова
Андрея Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.10.2025