УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000984-16
Судья Дорохова
О.В.
Дело №33-4059/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 сентября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью страховой компании «Росгосстрах Жизнь» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2025 года, с учетом определения
суда от 20 июня об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-1282/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Курсановой Светланы Владимировны к
обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах Жизнь»
о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных сумм,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор страхования №*** по программе «Нота Премиум»,
заключенный 25.08.2023 между Курсановой С.В. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307) в пользу
Курсановой Светланы Владимировны
(паспорт: серия ***) денежные средства в размере 548 714 руб. 03 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 16.04.2025 в размере
363 890 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению
доверенности в размере 2200 руб.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307) в пользу
Курсановой Светланы Владимировны (паспорт: серия ***) проценты за пользование
чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с
даты вступления в законную силу решения суда,
начисление процентов производить с суммы 548 714 руб. 03 коп.
исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по
фактическое исполнение решения суда.
В удовлетворении
остальных требований Курсановой Светланы Владимировны отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 23 252 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения представителя истца Курсановой С.В. – Шартдинова Р.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО
СК «Росгосстрах Жизнь»
Майоровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Курсанова С.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой
компании «Росгосстрах Жизнь» (ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о признании договора
страхования недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
о возмещении судебных расходов.
В обоснование
требований указано, что 25.08.2023 между Курсановой С.В. и ООО СК «Росгосстрах
Жизнь» был заключен договор страхования *** от 25.08.2023. Размер страховой
премии по договору составил 1 807 741 руб., денежные средства были внесены
истцом через кассу ПАО Банк «ФК «Открытие», куда истец изначально обратилась с
целью открытия банковского вклада. По договору Курсановой С.В. была возвращена
сумма в размере 1 259 026 руб. 97 коп.
от денежных средств, внесенных на счет. Полагает, что остаток 548 714
руб. 03 коп. является неосновательным обогащением ООО СК «Росгосстрах Жизнь».
Как следует из п.
4.3 Указания Центрального Банка РФ,
страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по
договору добровольного страхования.
Направленная в адрес
ООО СК «Росгосстрах Жизнь» претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Курсанова С.В.
просила признать договор страхования №***5
от 25.08.2023 по программе «Нота Премиум» недействительным; взыскать с ООО СК «Росгосстрах
Жизнь» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору страхования от 25.08.2023, в размере 548 714 руб. 03
коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
начиная с 11.08.2023 по день вынесения решения суда, проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по
день фактического исполнения
обязательства на сумму неисполненных обязательств, судебные расходы на оплату
услуг представителя 50 000 руб., на оплату нотариальных услуг 2200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК «Открытие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах Жизнь»» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом
неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что истцом
пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для
отказа в иске. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что неполучение
желаемого дохода, результата инвестиционной деятельности не могут являться
основанием для признания сделки недействительной.
Указывает, что
действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в
действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако, суд
первой инстанции распространил обратную силу закона и возложил обязанность
тестирования страхователей, при заключении договора страхования, в силу
закона.
Не соглашается с
отклоненным судом довода ответчика о том, что информационное письмо Банка России
от 13.01.2021 №ИН-01-59/2 является нормативным актом.
Дополнительно
указывает, что при вынесении решения, судом не учтены действия ответчика и
истца при заключении и исполнении договора страхования, которые были
осуществлены в соответствии с нормами законодательства о защите прав
потребителей. Обращает внимание на то, что у истца имелась возможность
дополнительно ознакомиться с подписанным заявлением на страхование, так как
между заполнением и подписанием заявления было 14 дней.
Судом не дана
правовая оценка доводу ответчика об ознакомлении истцом с важными утверждениями
в отношении заключенного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Настаивает на том, что выбор истца при
заключении договора страхования был добровольным и осознанным.
Не соглашается с
взысканием морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации
морального вреда не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.
Также полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамках Закона
о защите прав потребителя не имеется. В случае удовлетворения судом требований
истца в отношении штрафа, просит применить положение ст. 333 ГК РФ.
Считает, что судом
необоснованно были применены положения Закона о защите прав потребителей к
спорным правоотношениям. Отмечает, что истец, заключая договор инвестиционного
страхования, намеревался получить прибыль, что не может быть признано личной
нуждой, следовательно, в правоотношениях с ответчиком истец не может являться
потребителем.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Курсановой С.В. – Кубарева К.В.
просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
истец Курбанова С.В., представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» не
явились.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно пункту 1
статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
жизни страхователя иного предусмотренного договором события (страхового
случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого
заключен договор.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования
должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела
следует, что 11.08.2023, находясь в отделении ПАО Банк «ФК Открытие», Курсанова
С.В. заполнила заявление на страхование №*** (т.1 л.д.90-94).
Согласно данному
заявлению страхователем и выгодоприобретателем указана Курсанова С.В. Выгодоприобретателями
на случай смерти застрахованного являются наследники по закону.
Страховыми рисками
являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, по которому
страховая сумма составляет 0,1 % от страховой премии, смерть застрахованного по любой причине,
страховая сумма по которому составляет 100% от страховой премии, смерть
застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма по которому
составляет 10% от страховой суммы. Размер страховой премии составляет 1 807 741
руб.
Срок действия
договора составляет 1 год.
Денежные средства в
размере 1 807 741 руб. через кассу банка
внесены по реквизитам, предоставленным сотрудником банка.
Было выдано платежное поручение № 45207 от
11.08.2023 (т.1 л.д.15). После внесения денежных средств между истцом и
ответчиком в помещении банка был подписан
Договор № *** от 25.08.2023 (т.1 л.д.69-70).
Приложением №1 к
договору – инвестиционной декларацией предусмотрены даты окончания купонного периода: 22.11.2023,
20.02.2024, 22.05.2024, 23.08.2024 (т.1 л.д.71-72).
Неотъемлемой частью
договора страхования являются: Информация о договоре добровольного страхования,
в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением (т.1
л.д.73-75), Инвестиционная декларация (приложение № 1 к договору страхования)
(т.1 л.д.71-72), заявления, составленные и заполненные по просьбе страховщика
страхователем, а также Правила, с которыми страхователь ознакомился на сайте
страховщика. Отдельные условия договора страхования разъяснены в Информации о
договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках,
связанных с его исполнением и в Инвестиционной декларации (приложение № 1 к
договору страхования) (раздел 8 договора).
В соответствии с
Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц
определены страховые риски, страховые случаи: дожитие застрахованного до
окончания срока страхования (п. 4.1.1), смерть застрахованного по любой причине
(п. 4.1.4), смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 4.1.6.).
В соответствии с п.
4.3 данных Правил страхование, осуществляемое в рамках данных Правил по рискам,
указанным в п.п. 4.1.1-4.1.5 Правил, относится к следующему виду: страхование
жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с
участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Страхование,
осуществляемое в рамках данных правил по рискам, указанным в п.п. 4.1.6-4.1.8
Правил, относится к следующему виду: страхование жизни на случай смерти,
дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события.
В соответствии с
Инвестиционной декларацией активы инвестиционной части – инвестиционный
инструмент, динамика (изменение цены) и денежные поступления от которого
определяют величину дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД).
Описание Актива Инвестиционной части указано в п. 2.2. Декларации.
Согласно п. 1.1
Инвестиционной декларации страховщик за счет средств страховой премии формирует
Инвестиционную часть с целью исполнения обязательств по договору страхования.
Как следует из п.
1.2 Инвестиционной декларации инвестиционная часть – набор инвестиционных
инструментов, приобретенных за счет средств страховой премии и обеспечивающих
выполнение обязательств страховщика по выплате страховых и выкупных сумм, а
также обеспечивающих зависимость денежных поступлений по инструментам
инвестиционной части от динамики (изменения цен) ее компонентов в течение
периода расчет ДИД. Стоимость инструментов инвестиционной части (денежные поступления от инструментов
инвестиционной части) определяют размер ДИД.
В соответствии с п.
2.2 Инвестиционной декларации часть денежных средств, оплаченных в качестве
страхового взноса, была проинвестирована в определенный базовый актив: ГК
Самолет, Магниторгорск. мет. комб. ПАО, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Газпром»,
АФК «Система» ПАО.
Согласно п. 3.1
Инвестиционной декларации дополнительный инвестиционный доход рассчитывается в
валюте страхования и состоит из двух частей: ДИД = ДИД 1 + ДИД 2. Где ДИД 1
рассчитывается по итогам каждого купонного периода в течение срока страхования
с учетом значения минимального прироста стоимости актива инвестиционной части
на соответствующую дату наблюдения; ДИД 2 рассчитывается при наступлении
страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока
страхования» и при досрочном прекращении договора страхования по причинам иным,
чем наступление страхового случая.
При наступлении
страхового случая по риску «Дожитие» выплате подлежит ДИД, рассчитанный на дату
окончания срока страхования за минусом суммы фактически выплаченного ДИД (п.
4.4 Инвестиционной декларации).
Также в
Инвестиционной декларации в пунктах 5.1-5.10 указаны риски инвестирования.
В соответствии с п.
5.11 Инвестиционной декларации страховщик не выступает с инвестиционными
рекомендациями и не гарантирует выплату ДИД. При этом страхователь понимает и
принимает указанные риски (п. 5.12).
Из материалов дела
усматривается, что 11.08.2023 Курсановой С.В. было подписано уведомление
клиента в соответствии с Указанием Банка России № 6057-У от 10.01.2022 и
информационным письмом Банка России №ИН-01-59/10 от 27.02.2017.
В данном уведомлении
отражено, что переданные по договору добровольного страхования жизни денежные
средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от
23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»,
договор добровольного страхования не является договором банковского вклада (банковского
счета), отсутствует гарантия получения доходности, ПАО Банк «ФК Открытие» не
является поставщиком указанных услуг, не является инвестиционным советником и
не оказывает услуги по инвестиционному консультированию.
Указанный по делу
договор страхования Курсановой С.В. был
заключен в здании отделения ПАО Банк «ФК Открытие» непосредственно договор был
заключен с сотрудником этого банка, действовавшим на основании агентского
договора в интересах страховщика.
31.08.2024,
12.11.2024 Курсановой С.В. были оформлены заявления на получение страховых
выплат. В течение периода действия договора ответчик произвел следующие выплаты
Курсановой С.В.: 12.09.2024 в размере 987 865 руб. 81 коп., 12.09.2024 –
67 790 руб. 29 коп., 04.06.2024 – 67 790 руб. 29 коп., 07.03.2024 –
67 790 руб. 29 коп., 03.12.2023 – 67 790 руб. 29 коп. (т.1
л.д.17-19), всего на сумму
1 259 026 руб. 97 коп.
Размер
невозвращенной страховой премии составляет 548 714 руб. 03 коп.
Из письменных
пояснений ответчика следует, что истцу было выплачено 4 купона в размере 3,75%
или 67 790 руб. 29 коп. каждый, и по риску «Дожитие до окончания срока
страхования», расчет которой был произведен следующим образом: произведение
страховой премии с минимальным значением изменения стоимости акций за вычетом
гарантированной страховой суммы по риску «Дожитие» (1 807
741×54,7464239%-1807,74= 987 865 руб. 71 коп.).
26.09.2024 Курсанова
С.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств,
уплаченных ею по договору страхования в качестве страховой премии.
Согласно ответу ООО
СК «Росгосстрах Жизнь» от 09.10.2024 в возврате указанных денежных средств
истцу было отказано (т.1 л.д.25-26).
Обращаясь в суд, Курсанова
С.В. ссылалась на то, что спорный договор заключался в отделении ПАО Банк «ФК
Открытие», в связи с чем она полагала, что заключает договор банковского вклада
на более выгодных условиях, не понимая фактического содержания данной сделки.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец Курсанова
С.В. заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни,
полагая, что заключает с сотрудником ПАО Банк «ФК «Открытие» договор
банковского вклада под 15% годовых с целью сохранения денежных средств от
инфляции.
При этом Курсанова
С.В. была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия
ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или
юриспруденции, находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в
связи с чем, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным
учреждением договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.
Суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в
суд не пропущен, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года, о
нарушении своих прав истец узнала после того, как ответчик не возвратил ей
оплаченную сумму в полном размере.
Установив факт нарушения прав истца как
потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом
длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшей, требований
разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Также судом с
ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 548 714 руб. 03 коп. за
период с 11.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ООО СК «Росгосстрах Жизнь» после
получения заявления Курсановой
С.В. о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, и в
период рассмотрения спора по настоящему делу, ее требования не удовлетворил,
суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением
ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, материальный закон по делу применен правильно,
рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).
Так, в силу пунктов
1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора.
По отдельным видам
товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы,
услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав
потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о
защите прав потребителей).
Статьей 166 ГК РФ
предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии со
ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,
если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила
очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона
заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой;
5) сторона
заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны
исходит, совершая сделку.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
Таким образом, в
силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Перечень случаев,
имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду
заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому
неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных
в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить
основанием для признания сделки недействительной.
В постановлениях от
28.12.2022 № 59-П
и от 07.02.2023 №6-П
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное
требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности
распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах
жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление,
помимо прочего, в пункте 3
статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его
установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу
необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении
переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной
информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера
договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1
пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
В постановлении
Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что к явно
обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2
статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые
определены с использованием методов манипулирования информацией о
действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности
ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В
результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то
время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации
распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по
договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии
и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для
покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного
неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование
иного содержания отдельных условий договора.
Подпунктом 3 пункта
1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об
организации страхового дела) в редакции,
действующей на момент рассмотрения дела в районном суде, предусмотрено, что в
Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни
с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с
участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого
личного страхования выступают условия существования страхователя
(застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного
лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения
другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном
страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а
предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве
выгодоприобретателя.
В соответствии со
статьей 3 указанного Закона об организации страхового дела Правила страхования
должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения
договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или
ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении
страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета
выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор
предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен
договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям
страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих
намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять
положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования,
предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому
агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в
течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой
выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором
страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера
инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием
участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор
страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении
страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать
часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого
заключен договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу
которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за
разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Вместе с тем в
спорных правоотношениях следует учитывать разъяснения Информационного письма
Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с
реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», согласно
которым договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном
доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой
премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от
значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов,
содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания
широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области
финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов
страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям
воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения
таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Как верно указано
судом первой инстанции, всей совокупностью проверенных по делу доказательств
подтвержден довод истца Курсановой С.В. в той части, что она, действуя в своем
интересе, а не в интересах страховой компании, осознавая последствия заключения
ею сделки, не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, поскольку
оплачивая 1 807 741 рублей в качестве страховой премии,
гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску
«Дожитие застрахованного лица» составит 1807 руб. 74 коп. Страховая сумма,
равная страховой премии предусмотрена договором только по риску «Смерть
застрахованного лица». Как следует из условий договора (в том числе
Инвестиционной декларации и иных неотъемлемых частей договора страхования),
страховая выплата по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока
страхования» складывается, в том числе, из дополнительного инвестиционного
дохода, который не является гарантированным.
Эквивалентность гражданских правоотношений
выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами
правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении
соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и
их цены признаком равноценного предоставления не обладают.
Кроме того, истец,
не обладая специальными познаниями, не имела возможности, ознакомившись с
порядком расчета дополнительного инвестиционного дохода, рассчитать возможный
доход.
Доводы автора жалобы
о том, что Курсанова С.В., являясь страхователем по договору инвестиционного
страхования жизни от 25.10.2021 не могла не знать об условиях заключения
договора от 25.08.2023, имела возможность с момента обращения с заявлением до
момента подписания договора ознакомиться с условиями договора, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку предметом настоящего спора
иной договор страхования не является. Как было указано выше, истец, действуя в
своем интересе, получив необходимую информацию об условиях договора, не заключила бы договор на заведомо
невыгодных для нее условиях.
Установленные обстоятельства дела позволяют
сделать вывод, что при заключении договора ответчиком не была доведена до истца
информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, его
волеизъявление на заключение договора ИСЖ сформировалось под влиянием ошибочных
представлений. Непредоставление необходимой информации как при заключении
договора, так и в ходе его исполнения, привело к тому, что санкционные риски
переложены страховщиком на потребителя, и свидетельствует о недостатке услуги.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том,
что ООО СК ««Росгосстрах Жизнь» не предоставлена истцу по рассматриваемому
договору страхования № *** вся необходимая и достоверная информация, влияющая
на выбор услуги - инвестиционное страхование жизни по программе «Нота Премиум»,
что является достаточным основанием для признания недействительным данного
договора.
Признание спорной
сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным
отношениям положений Закона
о защите прав потребителей.
Поскольку основанием для признания договора
недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о
страховой услуге, суд правомерно исходил из применения к спорным
правоотношениям, в том числе, Закона
о защите прав потребителей.
Вопреки доводам
ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном
праве истец узнала в связи с отказом ей в выплате всей переданной ответчику
суммы, а также узнала об отсутствии условия о гарантированном возврате
уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 1 807 741 руб. только после получения ею страховой
выплаты сразу же после окончания срока действия договора.
Учитывая, что в
судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав
потребителя Курсановой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона
о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000
рублей в качестве компенсации морального вреда.
Доводы жалобы
ответчика о завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия
признает безосновательными.
Изложенное в
апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о дополнительном снижении
определенного судом размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная
коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Руководствуясь
названными нормами права, а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», районный суд уменьшил
размер штрафа с 461 302 руб. 10 коп. до 300 000 руб.
Учитывая
гражданско-правовую природу заявленного по делу штрафа, исходя из необходимости
соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой
инстанции верно определил данный вид ответственности в размере 300 000
руб. Указанный размер штрафа изменению не подлежит по доводам апелляционной
жалобы.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах
Жизнь» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.10.2025.