УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабинская Е.А.                                                           73RS0001-01-2024-008384-66

Дело №33-3957/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кувырина Николая Николаевича, Васильевой Раисы Федоровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года, с учетом определения суда от 26 февраля 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу  №2-199/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Широковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кувырина Николая Николаевича, Кувырина Юрия Николаевича, Васильевой Раисы Федоровны расходы за уборку и вывоз мусора в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере       10 000 руб., расходы по  оплате услуг представителя  в размере 40 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Кувырина Н.Н., его представителя Лиллепео В.Г., Васильевой Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кочеткова А.В., представителя СНТ «Черемушки» - Сабировой А.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Широкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кувырину Н.Н., Кувырину Ю.Н., Васильевой Р.Ф. о возложении обязанности перенести забор, освободить территорию земельного участка от мусора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что Широкова Л.Н. является собственником земельного участка №***, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***. В 2011 году кадастровым инженером Иваниловой Е.А., площадь земельного участка истца уточнена в размере 418 кв.м.

Собственником смежного земельного участка №*** с кадастровым номером *** является Кувырин Н.Н.

В 2024 году истцом обнаружено, что Кувыриным H.Н. между их смежными земельными участками возведен металлический забор, который, согласно заключению кадастрового инженера Котова М.С. от 14.10.2024 заступает на земельный участок истца. Кроме того, при возведении забора ответчиком участок истца захламлен строительным мусором, остатками старого (снесенного) забора и туалета.

В ходе рассмотрения дела Кувырин Н.Н. добровольно переместил забор на границу земельных участков №***», убрал туалет.

С учетом уточнения исковых требований Широкова Л.Н. просила суд взыскать с ответчиков расходы по уборке и вывозу мусора в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Кувырин Ю.Н., Васильева Р.Ф.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Атеев Р.М., Атеев И.Р., кадастровые инженеры Котов М.С.,        Иванилова Е.А.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года принят отказ Широковой Л.Н. от исковых требований к Кувырину Н.Н., Кувырину Ю.Н., Васильевой Р.Ф. о возложении обязанности перенести забор, освободить территорию земельного участка от мусора, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кувырин Н.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сам факт нахождения смежного участка в собственности ответчиков не указывает на их виновность в причинении каких-либо убытков истцу. Считает, что он указан в качестве ответчика формально, лишь как один из собственников смежного участка. Материалами дела не установлено совершение им или другими ответчиками каких-либо противоправных действий по отношению к имуществу истца, приведших последнего к убыткам.

Отмечает, что происхождение мусора на участке истца ему достоверно неизвестно, он не выгружал мусор на участок истца и не захламлял его, таких поручений никому не давал. Ко времени обращения в суд на участке истца мусор отсутствовал. Ссылается на пояснения свидетеля ***., полагает, что разграничить какой мусор и какого происхождения был убран им по поручению истца, не представляется возможным.  Считает произвольным утверждение истца о том, что к спорному мусору относится указанный в пункте 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2024 мусор. Размер связанных с уборкой мусора убытков истцом не доказан. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг кадастрового инженера.

Фактически в 2024 году смежным земельным участком пользовался Атеев И.Р.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения в суд Широкова Л.Н. по предмету заявленных ею требований, общалась непосредственно с Атеевым И.Р., который подтвердил данные обстоятельства.

Указывает, что о существовании спорного забора он узнал лишь перед началом судебного заседания, после которого предпринял меры по его переносу на межевую границу.

В апелляционной жалобе Васильева Р.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств в солидарном порядке, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок передан Кувыриным Н.Н. в пользование третьему лицу без ее ведома и согласия. В связи с чем к возникшим между указанными лицами правоотношениям она не имеет отношения. Считает, что Кувырин Н.Н. воспользовался тем, что в силу своего возраста, состояния здоровья и материального положения она не имеет возможности приехать в Ульяновскую область.

Полагает, что Кувырин Н.Н., единолично принимая решение, должен самостоятельно и в полном объеме нести ответственность за причиненный третьим лицам вред. Сам факт наличия у нее прав на земельный участок, без объективных действий с ее стороны не может служить достаточным основанием для привлечения ее в качестве солидарного должника.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с 13.12.2007 Широковой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 418 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 113-114).

Земельный участок, площадью 402 кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, участок №***, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кувырину Н.Н. и Кувырину Ю.Н. - по ¼ доли каждому (том 1 л.д. 107-110).

Согласно материалам наследственного дела №*** от 08.06.2021 после смерти ***. наследниками по закону являются Кувырин Н.Н. (двоюродный брат), Кувырин Ю.Н. (двоюродный брат), Васильева Р.Ф. (тётя), обратившиеся к нотариусу нотариального округа г. Ульяновск Балакиревой Л.А. с заявлениями о принятии наследства.

24.12.2021, 11.04.2022 нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Балакиревой Л.А., Кувырину Ю.Н. и Кувырину Н.Н. соответственно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на ¼ долю земельного участка, находящегося по адресу: ***, г***, кадастровый номер ***

Обращаясь в суд с настоящим иском, Широкова Л.Н. указала на причиненные ей ответчиками убытки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Широковой Л.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения кадастрового инженера Котова М.С. от 14.10.2024 следует, что им был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу:                ***, для проведения горизонтальной съемки земельного участка и выноса фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***.

На вышеуказанном земельном участке расположен металлический забор не принадлежащий собственнику и незарегистрированный в ЕГРН, протяженностью 25,52 м. При выносе поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** выявлено, что площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 418 кв.м, а по фактическому использованию составляет 407,3 кв.м. Данное расхождение свидетельствует о самовольном захвате собственником земельного участка с кадастровым номером *** (г***), части земельного участка  с кадастровым номером ***, площадью 10,7 кв.м (том 1 л.д. 15).

Из пояснений ответчика Кувырина Н.Н. следует, что земельный участок №*** был передан им в пользование Атееву И.Р., который, в свою очередь, демонтировал деревянный забор, установил металлический забор, при этом захватил часть земельного участка истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела металлический забор был перемещен ответчиком и в настоящее время не заступает на участок истца, что подтверждается  схемой, подготовленной кадастровым инженером Котовым М.С.

На оплату услуг кадастрового инженера Широковой Л.Н. были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается счетом-договором №4 от 23.01.2025 и кассовым чеком от 23.01.2025. 

Фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие мусора, в том числе от объектов принадлежащих ответчикам (туалет, забор), на земельном участке истца.

Доверенностью от 19.10.2024 Широкова Л.Н. уполномочила *** в том числе, составлять договор от её имени на уборку земельного участка, расположенного по адресу: г***

19.10.2024 между ***.  (исполнитель) и ***. (заказчик), действующим на основании доверенности  от 19.10.2024 Широковой Л.Н., заключили договор на оказание услуг по уборке территории, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по уборке территории садового участка  площадью 418 кв.м.  с кадастровым номером *** по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 140 000 руб. (пункт 4.1 договора).

24.10.2024 ***. (исполнитель)  и ***. (заказчик) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №б/н  от 19.10.2024, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: распиловка, снятие остатков кровли, уборка строительного мусора, уборка бытового мусора, подготовка под загрузку - 76 000 руб., использование транспортного средства марки «Камаз» для вывоза мусора - 36 000 руб., использование трактора погрузчика для корчевания, планировки и погрузки - 28 000 руб.

За уборку, загрузку строительного мусора, вывоз вдоль забора участка №*** и №***, согласно договора б/н от 19.10.2024, стоимость работ составила 42 500 руб., из них: 30 000 руб. рабочим, 9000 руб. за транспортное средство марки «Камаз»,      3500 руб. - за трактор погрузчик.

Распиской от 24.10.2024 и чеками по операции от 21.10.2024, от 23.10.2024 подтверждается факт оплаты работ по договору №б/н  от 19.10.2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец понес убытки на сумму 42 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, размер взысканных с ответчиков убытков, связанный с уборкой мусора подтверждается представленными истцом доказательствами, так же как и его объем.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец, доказывая причину и размер ущерба, приложил к иску заключение кадастрового инженера, за которое заплатил 10 000 руб., его требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг кадастрового инженера.

Работы проведенные кадастровым инженером необходимы были истцу для установления факта нахождения забора возведенного ответчиками на земельном участке истца.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кувырина Николая Николаевича, Васильевой Раисы Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025