УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И.
Дело № 22-1535/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 октября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Айметдинова Р.Ф.,
его защитника - адвоката Мухамедгалиева В.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -
адвоката Мухамедгалиева В.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20 августа 2025 года, которым
АЙМЕТДИНОВ Роман Фаридович,
***
осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения
свободы заменено Айметдинову Р.Ф. принудительными работами на срок 3 года, с
удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с назначением
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках
исчисления наказания, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках
и гражданском иске.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с
ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Айметдинов Р.Ф. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в
состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Преступление совершено на территории Сенгилеевского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Мухамедгалиев В.Ю. в интересах осужденного
Айметдинова Р.Ф. считает приговор
незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом,
а также по причине несправедливости
приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей и не прекратил
уголовное дело по ее заявлению в связи с примирением сторон, хотя все
предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по указанному
основанию имеются. При этом суд не конкретизировал, какие именно
обстоятельства совершения преступления препятствуют прекращению уголовного дела
в связи с примирением сторон, и какие именно основания, предусмотренные для
этого уголовным законом, по делу отсутствуют. Кроме того, суд пришел к
необоснованному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во
время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы
свидетельствовать о необходимости применения в отношении Айметдинова Р.Ф.
положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено. Суду
следовало учесть, что Айметдинов Р.Ф. не был инициатором поездки,
непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оказывал помощь
пострадавшим, добровольно в полном объеме возместил материальный и моральный
вред не только потерпевшей Ф*** Д.С., но и другому пострадавшему пассажиру - А***
У.А., предпринимал иные действия по заглаживанию вреда, им причиненного,
характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не привлекался ни
к уголовной, ни к административной ответственности, является единственным
ребенком в семье, неофициально работает, помогает родителям, осуществляет уход
за дедом-инвалидом *** группы. Таким образом, по делу установлена совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, необходимая и достаточная для применения к
осужденному при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. На
основании изложенных доводов просит приговор отменить и прекратить уголовное
дело в связи с примирением сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Айметдинов Р.Ф. и его защитник - адвокат
Мухамедгалиев В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, а в случае, если
уголовное дело не будет прекращено, просили приговор изменить, смягчить
назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ или ст. 73
УК РФ;
- прокурор Чубарова О.В., приведя доводы о несостоятельности
апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного
разбирательства и право осужденного на защиту судом не нарушены.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства,
в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил
доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные
возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников
уголовного судопроизводства допущено не было. Сторонам обеспечены необходимые
условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона. Сведений, указывающих на утрату
судом беспристрастности и объективности, в деле нет.
Обвинительный приговор, с учетом вносимых судом
апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. ст. 302-304,
307-309 УПК РФ, в нем, в частности, описаны преступное деяние с указанием
места, времени, способа совершения преступления, формы вины, а также конкретных
действий осужденного, необходимых для квалификации, приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, содержится
обоснование признания достоверными доказательств, принятых за основу при
вынесении приговора, при этом каких-либо юридически значимых противоречий в них
не установлено.
Выводы суда о доказанности вины Айметдинова Р.Ф., которые в
апелляционной жалобе не оспариваются, основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Айметдинова Р.Ф.,
полностью признавшего свою вину, показаниях потерпевшей Ф*** Д.С. и свидетелей
М*** Е.Н., А*** У.А., П*** А.В., Ф*** Н.В., С*** Д.Е., Е*** М.М., акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 214713 от 16
мая 2025 года, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении
потерпевшей Ф*** Д.С., заключении автотехнической экспертизы № Э2/580,
сведениях из информационной базы данных ГИБДД МВД России, что водительское
удостоверение Айметдинову Р.Ф. не выдавалось.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре
содержание исследованных доказательств, изложил существо показаний осужденного,
потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все представленные доказательства суд в соответствии с
требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил
между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по
существу и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Юридическая квалификация действий Айметдинова Р.Ф. по п. п.
«а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не
имеющим права управления транспортными средствами, соответствует содержащемуся
в приговоре описанию преступного деяния и установленным по делу фактическим
обстоятельствам, является правильной, в ее обоснование судом приведены
убедительные мотивы.
При назначении Айметдинову Р.Ф. наказания суд в соответствии
со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел:
добровольное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне (публичное
принесение извинений, оказание помощи в виде приобретения продуктов питания);
оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения
преступления (извлечение Ф*** Д.С., А*** У.А. из поврежденного автомобиля,
перевязка головы потерпевшей с целью остановки кровотечения); полное признание
вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников
подсудимого, в том числе деда, являющегося инвалидом *** группы, и оказание
помощи последнему в быту; положительные характеристики осужденного, наличие у
него благодарственного письма, грамоты, диплома; совершение преступления
впервые; молодой возраст осужденного; мнение потерпевшей Ф*** Д.С., которая
фактически примирилась с Айметдиновым Р.Ф. и просила прекратить в отношении
него уголовное дело в связи с их примирением; отсутствие каких-либо претензий
со стороны А*** У.А. и М*** Е.Н.
Также из приговора следует, что судом учтены при назначении
наказания факт возмещения Айметдиновым Р.Ф. вреда, причиненного А*** У.А., то
обстоятельство, что ранее он к уголовной и административной ответственности не
привлекался, его положительные характеристики по месту жительства, прохождения
срочной военной службы, занятия спортом и от родственников, а также все иные
положительные сведения об осужденном, приведенные в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено
как смягчающее наказание то обстоятельство, что поездка, в ходе которой
произошло дорожно-транспортное происшествие, состоялась якобы не по инициативе
Айметдинова Р.Ф., так как он признан виновным не в осуществлении поездки как
таковой, а в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим
права управления транспортными средствами.
Тот факт, что Ф*** Д.С. не выполнила предусмотренную п. 5.1
Правил дорожного движения РФ обязанность для пассажира при поездке на
транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми
ими, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание Айметдинову
Р.Ф., так как установлено, что он, в свою очередь, нарушил предусмотренное п.
2.1.2 Правил для водителя требование не перевозить пассажиров, не пристегнутых
ремнями.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10
постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,
если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не
только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду
несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут
быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда
водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил
свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил).
Таким образом, смягчающих наказание обстоятельств,
подлежащих учету, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется, и в
апелляционной жалобе таковых не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы решения всех
вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том
числе наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствия оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в
приговоре приведены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не
согласиться с выводом суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, поведением Айметдинова Р.Ф. во время и после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Данный вывод мотивирован в приговоре надлежащим образом, он соответствует
установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основан на
правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид
наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается
только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить
достижение целей наказания, по смыслу ст. 44 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ
принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и являются
более мягким относительно лишения свободы видом наказания, при этом положения
ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривают возможности признать условным наказание,
назначенное в виде принудительных работ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения
ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть
изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению
прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных
представителей и (или) представителей, являются несостоятельными доводы,
приведенные защитой в судебном заседании апелляционной инстанции, о
необходимости изменения приговора путем применения к осужденному положений ст.
73 УК РФ.
Таким образом, назначенное Айметдинову Р.Ф. наказание (как
основное, так и дополнительное) соответствует характеру и степени общественной
опасности преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру оно не
выходит за пределы, предусмотренные законом, не является чрезмерно суровым, а
потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.
Оснований для смягчения основного и (или) дополнительного
наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказав в
удовлетворении ходатайства потерпевшей Ф*** Д.С. о прекращении уголовного дела
на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и
постановив обвинительный приговор в отношении Айметдинова Р.Ф., суд строго
руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что
прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не
обязанностью суда, при этом привел мотивы и основания отказа в удовлетворении
заявленного ходатайства.
При принятии данного решения суд правильно учитывал не
только позицию потерпевшей, меры, принятые осужденным к заглаживанию
причиненного преступлением вреда, состоявшееся между ними примирение и
положительные данные о личности осужденного, но и исходил из конкретных
обстоятельств дела, а именно принял во внимание то обстоятельство, что
Айметдинов Р.Ф. совершил преступление против безопасности движения в состоянии
алкогольного опьянения и при отсутствии у него права управления транспортными
средствами, чем фактически создал реальную угрозу причинения вреда жизни и
здоровью не только потерпевшей Ф*** Д.С., но и другим участникам дорожного
движения. Помимо этого, в случае прекращения уголовного дела по указанному
основанию исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, виновный не
лишен возможности управлять автомобилем и продолжать подвергать опасности
других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд пришел к
правильному выводу, с обоснованностью которого соглашается и суд апелляционной
инстанции, что прекращение уголовного дела и освобождение Айметдинова Р.Ф. от
уголовной ответственности в данном случае не позволят восстановить социальную
справедливость, обеспечить общую и частную превенцию, защиту прав и законных
интересов граждан и общественную безопасность, то есть не будут соответствовать
задачам, сформулированным ст. 2 УК РФ, и назначению уголовного
судопроизводства, определенному ст. 6 УПК РФ.
Несогласие осужденного и его защитника, в том числе по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением
сторон, произведенной судом, само по себе не свидетельствует о нарушении судом
первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в
прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, а потому не влечет отмену
обвинительного приговора.
Вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках решены судом правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со
ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского
иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по
уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления
приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства
по нему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным
в п. 22 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения
судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от
иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному
делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора,
суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ разъясняет ему,
что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае
подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение
о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале
судебного заседания и занести его в протокол (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Если отказ от
гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в
резолютивной части итогового судебного решения по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части
приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по
предъявленному гражданскому иску.
Вопреки изложенным требованиям уголовно-процессуального
закона, в резолютивной части приговора содержится лишь указание на принятие
судом отказа от гражданского иска потерпевшей к осужденному, но не содержится
решения о прекращении производства по данному иску.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной
части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочего, вид и
размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении
которого он признан виновным.
Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает к принудительным
работам обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое
обоснованно было назначено судом Айметдинову Р.Ф.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью
может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной
деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности
(педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Суд назначил Айметдинову Р.Ф. дополнительное к
принудительным работам наказание в виде
«лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами».
Однако, исходя из изложенных выше разъяснений, использование
слова «определенная» при конкретизации вида соответствующей деятельности в
приговоре становится излишним, в силу чего суд апелляционной инстанции считает
необходимым правильно сформулировать назначенное судом Айметдинову Р.Ф.
дополнительное наказание во избежание возникновения сомнений и неясностей при
исполнении приговора.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд
в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Айметдиновым
Р.Ф. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно
которым водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований правил.
Однако при этом суд ошибочно привел в приговоре и содержание
абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ («При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»),
нарушение требований которого не вменялось в вину Айметдинову Р.Ф.
Из установленных судом фактических обстоятельств и их
описания в приговоре следует, что изложенное является технической ошибкой,
носящей очевидный характер, и не свидетельствует об изменении судом объема
обвинения или нарушении требований ст. 252 УПК РФ, а потому может и должно быть
устранено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание на наличие причинно-следственной связи между
нарушением Айметдиновым Р.Ф. требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и
наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и
причинения тяжкого вреда здоровью Ф*** Д.С., так как очевидно, что отсутствие у
водителя при себе и непередача им по требованию сотрудников полиции для
проверки водительского удостоверения на право управления транспортным средством
соответствующей категории или подкатегории не могут быть признаны причиной или
условием указанных последствий.
Изложенное не означает изменения объема обвинения, так как
тот факт, что Айметдинов Р.Ф. не имел права управлять транспортными средствами
и тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ,
установлен судом правильно, что обоснованно повлекло вывод суда о наличии в его
действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК
РФ.
Таким образом, все вносимые судом апелляционной инстанции в
приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не нарушают его права на
защиту, но и не влекут уменьшения объема обвинения и смягчения назначенного
осужденному наказания.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой
отмену приговора либо внесение в него
иных изменений, помимо указанных выше, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 20 августа 2025 года в отношении осужденного Айметдинова Романа Фаридовича
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на
нарушение Айметдиновым Р.Ф. требований, предусмотренных абз. 2 п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, а также на наличие причинно-следственной связи между
нарушением им требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими
последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого
вреда здоровью Ф*** Д.С.;
дополнить резолютивную часть решением о прекращении
производства по гражданскому иску Ф*** Д.С. к Айметдинову Р.Ф.;
считать назначенным Айметдинову Р.Ф. к принудительным
работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий