У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-001137-41
Судья Котельникова С.А. Дело № 33а-4112/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата
Зайдятовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
9 апреля 2025 года по делу №
2а-890/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании
действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с
административным иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании действий
незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что в период с 27 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года, с 19 декабря
2024 года по 3 января 2025 года, с
4 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года содержался
в камере ШИЗО № 003/2. Условия его содержания не соответствовали установленным
требованиям. Полагал, что не была
обеспечена приватность санузла, поскольку
его камера просматривалась из соседнего здания фабрики. Стол в его камере имел неровности,
из-за которых невозможно было писать на бумаге, принимать пищу. Лист
бумаги на столе не умещался.
Камера
не была оборудована горячим
водоснабжением, отсутствовал кипятильник и емкость для получения горячей воды, за исключением
кружки. Он вынужден совершать омовение,
гигиенические процедуры, уборку, холодной водой.
Надлежащая вентиляция и достаточное
освещение также отсутствовали.
Просил признать действия ФКУ Тюрьма УФСИН
России по Ульяновской области по необеспечению надлежащими условиями содержания
незаконными, выплатить компенсацию за нарушение условий содержания в размере
100 000 руб.
Судом в качестве
административных ответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области,
ФСИН России, для дачи заключения – прокурор.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шайдуллов А.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда изложены недостоверные
сведения о том, что осужденным приносят кипяток, имеется электрический чайник.
Показания свидетелей не соответствуют
реальным обстоятельствам.
Отмечает, что условия его содержания не
соответствовали установленным требованиям: не была обеспечена приватность
санузла, отсутствовало горячее водоснабжение,
вентиляция и освещение не
соответствовали установленным санитарным
нормам. При этом наличие открывающейся
форточки на окне не дает основания полагать, что у него был доступ к свежему
воздуху. Решение суда от 12 марта 2024 года о возложении обязанности по
обеспечению горячим водоснабжением подтверждает факт нарушения его прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области просит
решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе, Уголовно-исполнительный
кодекс
Российской Федерации.
Согласно статье 8
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное
законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности,
гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и
индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер
принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного
поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Частью 2
статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и
свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,
установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шайдуллов А.З.,
осужденный приговором Ульяновского областного суда от 16 июня 2009 года к *** с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима, прибыл в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области и в периоды с 27 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года,
с 19 декабря 2024 года по 3 января
2025 года, с 4 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года содержался в камере №
003/3 (л.д. 44, 45 том 1).
Вступившим в законную силу
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2024
года по делу № 2а-637/2024 на ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу за счет средств бюджета ФСИН России
устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, оборудовать камеры №№ 301, 302, 303, 304,
305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320,
321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, карцера №№ 001/3, 002/3, 003/3
режимного корпуса № 3 ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области горячим
водоснабжением в соответствии с требованиями
пункта 2.2 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к
эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также
условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров,
выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года
№ 44, пунктами 19.3 и 19.5 Свода правил «Следственные изоляторы
уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного
приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр (л.д.
46-51 том 1).
Ссылаясь на то
обстоятельство, что условия содержания в камере № 003/3 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области являлись ненадлежащими, что
нашло свое подтверждение, в том числе, в
вышеуказанном решении суда от 12 марта 2024 года, Шайдуллов А.З. обратился в
суд с настоящим иском.
Принимая по делу
решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шайдулловым А.З. не
представлено надлежащих доказательств в
обоснование заявленных требований о нарушении его прав действиями административного ответчика в указанные в административном иске периоды.
Судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства,
соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 99
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на
обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.
В силу части 2
статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном
учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических
обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не
зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти,
учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Частью 5
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного
в соответствии с частью 1
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия.
В силу части 2
статьи 62 и части 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия)
органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган,
организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные
лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на
основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и
свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно
возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное
несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям
законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу,
в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение
компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное
нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226,
227
и 227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по
делу № 2а-637/2024 действительно установлено, что в камере штрафного изолятора,
в которой содержался административный истец, отсутствовало горячее
водоснабжение в нарушение требований пункта 2.2 СанПиН 2.1.3678-20, который указывает
на то, что здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими
субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего
водоснабжения, водоотведения.
Вместе
с тем, несоответствие вышеуказанного помещения санитарным и строительным
правилам в части обеспечения горячим
водоснабжением, безусловно не свидетельствует о противоправном бездействии
административного ответчика, при этом суд
первой инстанции верно сослался на тот
факт, что отсутствие подведения коммуникаций систем горячего
водоснабжения к умывальникам камер
соответствовало строительным требованиям, действовавшим в период проектирования и строительства режимного
корпуса.
При этом из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что администрация
исправительного учреждения принимала меры к обустройству бытовых условий
осужденного с обязательным обеспечением горячей водой.
Так,
судом первой инстанции на основании показаний свидетеля *** установлено
то, что в спорный временной период вода подогревалась с использованием
электрического чайника, выдавалась
лицам, находящимся в исправительном учреждении, по
просьбе последних. Оснований не
доверять показаниям указанных
должностных лиц, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что
помывка лиц, находящихся в исправительном учреждении, осуществлялась в банно-прачечном комплексе два раза в неделю согласно графику работы банно-прачечного комплекса,
утвержденного начальником ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области (л.д.
29 том 1).
Судом первой инстанции также
верно указано на отсутствие
обстоятельств, указывающих на нарушение условий приватности в камере № 003/3.
Как следует
из материалов дела, в частности,
фото- и видеоматериалов, указанное помещение оборудовано чашей «Генуя», перегородкой высотой 1 м, окном-форточкой;
требования пункта 5 примечания к
приложению №1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении
номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря,
оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы и ШИЗО» (далее - приказ № 512) соблюдены (л.д. 55, 83 том
1).
Довод
жалобы о том, что помещение
камеры просматривается из расположенного рядом с исправительным
учреждением здания, носит характер
предположения и опровергается
показаниями допрошенных свидетелей.
Отсутствие дефектов и соответствие стола, установленного в камере № 003/3, требованиям приказа № 512
подтверждается представленными фотоматериалами.
Согласно протоколам измерений от 24 октября 2024 года,
18 февраля 2025 года,
составленным ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения
наказаний», температура и скорость движения воздуха, относительная влажность в помещении камеры № 003/3 соответствовали
допустимым нормам. Нарушений требований
СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативные требования к обеспечению
безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не
выявлено (л.д. 30, 33 том 1).
Освещенность
указанного помещения также
соответствовала установленным нормам, что подтверждается протоколами измерений
от 24 октября 2024 года и от 18 февраля 2025 года (л.д. 31, 32 том 1).
Доказательств,
подтверждающих ухудшение состояния
здоровья административного истца
ввиду ненадлежащих условий его содержания в камере № 003/3, при рассмотрении настоящего дела
не представлено.
Отсутствие
обращений Шайдуллова А.З. по факту ненадлежащих условий его содержания в камере № 003\3 в заявленный
период подтверждается справкой
начальника канцелярии ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от 24 марта
2025 года, оснований не доверять которой не имеется (л.д. 26 том 1).
Ссылка в жалобе на письмо Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области от 21 августа 2024 года изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку предметом рассмотрения являлся период нахождения административного истца в
исправительном учреждении после указанной даты.
Реализуя принцип состязательности и
равноправия сторон административного судопроизводства, суд первой инстанции,
подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно
распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах,
в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как
слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своих
действий, отсутствие наступления негативных последствий и существенного
нарушения прав и законных интересов Шайдуллова А.З.,
требующих судебного восстановления в заявленном им объеме, поэтому доводы
жалобы следует признать несостоятельными.
Обстоятельств,
свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении
административного истца, причинении ему глубоких физических или психических
страданий не установлено.
Поскольку материалами административного
дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности
действий (бездействия) административных
ответчиков и
реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в
совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это
предусмотрено пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, то правовые основания для удовлетворения административного иска Шайдуллова А.З. о признании незаконным бездействия (действий) в
нарушении условий его содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий
содержания в исправительном учреждении у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.