УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-001391-55

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-3867/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпунина Ильи Владимировича – Мельниковой Анастасии Геннадьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.06.2025 по делу № 2-1418/2025, которым постановлено:

 

исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Пензы в интересах Ранневой Александры Николаевны к  Карпунину Илье Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке  ст.395 ГК РФ  удовлетворить частично.

Взыскать с Карпунина Ильи Владимировича в пользу Ранневой Александры Николаевны  денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с  01.10.2022 по 06.06.2025 в размере 115 105 руб. 48  коп.

Взыскать с Карпунина Ильи в пользу Ранневой Александры Николаевны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 300 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г.Пензы в интересах Ранневой Александры Николаевны к Карпунину Илье Владимировичу  о взыскании процентов за период с 29.08.2022 по 30.09.2022 включительно в иске отказать.

Взыскать с Карпунина Ильи Владимировича госпошлину в местный бюджет МО «г.Димитровграда» Ульяновской области 12 877 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы в интересах Ранневой А.Н. обратился в суд с иском к Карпунину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что 31.08.2022 следственным отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,  по сообщению о  хищении денежных средств  у Ранневой А.Н.

В рамках предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо 29.08.2022, находясь в неустановленном месте,  имея умысел  на мошеннические действия из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение Ранневу А.Н., в результате совершено хищение её денежных средств на 300 000 руб.

Из материалов уголовного дела получены сведения о движении денежных средств. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» следует, что 31.08.2022 Раннева А.Н. перевела денежные средства одной операцией на сумму 300 000 руб.  на  банковский   счет   ***   открытый    в    АО «Тинькофф Банк» на имя Карпунина И.В.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в результате мошеннических действий.

Прокурор просил  взыскать с  Карпунина  И.В. в пользу Ранневой А.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. и проценты в размере 57 216 руб. за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.08.2022 по 28.10.2024 и далее проценты начислять по дату фактического возврата денежных средств. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования  относительно предмета спора, привлечен Сайфутдинов В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпунина И.В. – Мельникова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание, что Сайфутдинов В.И. зарегистрирован на бирже ***, верифицирован на ней. Занимается продажей и приобретением криптовалюты. Имеет никнейм ***

Отмечает, что Карпунин И.В. предоставил реквизиты своей карты по просьбе Сайфутдинова В.И., так как у последнего была заблокирована банковская карта. Пользователь *** на сайте *** вышел с предложением продать цифровую валюту, сделка была открыта пользователем *** 31.08.2022 между продавцом Сайфутдиновым В.И. и покупателем с никмеймом *** состоялась сделка  по приобретению криптовалюты на сумму 279 069 руб. 77 коп., к оплате 300 000 руб.

Контрагент не вызывал у Сайфутдинова В.И. никаких подозрений, так как последний был верифицирован на бирже, а значит предоставил свои паспортные данные, о чем говорит галочка напротив никнейма, что отражено в скриншотах. Сайфутдинов В.И. в свою очередь предоставил реквизиты для оплаты, после оплаты и предоставления сведений, перечисления денежных средств осуществил куплю-продажу, передал цифровую валюту покупателю и закрыл сделку. Контрагент лично ему и Сайфутдинову В.И. не знаком, на бирже *** сторонам известны только никнеймы друг друга. Кроме того, в процессе заключения сделки Сайфутдинову В.И. приходили сообщения в мессенджер Telegram с фотографиями чека.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карпунин И.В.  получил указанные суммы от Ранневой А. Н. без оснований, сберег их и незаконно удерживает. Напротив, из дела следует, что денежные средства перечислены по заключенной сделке по купле-продаже цифровой валюты на криптобирже.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления Карпунина И.В. на получение материальных благ от                     Ранневой А. Н.

О том, что за указанным никнеймом скрывается иное лицо, Карпунин И.В., как и Сайфутдинов В.И. не знали и не могли знать, тем самым действовали добросовестно.

Считает, что для взыскания убытков с Карпунина И.В.  нужно доказать связь между его действиями и причиненным Ранневой А.Н. ущербом. Однако такой связи нет, так как последний не делал ничего для списания денег со счета           Ранневой А. Н.

Считает, что отсутствие между Ранневой А.Н. и Карпуниным И.В. обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 года следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района  г.Пензы с 29 августа  по 31 августа 2022 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел  на мошеннические действия, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием  ввело в заблуждение Ранневу А.Н., в результате чего были похищены денежные средства в общей сумме  940 000 руб.  (л.д.11).

31 августа 2022 года  в салоне связи  «МТС» по адресу: ***  Раннева  А.Н. перевела денежные средства  одной операцией на сумму 300 000 руб. на банковский счет ***, открытый в АО  «Тинькофф Банк»,  принадлежащий Карпунину И.В. (л.д.11,16-25, 26-28, 72).

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1102, 1103,  пункта 2 статьи 1105, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что денежные средства Ранневой А.Н. в сумме 300 000 руб. перешли в собственность Карпунина И.В. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за её счет, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений и в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Ранневой А.Н. намерений на приобретение криптовалюты, участие ее в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе.

Судом установлено, что внесение истицей спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением её в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей, и по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истица действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего её использования.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли истицей переводы денежных средств ответчику и в счет исполнения каких обязательств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо переводы  осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между  сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истица имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, то вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, является обоснованным.

Довод ответчика в суде первой инстанции о том, что состоялась сделка по продаже криптовалюты  и неосновательного обогащения в связи с этим со стороны ответчика не имеется, суд обоснованно не принял во внимание.

Доводы ответчика о том, что он лично денежные средства, поступившие на открытую на его имя карту, не получал, а  предоставил реквизиты своей карты своему знакомому Сафутдинову В.И., который занимается куплей-продажей цифровой валюты и счета которого были заблокированы, не являются основанием для отказа в иске, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Ответчик, предоставив свой счет для перевода денежных средств, осознавал и понимал, что ему на счет поступили денежные средства, ему не принадлежащие, а перечисление поступивших денежных средств в дальнейшем иному лицу для приобретения криптовалюты, о чем ему также было известно, произошло по его волеизъявлению и он таким образом распорядился данными денежными средствами, что не опровергает выводов суда о наличии у него неосновательного обогащения.

Следует учитывать, что информация о  перечислении денежных средств истицы именно на счет ответчика была передана ей в телефонном разговоре с неустановленным лицом, на который она и перечислила принадлежащие ей денежные средства, в результате чего она была введена в заблуждение путем обмана, поскольку денежные средства ей не были возвращены.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карпунина Ильи Владимировича – Мельниковой Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2025.