УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-02-2025-000152-35

Судья Лёшина И.В.                                                                         Дело № 33-3918/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при помощнике судьи Расторгуевой Л.О., секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Ивана Валерьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.04.2025 по делу № 2-2-137/2025, которым постановлено:

 

исковые требования Демченко Анны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ивану Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Валерьевича в пользу Демченко Анны Дмитриевны долг по договору займа *** от 06.06.2024 в размере 105 115 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с 13.06.2024 по 10.03.2025 в размере 303 635 руб. 76 коп., штраф (пени) за период с 14.06.2024 по 10.03.2025 в размере 105 115 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 277 руб. 32 коп.  

В удовлетворении исковых требований Демченко Анны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ивану Валерьевичу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Демченко А.Д. – Дычковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Демченко А.Д. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Яковлеву И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06.04.2024 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику денежные средства в размере 300 000  руб. сроком до 13.06.2024 под 10% в неделю.

Фактически денежные средства были переданы ответчику 06.06.2024, долг в полном объеме ей не возвращен.

Просила взыскать с Яковлева И.В. с учетом выплаченных в счет суммы долга денежных средств задолженность по договору займа в размере 513 866 руб. 17 коп., из которых: 105 115 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 303 635 руб. 77 коп. – проценты за период с 07.06.2024 по 10.03.2025 г.,  105 115 руб. 20 коп. – пени на просроченную сумму основного долга за период с 14.06.2024 по 10.03.2025 (с учетом их снижения до суммы основного долга), расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.71).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права со ссылкой на общие основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и указывая о полном расчете с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дычкова А.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2024 между Демченко А.Д. и ИП Яковлевым И.В. заключен письменный договор займа *** на условиях возвратности, платности и срочности, в соответствии с которым  последний взял в долг у Демченко А.Д. денежные средства в размере  300 000 руб. (л.д.43-44 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности – Панкова О.Н. не оспаривала достоверность данных документов и принадлежность ответчику подписи в договоре займа от 06.04.2024, при этом указывала, что фактически денежные средства были переданы не 06.04.2024, а 06.06.2024 в размере 330 000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются распиской в получении суммы займа (л.д. 45 том 1).

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения долга фактически выплачено 577 500 руб., а именно: 33 500 руб. (13.06.2024); 10 000 руб. (28.06.2024), 56 000 руб. (01.07.2024), 20 000 руб. (23.07.2024), 10 000 руб. (24.07.2024 г.), 200 000 руб. (13.08.2024), 248 000 руб. (20.08.2024).

Из письменных уточнений Демченко А.Д. следует, что платежные поручения, представленные суду ответчиком на сумму 200 000 и 248 000 руб. соответствуют действительности. Она не отрицает факт возврата данных сумм. Она состояла с ИП Яковлевым И.В. в трудовых отношениях. Указанные в выписке  о движении денежных средств перечисления от Яковлева И.В. относятся, в том числе и к выплатам заработной платы. Перечисление в размере 28 500 руб. 22.07.2024  являлось  выплатой заработной платы, но в связи с тем, что в документации между сотрудниками и работодателем имелось много нарушений, каких-либо  подтверждений того, что денежные средства являются заработной платой, у неё не имеется. Все остальные выплаты по договору займа, указанные в иске, соответствуют действительности (л.д. 64, 71).

Суд первой инстанции с учетом положений  п. 1 ст. 8, п.1 ст.12, ст. ст. 161,  309, 310, 319, ст. 408, п. 1 ст. 421, ст. ст. 431, 807, п.2 ст. 808, ст. 810, п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и частичного возврата денежных средств по договору, установив факт заключения между сторонами договора займа 06.06.2024 на сумму в размере 330 000 руб. и невыполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом по возврату займа, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа в соответствии с условиями договора.

Доводы стороны ответчика о выплате суммы долга со ссылкой на скриншоты онлайн-приложения Сбербанк России о совершении банковских операций по переводу денежных средств клиенту Сбера – Анне Дмитриевне Д. и выписки по платежному счету Яковлева И.В. в ПАО «Сбербанк России», в том числе представленную в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных документов не усматривается целевое назначение переводов, учитывая, что между сторонами имели место трудовые отношения и по утверждению истицы указанные в выписке о движении денежных средств перечисления от Яковлева И.В. относятся, в том числе и к выплатам по заработной плате, а по утверждению представителя ответчика все переводы были произведены в счет долга по договору займа. При этом из выписки по счету ИП Яковлева И.В. за период с 17.06.2024 по 17.08.2024 усматривается, что им осуществлялись многочисленные переводы денежных средств различным физическим лицам (л.д.78-113, 162-163).

Определением Ульяновского районного суда от 05.02.2025 исковое заявление истцов, в том числе Демченко А.Д. к ИП Яковлеву И.В. о взыскании заработной платы, компенсации оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что истица признает в счет возврата долга только  577 500 руб., а остальные суммы не относит к погашению долга по займу, стороне ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ необходимо было представить надлежащие доказательства, подтверждающие не только сам факт перевода денежных средств истице, но и назначение платежей в счет возврата именно суммы долга. Таких доказательств не представлено, поскольку возврат долга, как и заем должны подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Принятое по делу решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2025.