УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-000491-31

Судья Павлов Н.Е.                                                                         Дело № 33-4055/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   14 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вайс Натальи Николаевны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-681/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вайс Натальи Николаевны об отмене определения Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Вайс Натальи Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости ЦАО» о защите прав потребителей отказать,

 

установил:

Вайс Н.Н. обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Агентство недвижимости ЦАО» (далее – АО «СЗ «АН ЦАО») об устранении недостатков жилого помещения, направлении акта приема-передачи жилого помещения, взыскании денежной компенсации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 6 марта 2025 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку по вызовам в суд 25 февраля и 6 марта 2025 года Вайс Н.Н. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

5 мая 2025 года в Заволжский районный суд города Ульяновска поступило заявление Вайс Н.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что она не смогла явиться в судебное заседание, а заявление ее представителя об увеличении исковых требований, направленное посредством ГАС «Правосудие», не было принято судом в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. В настоящее время каких-либо препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Вайс Н.Н. просит определение суда отменить.

Указывает, что причины, препятствующие рассмотрению дела, в настоящее время устранены. Отмечает, что с ее стороны не было уклонения от явки в  судебные заседания. У нее имеются сведения о ненадлежащем оформлении доверенности представителя. Она намерена лично участвовать в рассмотрении дела. Ссылается на нарушение судом ее права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Указанная норма права действует в системной взаимосвязи с предписаниями ст. 113 ГПК РФ,  закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Вайс Н.Н. к АО «СЗ «АН ЦАО», Заволжский районный суд города Ульяновска в определении от 6 марта           2025 года исходил из того, что истец не явился по вызовам в суд 25 февраля и            6 марта 2025 года не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, состоявшиеся 25 февраля и 6 марта 2025 года, истец Вайс Н.Н. не явилась, о месте и времени проведения судебных заседаний была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Факт надлежащего извещения о месте и времени проведения судебных заседаний Вайс Н.Н. не оспаривался.

Также из материалов дела не следует, что в судебные заседания от                  25 февраля и 6 марта 2025 года явилась представитель истца ***., не допущенная судом к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Отказывая Вайс Н.Н. в удовлетворении заявления об отмене определения от 6 марта 2025 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом  не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Доводы частной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда не опровергают. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда не усматривается.

Оставление иска без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая  2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Вайс Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья