УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Ханбекова Н.М.

Дело № 22-1570/2025

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

15 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Коненковой Л.Г., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Прохорова В.В.,

защитника - адвоката Сергеева А.К.,  

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного  обвинителя  –  помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2025 года, которым

ПРОХОРОВ Валерий Вячеславович,

***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Прохоров В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Павловского района Ульяновской области Ершов Д.А. не соглашается с квалификацией действий виновного лица, назначенное наказание считает чрезмерно мягким. Приводит доводы о том, что суд, квалифицируя действия Прохорова В.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, и определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, в нарушение требований ст.ст.299, 307 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ, не мотивировал принятое решение относительно квалификации его действий и назначения наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в результате умышленных преступных действий Прохоров В.В. в период с 25 сентября 2017 года по 28 декабря 2018 года умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, введя в заблуждение Министерство и должностных лиц администрации МО «***» о соответствии дома требованиям проектной документации, об отсутствии нарушений при строительстве жилого дома, с целью личного обогащения, получив от Министерства денежные средства на общую сумму 19 059 490 рублей, похитил из них денежные средства в размере 1 980 225 рублей 26 копеек, то есть в особо крупном размере. Похищенные денежные средства Прохоров В.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Министерству материальный ущерб на указанную сумму. В результате умышленных преступных действий Прохорова В.В. жилые квартиры в многоквартирном доме были обеспечены кровлей, отличной от разработанной проектной документацией, эксплуатация которой в процессе проживания в указанном доме граждан, *** *** и ***, привела к аварийному состоянию данного дома в целом, что существенно нарушило права и законные интересы жильцов на благоприятную окружающую среду, предоставление качественных жилых помещений, вынужденных проживать в находящемся в аварийном состоянии доме. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Сергеев А.К., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной трактовке заключения эксперта (№*** от ***). Приводит доводы о том, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и их проектной стоимостью составляет 478 038,06 рублей. А при таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о снижении размера материального ущерба, причинённого потерпевшему и исключении из предъявленного Прохорову В.В. обвинения стоимости фактически выполненных работ - 1 497 097 рублей 86 копеек. Судом дана оценка показаниям эксперта А*** С.Ю., согласно которым фактически выполненные ООО «***» работы совпадают с проектными, однако при замерах объемов работ выявлены несоответствия. Показания данного эксперта соотносятся с иными доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре. Вопреки доводам апелляционного представления, в уголовном деле отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным, жилых помещений - непригодными для проживания граждан. Согласно  заключению специалиста – должностного лица ФГБОУ ВО «***», который провел комплексное обследование многоквартирного дома, признаки аварийности отсутствуют. А при таких обстоятельствах, государственный обвинитель вышел за пределы предоставленной ему уголовно-процессуальным законом компетенции. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Прохорова В.В., обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Прохоров В.В. добровольно перечислил денежные средства по реквизитам Министерства строительства и ЖКХ *** в общей сумме 1 980 225 рублей 26 копеек, что более чем в 4 раза больше установленного по делу материального ущерба, причиненного преступлением. Указанное свидетельствует о том, что Прохоров В.В. своими действиями снизил степень общественной опасности преступления, размер назначенного в виде наказания штрафа соответствует степени общественной опасности, Прохоров В.В. не нуждается в ином наказании. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А.  поддержала, изложенные в апелляционном представлении, доводы, просила их удовлетворить;

- осужденный Прохоров В.В. и его защитник – адвокат Сергеев А.К. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный Прохоров В.В. вину по предъявленному ему обвинению  признавал частично, указывал, что не согласен с размером похищенных денежных средств, с тем, что дом находится в аварийном состоянии. Показывал, что в августе 2017 года он был устроен в ООО «***» на должность технического директора и менее чем через месяц переведен на должность директора, в связи с тем, что он принимался на эту работу под конкретные объекты,  большие, три федеральные целевые программы АО ***, и практически ежедневные совещания проходили, нужно было участие первого лица организации, в сентябре 2017 года. С 2007 по 2017 годы работал в АО ***, начал с должности инженера-энергетика и до 2017 года, увольнялся с должности заместителя главного инженера. В должностных обязанностях у него было ведение хозяйственной деятельности предприятия и курирование больших строек со стороны заказчика.  В 2016-2017 годах сменилось высшее руководство организации, назначен новый директор со стороны, который привел полностью свою команду и сменил все руководство, поэтому пришлось уволится. В ходе этих строек, он взаимодействовал с подрядчиками, и когда увольнялся, поступило предложение от учредителей ООО «***» устроиться к ним на работу и вести эту же работу, эти стройки. Было решение, собрание собственников, на основании которого он был назначен на должность директора. Вменялось ему в обязанности ведение трех крупных объектов, на протяжении порядка 5 лет. По 2021 год он другие объекты не вел. Ежедневно практически находился на территории предприятия. Технический контроль, участие в совещаниях, тому подобное. В распределении дивидендов он участия не принимал, только учредители имеют на это право. Платежами занимался главный бухгалтер и он, как директор, и учредители давали команду на оплату по своим объектам. Он давал указание по этим трем стройкам АО ***, а по другим – нет. На право ведения работ   по объекту по государственному контракту № *** от *** года на строительство многоквартирного дома в р.п. ***, им  была выдана доверенность М*** от организации на право ведения работы и взаимодействия с Министерством. Решение о заключении контракта было принято до него. К строительству многоквартирного дома в р.п. ***, отношения он не имел, с работниками, которые непосредственно осуществляли строительство объекта, не контактировал, с администрацией, с Министерством строительства, ЖКХ *** также не контактировал. Подписывал ли он какие-либо документы, связанные со строительством данного объекта, не помнит. Ход строительства он не контролировал. Кто  готовил документы, которые он подписывал, связанные со строительством данного объекта, не может сказать, но на подпись их приносил М***. Он не проверял достоверность сведений, которые содержались в этих документах, оснований не доверять не было. Ему неизвестно какие работы должно было провести согласно проектной документации на объекте многоквартирный дом р.п. ***, ООО «***». Он впервые увидел проектную документацию по проекту при ознакомлении с уголовным делом в 2025 году.  С разработчиками проектной документации он не знаком, лично не контактировал, не созванивался. Указаний  кому-либо из работников ООО «***» внести изменения в проектную документацию он не давал, вносились ли  какие-либо изменения ему неизвестно. Кому-либо из работников ООО «***» указание осуществить работы по устройству крыши в отступление от  проектной документации, с целью их удешевления, он не давал. Ему неизвестно, какая должна была быть крыша в соответствии с проектом. Также он не давал кому-либо  из работников ООО «***» указания осуществить работы по объекту без выполнения озеленения и устройства покрытия детской площадки. От ООО «***» кто сдавал дом ему достоверно неизвестно, скорее всего М***. Дополнительное соглашение к государственному контракту от 18 июня 2018 года и акт передачи квартир заказчику строительства в лице министерства ЖКХ, строительства В***, а так же акт законченного строительства объекта им подписаны, но в подробности он не вдавался. Кто готовил документы, сказать не может. Документы на подпись в основном ему передавал М***. В заблуждение относительно соответствия многоквартирного дома, расположенных в них жилых помещений  требованиям проектной документации, он никого не вводил, так как ни с В***, ни с другими должностными лицами, Р***, С***, Т***, С*** он не знаком, не общался с ними, в  период строительства многоквартирного дома  с ними не общался. О том, что выполненные работы по устройству крыши не соответствуют проектной документации, об отсутствии покрытия детской площадки и озеленения, ему стало известно в 2022 году, когда были арбитражные суды. Им перечислены денежные средства Министерству ЖКХ, строительства *** в размере, который ему был предъявлен в качестве денежных средств похищенных при строительстве дома, поскольку он не снимает с себя вину как  руководителя организации, поэтому чтобы возместить ущерб, сумма им была полностью перечислена. Хотя оттуда он не получал никаких денег, ни прибыли. Для того, чтобы привести дом в проектное состояние они заказывали производство отделочных работ по местам общего пользования. Промежуточные  работы были проведены, а остальные работы по квартирам и местам общего пользования будут проведены после ремонта кровли. По каким причинам работы по крыше были проведены в отступление от проектной документации, пояснить не может. В период, когда он был директором ООО «***» в его обязанности входило ведение административно-хозяйственной деятельности организации, он имел право подписи договоров, в том числе цифровая подпись, к которой имел личный доступ. Считает, что с его стороны был недоконтроль, в этой части признает себя виновным.

Вина Прохорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С*** Д.А., показавшего в судебном заседании следующее. С мая 2021 года он работал в должности заместителя директора ОГКУ «***», в связи с исполнением должностных обязанностей ему стало известно о том, что есть многоквартирный дом в р.п. ***, в этом доме все квартиры   предоставлены *** по договору найма специализированных жилых помещений. Также ему известно, что по этому дому имеются проблемы. Узнал из судебных решений, что имеются недостатки,  кровля не соответствует требованиям проекта, трещины в местах общего пользования и в жилых помещениях. Электричество горит на постоянной основе. Не выполнено в соответствии с проектом благоустройство прилегающей территории.  Все квартиры  специализированного жилого фонда *** находятся в оперативном управлении в их учреждении.  Решения суда  находятся на принудительном исполнении в ОСП ***. В настоящее время  в подъезде замазали частично трещины и произведена окраска стен, но в полной мере недостатки не устранены. Сумма ущерба материального, которая вменена подсудимому, в полном объеме погашена подсудимым, внесена в бюджет ***.  Кровля выполнена с отступлением от проекта.  С крыши не отводятся талые водяные воды в полном объеме. Водостоки  выполнены с отступлением от проекта, отсутствуют частично элементы благоустройства, постоянно горит электричество в подъезде. Данный многоквартирный дом принадлежит  частично ***, часть квартир приватизирована. На праве оперативного управления они переданы в ОГКУ «***» в 2022 году. Министерство промышленности, жилищно-коммунального комплекса, энергетики и транспорта являлось участником долевого строительства. Решением Арбитражного суда ответчик обязан произвести ремонтные работы по приведению кровли в соответствие с проектной документацией, произвести ремонт в квартире № *** путем устранения следов протечки (желтых пятен) у окна на стене и потолке в жилой комнате справа от окна, произвести ремонт в квартире №***: устранить следы темного цвета на стене в жилой комнате смежной со стеной в подъезде, а также на стенах в ванной комнате, произвести ремонт в квартире № ***: устранить трещины в штукатурном слое (шириной 5 мм) на кухне в стыке торцовой стены и внутренней перегородки под окном, под окном и над окном в жилой комнате, в ванной комнате на торцевой стене по середине, на стыке торцевой стены и внутренней перегородки (слева от входа в ванную комнату), над дверью в ванной комнате, а также на потолке во всей квартире следы протечки (желтых пятен) в жилой комнате на потолке, на стене слева от окна,  широкого добора межкомнатных дверей путем осуществления плотного прилегания обналички к стене, устранить следы протечки (желтые пятна), трещины в местах общего пользования на лестничной клетке, а именно: на третьем этаже,  возле квартиры № *** с левой стороны над дверью и с правой стороны над дверью квартиры № *** устранить трещины, между квартирами № *** и № *** устранить следы протечки (желтые пятна),  на потолке у окна в коридоре над окном устранить трещины,  над входной дверью квартиры № *** на стене и потолке устранить следы протечки (желтые пятна), справа над дверью квартиры №*** устранить трещину,  на лестничной площадке между вторым и третьим этажами устранить многочисленные следы протечки на стенах и потолке (желтые пятна), а также трещины,  на втором этаже, возле окна снизу и сверху устранить трещины, над дверью квартиры № *** справа и над дверью квартиры № *** слева устранить трещины, справа над дверью квартиры № *** и справа над дверью квартиры № *** устранить трещины,  справа над дверью квартиры №*** устранить трещины,  над проемом выхода со второго этажа справа и слева устранить трещины,  на первом этаже: возле окна снизу и сверху устранить трещины, слева над дверью квартиры № *** и справа над дверью квартиры № *** устранить трещины, слева и справа над дверью квартиры № *** и слева и справа над квартирой № *** устранить трещины, над дверью квартиры №*** справа устранить трещины; над проемом выхода с первого этажа справа и слева устранить трещины, установить в подъезде выключатель, регулирующий выключение освещения в местах общего пользования, благоустроить территорию вокруг дома, а именно установить детскую площадку и произвести работы по озеленению.   Было установлено, что образование протечек, трещин на кровле, на потолке и стенах жилых помещений и помещений общего пользования в МКД № *** образовались в результате нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве, а именно выполнение работ по устройству кровли с отклонением от рабочего проекта (шифр ***), разработанного АОН ОС «***». Предоставленный подрядчиком акт приемки законченного строительством объекта от *** на МКД, не соответствует форме Акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда, а также в акте отсутствуют фактические показатели построенного объекта. Выявленные строительные нарушения находятся в прямой причино-следственной связи с протеканием кровли МКД, образованием трещин, проникновением влаги в жилые помещения и помещения общего пользования и последующим разрушением участков постройки. Судом было установлено, что в соответствии с проектной документацией устройство крыши МКД предусматривает наличие двух внутренних водостоков на кровле, фактически же внутренние водостоки на кровле отсутствуют, проектная документация предусматривает разуклонку кровли с уклонами 3% в направлении двух водосточных воронок, фактически разуклонка кровли отсутствует. Проектная документация предусматривает наличие плоской кровли с внутренним водостоком по каталогу технических решений «Технониколь» с утеплением плитами Технониколь  150мм, фактически уклон фасонного элемента из оцинкованной стали (крышка парапета) по верху парапета в сторону кровли отсутствует. Проектная документация предусматривает установку кровельного клина (переходного бортика) по всему периметру здания в примыкании парапета к перекрытию кровли, который фактически отсутствует. Проектная документация предусматривает, что кровельный рулонный материал должен быть наклеен на стену парапета до фасонного элемента парапета, по слою верхнего кровельного материала крепится прижимная пластина (из оцинкованной стали или алюминия) с шагом саморезов 200 мм, проклеенная по верху герметиком и закрытая фасонным элементом парапета с капельником, фактически по краю кровельного рулонного материала, частично наклеенного на парапет отсутствует прижимная пластина, проклеенная герметиком, фасонный элемент парапета не закрепляет край рулонного материала, приклеенного на парапет. Рулонный ковер отклеен от стен парапета, прижимная пластина по верху кровельного материала отсутствует. Непроектный фартук из оцинкованной стали без капельника не проклеен герметиком по верху, а на отдельных участках фартук оторван, демонтирован. Проектная документация предусматривает, покрытия парапета из оцинкованной стали (парапетной крышки) должны выступать за боковые грани парапета на расстоянии не менее 60 мм и соединены фальцем. Покрытие парапета устанавливается на Т-образные костыли. Шаг установки Т-образных костылей –  не более 700 мм. На верхней грани покрытия парапета должен быть обеспечен уклон не менее 3% в сторону кровли, фактически картины покрытия парапета выступают за боковые грани парапета на расстоянии менее 60 мм (не более 35 мм), отсутствует соединение фальцем картин покрытия парапета (парапетной крышки), в результате происходит замачивание кирпичной кладки стен парапетов. Следует, что фактическое состояние МКД и выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации. Невыполнение застройщиком вышеуказанных требований проектной документации, а также отсутствие благоустройства прилегающей территории привело к удешевлению строительства многоквартирного дома, однако по контракту была уплачена полная стоимость 19 058 490 рублей, уменьшение цены контракта не производилось, несмотря на фактическое удешевление строительства многоквартирного дома. Таким образом, разница в стоимости, возникшая в результате такого удешевления, могла быть похищена неустановленными должностными лицами застройщика.  Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу *** от *** вступило в законную силу, однако длительное время не исполняется, с 02.03.2023 находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство № ***). Работы, фактически выполненные заказчиком, приняты Министерством. На сегодняшний день строительные недостатки  не устранены, за исключением работ в подъезде, замазка швов и частичная окраска.

Свидетель В*** Д.А. в судебном заседании первой инстанции показывал, что  министерство осуществляло приобретение квартир для обеспечения жильем *** ***. В р.п. *** были приобретены  квартиры для обеспечения жильем ***. Предусматривались деньги в областном бюджете, частично поступали деньги из федерального бюджета. Министерство проводило торги, прямых договоров заключаться не могло, поэтому объявлялись торги и приобреталось имущество.  Условия договора были стандартные для всех органов и всех муниципальных образований. Это долевое финансирование. Соответственно устанавливали этапность оплаты для того чтобы застройщика обеспечить оборотными средствами, как правило выделялось три или четыре этапа.  По завершению которого осуществлялся перечисление денежных средств поэтапно.  В  дальнейшем эти квартиры  переходили в собственность казны ***. Квартир приобреталось очень много.  *** количество по региону очень большое,  свыше 5000, кому необходимо предоставить такое жилье. Была создана специализированная организация при Министерстве строительства, которая осуществляла функции  балансодержателя данной квартиры и соответственно управления этим жилым домом. Приобреталось имущество, сами строительные, монтажные работы министерством не контролировалась. Единственно для того чтобы определить момент оплаты поэтапно, выезжали сотрудники министерства, сотрудники подведомственной организации ***, заказчик, которые просто визуально рассматривали готовность целостности этапа. Для того чтобы принять решение, можно оплачивать промежуточно или нет. А*** МО при подписании акта ввода в эксплуатацию  должны были удостоверится, что дом соответствует проектной документации. При приемке квартир выезжали сотрудники, осматривали готовые построенные квартиры, осматривалась системность элементов отделки. Сотрудники выезжали, проверяли все по наличию.   Проектная документация министерством не согласовывалась. Застройщики в утверждение того, что этап полностью завершен предоставляли акты ***, но эти акты не проверялись на расценки. Проверялся сам факт производства работ.

Свидетель В*** Д.А. подтвердил данные им  в ходе предварительного следствия,  согласно которым в период с 2017 года по конец 2018 года он замещал должность ***.  Министерство промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта *** являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти *** в области управления государственным жилищным фондом ***. Деятельность Министерства  промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта *** была регламентирована Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства ***, от конца 2018 года, согласно которому Министерство  промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта *** являлось исполнительным органом государственной власти ***, осуществляющим на территории *** государственное управление в том числе в сферах строительства, промышленности строительных материалов и изделий; Министерство разрабатывает и участвует в реализации государственной жилищной политики в *** с целью удовлетворения потребностей населения в жилье; Министерство осуществляло управление и распоряжение государственным жилищным фондом ***; Министерство являлось уполномоченным органом по приобретению жилых помещений и передаче их в казну ***; Министерство вело учет заявлений граждан о предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования ***. В целях формирования специализированного жилого фонда *** мной от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта *** был заключен государственный контракт № *** на участие в долевом строительстве на строительство 18 квартир в р.п. ***, цена указанного контракта 19 058 490 рублей. По условиям контракта застройщик ООО «***» (ИНН ***, адрес: ***) обязан был возвести в р.п. *** многоквартирный дом и передать в собственность *** в этом многоквартирном доме по договору долевого участия 18 однокомнатных квартир площадью не менее 33 кв. м. каждая. По условиям контракта (п. 1.2 контракта) многоквартирный дом должен был быть построен на основании разрешения на строительство *** от ***. Застройщик в рамках исполнения контракта построил многоквартирный дом по адресу *** передал в собственность *** в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта *** 18 однокомнатных квартир, что подтверждается актом от 24 декабря 2018 года, номера переданных квартир *** а Министерство оплатило за счет бюджетных средств 19 058 490 рублей, из которых 7 813 980 рублей 90 копеек за счет субсидии из федерального бюджета. Ему также известно, что после регистрации права собственности на указанные квартиры за *** они были включены в специализированный жилищный фонд и предоставлены по договорам найма *** *** ***.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** принимался органами местного самоуправления – Администрацией МО «***», в том числе Администрацией выписывался ввод в эксплуатацию. Согласно контрактам, Министерство принимало непосредственно квартиры, поскольку контракт был направлен на обеспечение ***. Приемка осуществлялась поквартирно. Квартиры визуально соответствовали техническому заданию. Поскольку приемка непосредственно многоквартирного дома и ввод в эксплуатацию был выдан Администрацией МО «***», оснований сомневаться в качестве фактически построенного дома не было. Представителем из Министерства в приемке многоквартирного дома  расположенного по адресу: ***   являлся Ч*** Б.И. Он выезжал на место строительства, визуально осматривал объемы согласно этапов строительства, указанных в договоре. После чего, акт отдавался на согласование директору департамента строительства Д*** В.В., который проверял документы, а по необходимости выезжал на объект для перепроверки объемов выполненных работ. Затем  акт о приеме выполненных работ передавали ему на подпись. При приемке промежуточных работ специалисты для установления качества выполненных работ, соответствие проектной документации не привлекались. Кроме того Ч*** Б.И. также не был правомочен проверять качество выполненных работ. Кто был ответственным за выявление недостатков, чем это регламентировано, он не помнит, но точно не Министерство, так как оно не правомочно осуществлять стройконтроль. Также Ч*** Б.И. за качество и соответствие с проектной документацией объекта не отвечал. С 1 января 2019 года произошла реорганизация Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта ***. Бухгалтерские документы и платежные документы возможно находятся в архиве Министерства транспорта ***. В Министерстве  ЖКХ и строительства должны быть договора социального найма, о других документах касающихся строительства многоквартирного дома ему не известно.

Свидетель Т*** В.И. в судебном заседании первой инстанции показывал, что он является директором ООО «***», был заключен договор в 2017 году, подписали с М***.  Разрабатывали проект на дом на ***.   Сметы не делали. Проект прошел успешно экспертизу, в 2018 году. Заключение было экспертизы положительное. Экспертизу заказывает заказчик и оплачивает. Получив экспертизу, начали строительство.  Никаких изменений в проект они в последующем не вносили.  Проектной документацией многоквартирного дома предусматривалось  наличие благоустройства,  детской площадки. Место было выделено в соответствии с нормативными документами.  Предусматривалось озеленение. В проектную документацию изменения не вносились. Кто осуществлял в последующем по проекту строительство дома ему неизвестно.  Крыша дома предусматривалась с внутренним водостоком,  но сделали с наружным водостоком.   Скатная крыша  дороже.  Номер договора  на проектирование *** от ***. Наличие детской площадки регламентируется в п. 7.5 СП 42.13330.2016, а также в *** 2.07.01-89!% «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Также согласно ***.2016 площадь озеленения многоквартирных построек жилой зоны должно составлять не менее 25% площади территории квартала. Согласно показаниям свидетеля Т*** В.И. в ходе предварительного следствия,  организация занимается разработкой проектной документации и иными направлениями деятельности в области строительства. Так, по договору №*** от ***, заключенному между АНО ОС «***» и ООО «***», их организацией была разработана проектная документация по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ***.  С момента передачи проектной документации, никакого взаимодействия с представителями ООО «***» у их организации не было. Только после начала судебных разбирательств представитель ООО «***» приезжал, пояснял, что проект необходимо было удешевить, но никаких дополнительных договоренностей с ними заключено не было. Проектная документация ими разработана и передана в том виде, в каком она прошла экспертизу, изменений они не разрабатывали и не вносили. Свидетель Т*** В.И. после оглашения показаний, подтвердил их, при этом пояснял, что четырехскатную кровлю они в конечном итоге не делали, это просто обсуждалось,  на экспертизу вышла именно плоская кровля с внутренним водостоком. Плоскую крышу с  внешним водостоком сделали строители данного дома. Пока проект не сдан, пока не прошел экспертизу, он не является документом. Возможно где-то обсуждалось о кровле, но оно не легло в основу проекта. Реальным проектированием занимался Т*** В.В. Может быть обсуждали про это с проектировщиками. Кроме как с  М*** он больше ни с кем из этой организации не встречался. Самостоятельно вносить изменения застройщик изменения не имеет права.

Свидетель Т*** В.В. в судебном заседании первой инстанции показывал, что в  проекте усматривали детскую площадку, по адресу ***, в соответствии с нормативами. Он проектировал данный проект, договор заключался с организацией ООО «***». По проекту предусматривалось строительство жилого дома многоэтажного для ***. Проект проходил государственную экспертизу, получил положительное заключение от экспертной организации – ООО «***» в г.***. В дальнейшем получили разрешение на  строительство многоэтажного дома.  Какие-либо изменения в проектную документацию не вносились. Кто осуществлял контроль за строительством ему неизвестно. По данному проекту детская площадка предусматривалась. Из ООО « ***» по проекту  он общался с М***. Кто руководил  строительством дома ему неизвестно.   В элементы благоустройства  входят тротуары, дорожные покрытия, детская площадка, озеленение. Состав оборудования детской площадки не нормируется, в проектной документации не указан. Свидетеля Т*** В.В. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых  следует, что по договору №*** от ***, заключенному между АНО ОС «***» и ООО «***». Заключение экспертизы № *** от ***. Только после начала судебных разбирательств представитель ООО «***» приезжал, пояснял, что проект необходимо было удешевить, но никаких дополнительных договоренностей с ними заключено не было.  В проекте была заложена детская площадка с резиновым покрытием. Площадь площадки должна составлять не менее 12м2 из расчета количества жителей, согласно п.5.6. таб*** таблица 7.1.

Свидетель С*** В.М. в судебном заседании первой инстанции показывал, что по запросу следователя был  предоставлен сметный расчет по ценам  4 квартала 2017 года по стоимости установки включателя многоквартирного дома по адресу: ***. Были предоставлены  проектная документация, фото и видео. Осмотр данного дома он проводил только по видео и фото. По расчету стоимость составила 5 089, 34 рублей, это цена одного выключателя в подъезде многоквартирного дома, регулирующего выключение освещения в местах общего пользования. В данном  доме есть только один выключатель который управляет светом перед домом, а нет такого выключателя который управлял бы внутри здания. Им еще было предоставлено  решение Арбитражного суда Ульяновской области на основании чего застройщик должен был установить выключатель в подъезде многоквартирного дома.

Свидетель Р*** В.В. в судебном заседании перовой инстанции показывал, что с Прохоровым В.В. он не знаком, видел документы, подписанные им,  заявление на разрешение, для ввода в эксплуатацию объекта, разрешение на строительство объекта, акты подписанные на сметные работы, акты на соответствие построенного объекта. То есть документы, которые были приложены к выдаче на разрешение на ввод в эксплуатацию были подписаны им, по объекту  - многоквартирный жилой дом, ***. Разрешение выдавали на многоквартирный жилой дом, в середине июля 2018 года дом стал числится как для ***. Разрешение  выдавали на ООО «***», ему было известно, что   был заключен контракт на строительство данного дома, как долевое строительство между Министерством строительства *** и ООО «***», в документах директором которого был указан Прохоров В.В. Проектная документация на данный объект разрабатывалась Т*** В.И. Изменения вносились в конструкцию кровли.  Первоначально кровля была четырехскатная, из профлиста, с откосами с карнизами, а в дальнейшем поменяли на плоскую кровлю. В регионе плоская кровля не работает. Хотя вроде и конструктивные решения правильные, но смена температур приводит в негодность. Но именно вопрос стоял в удешевлении. Объект был практически безконтрольный, потому что строился частным предприятием. При приемке дома  больших недостатков фактически не было.   С прорабом   фактически все квартиры обошли. Нарушений визуально не было, было чисто, сухо, было все нормально. Подготовили документы. При предъявлении всех документов, которые требовались,  сделали разрешение на ввод. Были сделаны подъездные пути с установкой бордюрного камня, площадка парковка была сделана, и подготовлено место под детскую площадку. несоответствий с  проектной документацией не было. После ввода в эксплуатацию,  пошли протечки пошли, стали поступать жалобы.

Согласно показаниям свидетеля Р*** В.В.  в ходе предварительного следствия на период времени 2017 - 2018 года он являлся сотрудником отдела строительства и архитектуры управления топливно-энергетических ресурсов, транспорта, строительства и дорожной деятельности Администрации МО «***», в том числе в данный период являлся исполняющим обязанности начальника. Приемка производилась в зимний сезон. Сырости какой-либо не было. При этом, отсутствие сырости, протечек и иных недостатков, выявленных позднее, возможно из-за того, что на улице не было осадков, влажной погоды. Снег на улице не таял, и невозможно было зафиксировать протечки кровли на данном этапе. При этом, при приемке перед домом присутствовала парковка, была зона для строительства детской площадки, при этом самой детской площадки не было, каких-либо сооружений, напольного покрытия для детской площадки не было. В администрацию МО «***» было направлено Гарантийное письмо, согласно которому ООО «***» обязуется устранить недостатки по благоустройству территории, а именно озеленение придомовой территории, установки детской площадки. На данной стадии других отклонений от проектной документации он не увидел.

Свидетель М*** С.А. в судебном заседании первой инстанции показывал, что с Прохоровым В.В. он знаком, работали вместе в ООО «***», где Прохоров В.В. являлся директором, он был заместителем директора. Он был в организации с 2007 года по 2023 год, был один из учредителей этой компании. В настоящее время Прохоров В.В. не  является   директором ООО «***». В обязанности директора ООО «***» входит управлять, организовывать все процессы связанные с деятельностью данного предприятия, вести контроль за работниками, контроль за бухгалтерией, контракты заключал. Строительство дома осуществлялось на основании контракта, проводился тендер изначально на аренду земельного участка  в ***, между ООО «***» и  Министерством строительства, ЖКХ. Со стороны ООО «***» контракт был подписан им, на тот момент он был директором  ООО «***».  Условия контракта  - целевое участие в строительстве дома для приобретения квартир. Описывались условия, какие должны быть квартиры, ремонт, отделка и тд. Он был на объекте, выполнял поручения директора ООО «***»,  привозил и передавал документы. Весь контроль за строительством дома осуществлял директор ООО «***». Проект заказывали в проектной организации, название не помнит. После сдачи объекта поступали жалобы,  что были протечки кровли. Акты приемки работ были подписаны Прохоровым В.В. - директором ООО «***».

Из показаний свидетеля Ш*** С.А.  в ходе предварительного следствия,  следует, что в должности заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и строительства *** он работает с 1 апреля 2022 года. На данную должность он назначен распоряжением министра жилищно-коммунального хозяйства и строительства *** Ч*** А.Я. № 17 от 1 апреля 2022 года. Ранее в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2022 года он работал в Министерстве строительства и архитектуры *** в должности заместителя министра строительства и архитектуры ***. Министерство строительства и архитектуры *** являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти *** в области управления государственным жилищным фондом ***. Деятельность Министерства была регламентирована Положением о Министерстве строительства и архитектуры ***, утвержденным Постановлением Правительства ***, от конца 2018 года, согласно которому Министерство строительства и архитектуры *** являлось исполнительным органом государственной власти ***, осуществляющим на территории *** государственное управление в сферах градостроительной деятельности, строительства, промышленности строительных материалов и изделий, в том числе управление и распоряжение земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности ***; Министерство разрабатывает и участвует в реализации государственной жилищной политики в *** с целью удовлетворения потребностей населения в жилье; Министерство осуществляет управление и распоряжение государственным жилищным фондом ***; Министерство является уполномоченным органом по приобретению жилых помещений и передаче их в казну ***; Министерство вело учет заявлений граждан о предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования ***. В целях формирования специализированного жилого фонда *** Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта *** в лице министра В*** Д*** А*** *** был заключен государственный контракт № *** на участие в долевом строительстве на строительство 18 квартир в р.п. ***, цена указанного контракта 19 058 490 рублей. По условиям контракта застройщик ООО «***» (ИНН ***, адрес: ***) обязан был возвести в р.п. *** многоквартирный дом и передать в собственность *** в этом многоквартирном доме по договору долевого участия 18 однокомнатных квартир площадью не 33 кв. м. каждая, По условиям контракта (п.1.2 контракта) многоквартирный дом должен был быть построен на основании разрешения на строительство *** от ***. Застройщик в рамках исполнения контракта построил многоквартирный дом по адресу *** передал в собственность *** в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта *** 18 однокомнатных квартир, что подтверждается актом от 24.12.2018, номера переданных квартир *** а Министерство оплатило за счет бюджетных средств 19 058 490 рублей, из которых 7 813 980,90 рублей за счет субсидии из федерального бюджета. Ему также известно, что после регистрации права собственности на указанные квартиры за Ульяновской областью они были включены в специализированный жилищный фонд и предоставлены по договорам найма лицам из числа ***. В 2021 году все 18 квартир были переданы на праве оперативного управления ОГКУ «***». Мне известно, что в ходе осуществления оперативного управления от нанимателей из числа *** поступали жалобы на неудовлетворительные условия проживания в этом МКД (в Министерство ЖКХ и строительства примерно в конце 2021 - начале 2022 годов). 14 марта 2022 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства *** (как правопреемник Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта *** по правоотношениям вытекающим из условий государственного контракта № ***) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к застройщику вышеуказанного многоквартирного дома (ООО «***») об устранении строительных недостатков: 1). Произвести ремонтные работы по приведению кровли в соответствие с проектной документацией; 2). Произвести ремонт в квартире № *** путем устранения следов протечки (желтых пятен) у окна на стене и потолке в жилой комнате справа от окна; 3). Произвести ремонт в квартире №***: устранить следы темного цвета на стене в жилой комнате смежной со стеной в подъезде, а также на стенах в ванной комнате; 4). Произвести ремонт в квартире № ***: устранить трещины в штукатурном слое (шириной 5 мм) на кухне в стыке торцовой стены и внутренней перегородки под окном, под окном и над окном в жилой комнате, в ванной комнате на торцевой стене по середине, на стыке торцевой стены и внутренней перегородки (слева от входа в ванную комнату), над дверью в ванной комнате, а также на потолке во всей квартире; следы протечки (желтых пятен) в жилой комнате на потолке, на стене слева от окна; широкого добора межкомнатных дверей путем осуществления плотного прилегания обналички к стене; 5). Устранить следы протечки (желтые пятна), трещины в местах общего пользования на лестничной клетке, а именно: на третьем этаже; возле квартиры № *** с левой стороны над дверью и с правой стороны над дверью квартиры № 23 устранить трещины, между квартирами № *** и № *** устранить следы протечки (желтые пятна); на потолке у окна в коридоре над окном устранить трещины; над входной дверью квартиры № *** на стене и потолке устранить следы протечки (желтые пятна), справа над дверью квартиры №*** устранить трещину; на лестничной площадке между вторым и третьим этажами устранить многочисленные следы протечки на стенах и потолке (желтые пятна), а также трещины; на втором этаже, возле окна снизу и сверху устранить трещины, над дверью квартиры № *** справа и над дверью квартиры № *** слева устранить трещины, справа над дверью квартиры № *** и справа над дверью квартиры № *** устранить трещины; справа над дверью квартиры №*** устранить трещины; над проемом выхода со второго этажа справа и слева устранить трещины; на первом этаже: возле окна снизу и сверху устранить трещины, слева над дверью квартиры № *** и справа над дверью квартиры *** устранить трещины, слева и справа над дверью квартиры *** и слева и справа над квартирой № *** устранить трещины, над дверью квартиры №*** справа устранить трещины; над проемом выхода с первого этажа справа и слева устранить трещины; установить в подъезде выключатель, регулирующий выключение освещения в местах общего пользования; благоустроить территорию вокруг дома, а именно установить детскую площадку и произвести работы по озеленению придомовой территории, как того требует согласованная проектная документация. На тот момент *** было судебное решение районного суда р.п. *** о возложении на заказчика обязанности устранить недостатки в МКД, в котором были описаны вышеуказанные недостатки. Исковые требования были полностью удовлетворены судебным решением по делу *** от ***, вышестоящие арбитражные суды оставили решение без изменения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ***, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ***, Определение Верховного суда Российской Федерации от ***). Судебным решением было установлено, что образование протечек, трещин на кровле, на потолке и стенах жилых помещений и помещений общего пользования в МКД *** образовались в результате нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве, а именно выполнение работ по устройству кровли с отклонением от рабочего проекта (шифр ***), разработанного АОН ОС «***». Предоставленный подрядчиком акт приемки законченного строительством объекта от 13 декабря 2018 года на МКД, не соответствует форме Акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда, а также в акте отсутствуют фактические показатели построенного объекта. Судом также установлено, что выявленные строительные нарушения находятся в прямой причиной-следственной связи с протеканием кровли МКД, образованием трещин, проникновением влаги в жилые помещения и помещения общего пользования и последующем разрушением участков постройки. Судом было установлено, что в соответствии с проектной документацией устройство крыши МКД предусматривает наличие двух внутренних водостоков на кровле, фактически же внутренние водостоки на кровле отсутствуют; проектная документация предусматривает разуклонку кровли с уклонами 3% в направлении двух водосточных воронок, фактически разуклонка кровли отсутствует. Проектная документация предусматривает наличие плоской кровли с внутренним водостоком по каталогу технических решений «Технониколь» с утеплением плитами Технониколь  150 мм, фактически уклон фасонного элемента из оцинкованной стали (крышка парапета) по верху парапета в сторону кровли отсутствует. Проектная документация предусматривает установку кровельного клина (переходного бортика) по всему периметру здания в примыкании парапета к перекрытию кровли, который фактически отсутствует. Проектная документация предусматривает, что кровельный рулонный материал должен быть наклеен на стену парапета до фасонного элемента парапета, по слою верхнего кровельного материала крепится прижимная пластина (из оцинкованной стали или алюминия) с шагом саморезов 200 мм, проклеенная по верху герметиком и закрытая фасонным элементом парапета с капельником, фактически по краю кровельного рулонного материала, частично наклеенного на парапет отсутствует прижимная пластина, проклеенная герметиком, фасонный элемент парапета не закрепляет край рулонного материала, приклеенного на парапет. Рулонный ковер отклеен от стен парапета, прижимная пластина по верху кровельного материала отсутствует. Непроектный фартук из оцинкованной стали без капельника не проклеен герметиком по верху, а на отдельных участках фартук оторван, демонтирован. Проектная документация предусматривает, что покрытия парапета из оцинкованной стали (парапетной крышки) должны выступать за боковые грани парапета на расстоянии не менее 60 мм и соединены фальцем. Покрытие парапета устанавливается на Т-образные костыли. Шаг установки Т-образных костылей — не более 700 мм. На верхней грани покрытия парапета должен быть обеспечен уклон не менее 3°о в сторону кровли, фактически картины покрытия парапета выступают за боковые грани парапета на расстоянии менее 60 мм (не более 35 мм), отсутствует соединение фальцем картин покрытия парапета (парапетной крышки), в результате происходит замачивание кирпичной кладки стен парапетов. Таким образом, из представленной арбитражному суду документации следует, что фактическое состояние МКД и выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации. Невыполнение застройщиком вышеуказанных требований проектной документации, и в большей степени – не возведение детской площадки и неосуществление озеленения придомовой территории могло привести к существенному удешевлению строительства МКД. При этом, МКД принимался органами местного самоуправления – Администрацией МО «***», в том числе Администрацией выписывался ввод в эксплуатацию. Согласно контрактам, Министерство принимало непосредственно квартиры, поскольку контракт был направлен на обеспечение *** квартирами. Таким образом и приемка дома осуществлялась поквартирно. Приемку осуществлял Ч*** Б.И., который в настоящее время скончался. Квартиры визуально соответствовали техническому заданию. Поскольку приемка непосредственно МКД и ввод в эксплуатацию был выдан Администрацией МО «***», оснований сомневаться в качестве фактически построенного дома не было. В приемке поэтапного строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: *** *** участвовал Ч*** Б.И. Он выезжал на место строительства визуально осматривал объемы согласно этапов строительства. После чего он визировал акт о приеме выполненных работ, далее указанный акт передавался на подпись министру, на то время В*** Д.А. При приемке промежуточных работ специалист для установления качества выполненных работ, соответствие проектной документации не привлекался. Кто был ответственным за выявление недостатков и чем это регламентировано он не помнит, но точно не Министерство, так как оно не правомочно осуществлять стройконтроль. Кроме того Ч*** Б.И. за качество и соответствие с проектной документацией объекта не отвечал. С 1 января 2019 года произошла реорганизация Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта ***. Правопреемником министерства было министерство транспорта ***, возможно документы находятся там. В настоящее время в министерстве ЖКХ и строительства, документов, касающихся указанного объекта не имеется.

Из показаний свидетеля С*** А.В в ходе предварительного следствия,  следует, что в должности директора ОГКУ «***» он работает с мая 2021 года. До этого он работал заместителем руководителя агентства государственного строительного и жилищного надзора ***. В его обязанности входит общее руководства деятельностью учреждения по приобретению квартир. ОГКУ «***» создано в 2021 году как уполномоченный представитель собственника имущества -  региона ***, организации передана государственная функция по формированию и распоряжению государственным специализированным жилищным фондом ***. Право *** на однократное получение квартир из специализированного государственного жилого фонда установлено Федеральным законом (О дополнительных гарантиях по социальной поддержке ***» от 21 декабря 1996 года № 159-Ф3. Квартиры для формирования государственного жилого специализированного фонда приобретаются путем проведения электронных закупочных процедур по правилам, установленным Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-Ф3 (далее 44 Ф3). Закупленные квартиры передаются детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений сроком на 5 лет. По истечении 5 лет у *** возникает право на заключение договоров социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, с последующим правом на приватизацию этих жилых помещений. В целях формирования специализированного жилого фонда *** Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта *** в лице министра В*** Д*** А*** *** был заключен государственный контракт № *** на участие в долевом строительстве на строительство 18 квартир в ***, цена указанного контракта 19 058 490 рублей. По условиям контракта застройщик ООО «***» (ИНН ***, адрес: г. ***) обязан был возвести в *** многоквартирный дом и передать в собственность Ульяновской области в этом многоквартирном доме по договору долевого участия 18 однокомнатных квартир площадью не 33 кв. м. каждая. По условиям контракта (п.1.2 контракта) многоквартирный дом должен был быть построен на основании разрешения на строительство *** от ***. Застройщик в рамках исполнения контракта построил многоквартирный дом по адресу: *** *** передал в собственность *** в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта *** 18 однокомнатных квартир, что подтверждается актом от 24.12.2018, номера переданных квартир ***, а Министерство оплатило за счет бюджетных средств 1 905 890 рублей, из которых 7 813 980,90 рублей за счет субсидии из федерального бюджета. Мне также известно, что после регистрации права собственности указанные квартиры за *** они были включены в специализированный жилищный фонд и предоставлены по договорам найма лицам из числа ***. В 2021 году все 18 квартир были переданы на праве оперативного управления ОГКУ «***». Мне известно, что в ходе осуществления оперативного управления от нанимателей из числа *** поступали жалобы на неудовлетворительные условия проживания в этом МКД (в Министерство ЖКХ и строительства примерно в конце 2021 - начале 2022).14 марта 2022 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства *** (как правопреемник Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области по правоотношениям вытекающим из условий государственного контракта № *** от ***) обратилось в Арбитражный суд *** с иском к застройщику вышеуказанного многоквартирного дома (ООО «***») об устранении строительных недостатков: 1) Произвести ремонтные работы по приведению кровли в соответствие с проектной документацией; 2) Произвести ремонт в квартире № *** путем устранения следов протечки (желтых пятен) у окна на стене и потолке в жилой комнате справа окна; 3) Произвести ремонт в квартире №***: устранить следы темного цвета на стене В жилой комнате смежной со стеной В подъезде, а также на стенах в ванной комнате; 4) Произвести ремонт в квартире № ***: устранить трещины штукатурном слое (шириной 5 мм) на кухне стыке торцовой стены внутренней перегородки под окном, под окном и над окном в жилой комнате, в ванной комнате на торцевой стене по середине. на стыке торцевой стены и внутренней перегородки (слева от входа в ванную комнату), над дверью в ванной комнате, а также на потолке во всей квартире; следы протечки (желтых пятен) в жилой комнате на потолке џа стене слева от окна; широкого добора межкомнатных дверей путем осуществления плотного прилегания обналички к стене; 5) Устранить следы протечки (желтые пятна), трещины В местах общего пользования на лестничной клетке, а именно: на третьем этаже; возле квартиры № *** с левой стороны над дверью и с правой стороны над дверью квартиры № *** устранить трещины, между квартирами № *** и № *** устранить следы протечки (желтые пятна); на потолке у окна в коридоре над окном устранить трещины; над входной дверью квартиры № *** на стене и потолке устранить следы протечки (желтые пятна), справа над дверью квартиры №*** устранить трещину; на лестничной площадке между вторым и третьим этажами устранить многочисленные следы протечки на стенах и потолке (желтые пятна), а также трещины; на втором этаже возле окна снизу и сверху устранить трещины, над дверью квартиры № *** справа и над дверью квартиры № *** слева устранить трещины, справа над дверью квартиры № *** и справа над дверью квартиры № *** устранить трещины; справа над дверью квартиры №*** устранить трещины; над проемом выхода со второго этажа справа слева устранить трещины; па первом этаже: возле окна снизу и сверху устранить трещины, слева над дверью квартиры № *** и справа над дверью квартиры № *** устранить трещины слева и справа над дверью квартиры № *** и слева и справа над квартирой *** устранить трещины. над дверью квартиры № *** справа устранить трещины; над проемом выхода с первого этажа справа и слева устранить трещины; установить в подъезде выключатель, регулирующий выключение освещения в местах общего пользования; благоустроить территорию вокруг дома, а именно установить детскую площадку и произвести работы по озеленению. На тот момент имелось судебное решение районного суда *** о возложении на заказчика обязанности устранить недостатки в многоквартирном доме № ***, котором были описаны вышеуказанные недостатки. Исковые требования были полностью удовлетворены судебным решением по делу ***, вышестоящие арбитражные суды оставили решение без изменения (Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ***, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ***, Определение Верховного суда Российской Федерации от ***). Судебным решением было установлено, что образование протечек, трещин на кровле, на потолке и стенах жилых помещений и помещений общего пользования в МКД № *** образовались в результате нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве, а именно выполнение работ по устройству кровли с отклонением от рабочего проекта (шифр З4/ТІ6-КР), разработанного АОН ОС «***». Предоставленный подрядчиком акт приемки законченного строительством объекта от 13 декабря 2018 года на МКД, не соответствует форме Акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда, а также в акте отсутствуют фактические показатели построенного объекта. Судом также установлено, что выявленные строительные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с протеканием кровли МКД, образованием трещин, проникновением влаги в жилые помещения и помещения общего пользования и последующем разрушением участков постройки. Судом было установлено, что в соответствии с проектной документацией устройство крыши МКД предусматривает наличие двух внутренних водостоков на кровле, фактически же внутренние водостоки на кровле отсутствуют; проектная документация предусматривает разуклонку кровли с уклонами 3% в направлении двух водосточных воронок, фактически разуклонка кровли отсутствует. Проектная документация предусматривает наличие плоской кровли с внутренним водостоком по каталогу технических решений «Технониколь» с утеплением плитами Технониколь Carbon Prof 150мм, фактически уклон фасонного элемента из оцинкованной стали (крышка парапета) по верху парапета в сторону кровли  отсутствует. Проектная документация предусматривает установку кровельного клина (переходного бортика) по всему периметру здания в примыкании парапета к перекрытию кровли, который фактически отсутствует. Проектная документация предусматривает, что кровельный рулонный материал должен быть наклеен на стену парапета до фасонного элемента парапета, по слою верхнего кровельного материала крепится прижимная пластина (из оцинкованной стали или алюминия) с шагом саморезов 200 мм, проклеенная по верху герметиком и закрытая фасонным элементом парапета с капельником, фактически по краю кровельного рулонного материала, частично наклеенного на парапет отсутствует прижимная пластина, проклеенная герметиком, фасонный элемент парапета не закрепляет край рулонного материала, приклеенного на парапет. Рулонный ковер отклеен от стен парапета, прижимная пластина по верху кровельного материала отсутствует. Непроектный фартук оцинкованной стали без капельника не проклеен герметиком по верху, а на отдельных участках фартук оторван, демонтирован. Проектная документация предусматривает, что покрытия парапета из оцинкованной стали (парапетной крышки) должны выступать за боковые грани парапета на расстоянии не менее 60 мм и соединены фальцем. Покрытие парапета устанавливается на Т-образные костыли. Шаг установки Т-образных костылей не более 700мм. На верхней грани покрытия парапета должен быть обеспечен уклон не менее 3% в сторону кровли, фактически картины покрытия парапета выступают за боковые грани парапета на расстоянии менее 60 мм (не более 35 мм), отсутствует соединение фальцем картин покрытия парапета (парапетной крышки), в результате происходит замачивание кирпичной кладки стен парапетов. Таким образом, из представленной арбитражному суду документации следует, что фактическое состояние МКД и выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации. Невыполнение застройщиком вышеуказанных требований проектной документации, а также отсутствие благоустройства прилегающей территории привело к удешевлению строительства многоквартирного дома, однако по контракту была уплачена полная стоимость 19 058 490 рублей, уменьшение цены контракта не производилось, несмотря на фактическое удешевление строительства многоквартирного дома. Вышеуказанное судебное решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу *** от *** вступило в законную силу, однако оно длительное время не исполняется (с 2 марта 2023 года оно находится на принудительном исполнении службе судебных приставов, исполнительное производство № ***). Указанное обстоятельство, на мой взгляд, также подтверждает мои доводы о возможном хищении бюджетных средств, так как действуя добросовестно, должностное лицо застройщика, должно было принять все меры по исправлению допущенных строительных недостатков, однако этого не последовало. Министерством строительства и архитектуры *** 21 июня 2019  года по государственному контракту № *** в многоквартирном доме по адресу *** были приобретены 4 квартиры - №№ ***, ***, ***, ***, цена контракта составила 4 316 136 рублей на момент продажи указанные квартиры принадлежали на праве собственности ООО «***». Министерством строительства и архитектуры *** 4 декабря 2019 года по государственному контракту № *** в многоквартирном доме по адресу *** были приобретены 2 квартиры - №№ ***, ***, цена контракта составила 2 345 904 рублей, на момент продажи указанные квартиры принадлежали на праве собственности ООО «***». Все приобретенные квартиры оформлены собственность Ульяновской области, включены в специализированный жилищный фонд, переданы лицам *** *** по договорам найма. Таким образом, в настоящее время в многоквартирном доме по адресу р.п. *** 24 квартиры из 24-х имеющихся в данном доме переданы лицам из числа *** по договорам найма. Строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома *** (устройство крыши) связаны с удешевлением работ при строительстве дома в результате отступления от проектной документации. При этом органы местного самоуправления (в р.п. ***) при наличии признаков несоответствия построенного дома его проектной документации выдали разрешение на ввод этого МКД в эксплуатацию, на основании которого были приняты поставлявшиеся квартиры в государственную собственность. Самих документов о вводе МКД в  бумажном носителе никакие документы не передавались».

Свидетель Р*** Г.В. в судебном заседании первой инстанции показывала, что в ***  на исполнении находится исполнительное производство в отношении ООО «***», организация должна была устранить недостатки, допущенные при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: ***. По этому исполнительному производству известно, что Прохоров являлся директором этой организации. На связь с ней он не выходил, решение суда не исполнено до настоящего времени. Номер исполнительного производства   ***, возбуждено 2 марта 2023 года. Застройщик в настоящее время какие-либо работы на объекте не  проводит. Несколько раз были совершены исполнительные действия, начиная с 2023 года, никакие нарушения там не устранены до настоящего времени и попыток они не предпринимают. На связь выходил М*** С.А. -  представитель данной организации, уверял, что им не хватает денежных средств в размере 2 млн. рублей, чтобы устранить данные нарушения. Эти денежные средства им по решению суда должна была Администрация. Администрация до конца 2024 года исполнила свои требования, выплатила эти денежные средства, но нарушения «***» до сих пор не устранены. Юридический адрес ООО «***» ***. Неоднократно давали поручения коллегам, но по данному адресу организация не была найдена. Документы в эту организацию направлялись посредством Единого портала госуслуг. Установлен срок для исполнения решения суда. По исполнительному листу застройщик обязан был устранить ряд недостатков в месячный срок.

Эксперт А*** С.Ю. в судебном заседании первой инстанции показывала, что экспертизу проводили № ***, на основании постановления о назначении экспертизы от 14 октября 2024 года. Все выводы указаны в экспертизе, весь ход исследования описан в исследовательской части. Был проведен осмотр с присутствии сторон и произведены сравнение с документами, которые были предоставлены и строительно-технические нормы. Весь ход исследования, методология в экспертизе указаны. Методика исследования так же указана. Пришли к выводу, что построенный многоквартирный жилой дом по адресу ***, не соответствует проектной документации в части возведения детской площадки, осуществления благоустройства территории, возведение крыши, по следующим причинам, отсутствие детской площадки не соответствует благоустройству и озеленению. Строительство крыши выполнено с многочисленными нарушениями проектной и нормативно-технической документации. Стоимость выполненных работ в части возведения детской площадки, осуществление благоустройства территории, возведения крыши на период выполняемых работ, составляет 1 497 097 рублей 86 копеек. Стоимость выполненных работ в части возведения детской площадки, осуществления благоустройства, возведения крыши в соответствии с проектной документацией на период выполненных работ, составляет 1 975 135 рублей 92 копейки. По результатам дополнительного исследования установлено, ввиду множественных нарушений строительных норм и правил, а так же наличия признаков аварийного технического состояния здания, рекомендуется проведение комплексного технического обследования в соответствии с требованиями ГОСТ 31 937 2024 состояния сооружений, правил обследования технических состояний. Исследование должно включать подготовку к проведению обследования. Предварительно индивидуальное обследование не соответствует установленным требованиям. Указанные недостатки могли быть замечены при сдаче объекта в эксплуатацию. Стоимость фактически выполненных работ 1 497 097 рублей, а по проектной документации 1 975 135 рублей, соответственно фактически выполненные работы меньше чем предусмотрены проектной документацией. В ходе осмотра был проведен визуальный сплошной обмерный осмотр, общая фотофиксация общих признаков и дефектов. Это была проверка фактических объемов работ, которые были  указаны в постановлении о назначении экспертизы. В Локальной смете отражены сведения о стоимости фактически выполненных ООО «***» на объекте по благоустройству территории и возведению крыши и составляет 1 497 097 рублей 86 копеек. Эта же сумма вошла в вывод эксперта о фактически выполненных работах, которая содержится в локальной смете. В экспертном заключении работы по устройству бетонной отмостки, установки бордюрных камней вдоль тротуаров, установки бордюрных камней вдоль автомобильного проезда, устройство асфальтного покрытия тротуаров, устройство асфальтного покрытия проездов и парковки, учтены при определении стоимости фактически выполненных работ и при определении стоимости работ в соответствии с проектной документацией. Объемы работ по устройству отмостки, бордюрных камней, тротуаров, асфальтового покрытия,  в том числе заложены в проектные работы. Фактически выполненные работы ООО «***» по указанным работам  соответствуют проектной документации по видам работ, но на момент исследования имелись дефекты в качестве выполненных работ. В объемах были произведены фактические замеры, и они в некоторой части не совпали с проектными данными. В заключении отражены фактически выполненные ООО «***» работы на объекте исследования по устройству крыши, что вошло в стоимость фактически выполненных работ. Работы фактически отчасти совпадают с проектными, следовательно, в проектные работы включены и фактические.

Свидетеля Т*** А.А. в ходе предварительного следствия показывал, что по данному дому им, 13 декабря 2018 года, было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию. Сотрудниками Администрации во время строительства дома были выявлены недостатки, а именно некачественно выполненные водостоки, в которых замерзала вода. Кроме этого был выявлен недостаток по уклону крыши – фактически построенная крыша не соответствовала требованиям проектной документации. Факт выявления данных недостатков обозначался застройщику, в ответ на это застройщик дал разъяснения, что крыша должна очищаться лопатами в соответствии с «Правилами содержания крыш». Кроме этого был выявлен недостаток в устройстве водостоков с крыши, а именно – проектом предусматривались небольшие углубления в крыше, в которых должны находится отверстия водосточных труб, для отвода воды с крыши. При этом, отверстия должны находится на одном уровне с плоскостью крыши. Фактически, углубления в крыше были ниже уровня принимающего отверстия трубы, на что застройщику было указано. Вместо того, чтобы опустить ниже водосточные трубы, как необходимо было сделать для правильного оттока воды, застройщик поднял уровень крыши к уровню отверстия водосточной трубы. Таким образом, условно крыша стала соответствовать требованию об устройстве уровня крыши вровень с уровнем отверстия трубы, однако необходимого углубления перед стоком не было, а также поскольку крыша не имела необходимой разуклонки, а была ровной, вода к данным отверстиям не подступала. Кроме этого, уже после постройки дома установлено, что у дома отсутствует предусмотренная проектом детская площадка и облагораживание территории. Администрацией даже рассматривался вопрос об установке детской площадки перед домом за счет муниципалитета, были приобретены необходимые конструкции, однако Министерство строительства заверило, что в данном месте детскую площадку поставит застройщик, в связи с этим, ими было выбрано иное место для установки детской площадки. Контроль за постройкой дома и фактической приемкой, осуществлялся со стороны «***».  В администрацию МО «***» поступило заявление от застройщика ООО «***» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После чего он направил своего специалиста, Р*** В.В., для установления соответствия фактического объекта проектной документации.  После проверке Р*** В.В. сообщил что не построена детская площадка, не проведена работа по озеленению. При приемке многоквартирного дома подрядчик обязался устранить недочеты весной, так как зимой устранять недостатки нецелесообразно.  В состав комиссии при приеме многоквартирного дома, после которой был выдан акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома входили  представитель администрации МО «***» архитектор – Р*** В.В., представитель министерства промышленности строительства, ЖКХ и транспорта *** – Д*** В.В., представитель ООО «***» – Прохоров В.В.

Из оглашенных показаний свидетеля П*** А.С. следует, что он является ведущим консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием и использованием жилищного фонда  Агентства государственного строительного и жилищного надзора ***. В вышеуказанной должности он состоит с 2020 года. В его должностные обязанности входит работа с обращениями граждан, проведение обследований жилых домов в качестве специалиста. В конце 2020 – начале 2021 года, в Агентство обратилась Прокуратура *** с запросом  о выделении специалиста для проведения осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В связи с этим им, 29 января 2021 года осуществлялся выезд в р.п. *** по адресу месторасположения указанного дома. Совместно с работниками Прокуратуры проводилось обследование многоквартирного жилого дома с целью выявления имеющихся недостатков. Осмотром был установлен ряд недостатков, а именно - трещины в штукатурном слое в нескольких местах - в области квартир № ***. Установлены следы протечки в местах общего пользования – на лестничных клетках, в кв. № ***, в коридорах, на стенах, потолках. Наружный водосток в ненадлежащем состоянии, не функционирует. Также в кв. №*** установлен более широкий добор, из-за чего обналичка не плотно прилегает к стене. В кв. *** в зале не окрашен потолок, в кв. *** имеется образование пятен темного цвета в нескольких местах. Отсутствует выключатель, регулирующий включение освещения в местах общего пользования. Розетки в квартирах установлены ненадлежащим образом, происходит выпадение из-за ненадлежащих креплений. Выявленные нарушения не связаны с эксплуатацией дома и не вызваны нарушениями в содержании имущества управляющей организацией. Ряд нарушений возможно устранить только при проведении капитального ремонта МКД. Кроме этого, согласно сведениям из Прокуратуры и от жильцов дома, крыша в доме протекала, однако провести осмотр не представлялось возможным ввиду наличия снежного покрова на крыше. 1 июля 2021 года им осуществлялся повторный выезд в р.п. *** по адресу месторасположения указанного дома. Совместно с работниками Прокуратуры проводилось обследование многоквартирного жилого дома с целью выявления имеющихся недостатков. Осмотром был установлен ряд недостатков, а именно - сливные отводы атмосферных осадков с кровельного покрытия крыши расположены выше уровня кровельного покрытия, в связи с этим, отвод осадков с кровли не производился. Осадки скапливались на кровле, образовывались лужи. Выявленные нарушения не связаны с эксплуатацией дома и не вызваны нарушениями в содержании имущества управляющей организацией. Данные нарушения также возможно устранить только при проведении капитального ремонта и нарушения были допущены при строительстве дома.

Кроме того, виновность осужденного Прохорова В.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта № *** от ***, согласно которому построенный многоквартирный жилой дом по адресу: ***, не соответствует проектной документации в части возведения детской площадки, осуществлению благоустройства территории и возведения крыши по следующим причинам: - отсутствует детская площадка, не соответствует площадь твердых покрытий, - отсутствует озеленение; - строительство крыши выполнено с множественными нарушениями проектной и нормативно-технической документации. Стоимость выполненных работ в части возведения детской площадки, осуществлению благоустройства территории и возведения крыши на период выполнения строительных работ составляет – 1 497 097 рублей 86 копеек. Стоимость выполнения работ в части возведенной детской площадки, осуществлению благоустройства территории и возведения крыши в соответствии с проектной документацией на период выполнения строительных работ составляет – 1 975 135 рублей 92 копеек. Ввиду множественных нарушений строительных норм и правил, а также в наличии признаков аварийного технического состояния здания, рекомендуется проведение комплексного технического обследования в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения». По результатам технического обследования должны быть даны рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации и мерах, которые необходимо предпринять для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Локальной сметой №*** на установку выключателя регулирующего включение освещения в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно которой стоимость материалов и работ на установку составляет 5 089 рублей 34 копейки.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года, в ходе которого  изъяты в Администрации МО «***», расположенной по адресу: *** - разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, а также проектная документация и сопутствующие документы в 2 томах, подшитых в картонные обложки светлого цвета на вышеуказанный жилой дом.

Протоколом осмотра документов от 16 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрена проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.

Осмотром разрешения на строительство от 11 августа 2017 года №*** установлено, что Администрацией МО «***» разрешено строительство многоквартирного дома по адресу: *** Документ подписан и.о. главы Администрации МО «***» Е.В. П***.

Осмотром разрешения на строительство от *** №*** взамен ранее выданного от *** №***, установлено, что Администрацией МО «***» разрешено строительство многоквартирного дома по адресу: *** Документ подписан главой Администрации МО «***» А.А. Т***.

Осмотром разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***ода  №*** установлено, что главой Администрации МО «***» разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***6г.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2024 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, прилегающий к жилому многоквартирному дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Перед лицевой частью дома имеется автомобильный проезд, отделенный от придомовой территории тротуаром с бордюром. Напротив дома, пересекая автомобильный проезд, расположен участок местности, отделённый бордюром по кругу, по внешнему виду предназначенный для размещения на нем детской площадки. На данном участке местности расположена небольшая куча песка с разбросанными на ней детскими игрушками. Остальная часть участка поросла сорняками, травой. Придомовая территория непосредственно прилегающая к жилому строению не имеет какого-либо специального озеленения, отсутствуют следы облагораживания придомовой территории. Данная территория заросла различными сорняками, травой, кустами (с тыльной части здания справа высота сорняков, кустов более 150 см). Объектом осмотра является жилой многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Дом представляет собой трехэтажное строение с одним подъездным входом. Окна в здании пластиковые. Крыша здания плоская, не имеет скатов. По канту крыши имеется небольшой навес зеленого цвета. Ширина выступающей части навеса на внешний вид не более 5 см., точный замер произвести не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к выходу на крышу здания. Стены здания с наружной стороны имеют отделку в виде материала, похожего на декоративную штукатурку. С фронтовой и тыльной части дома имеются по две (всего 4 с двух сторон) конструкции, похожих на водосточные трубы, которые берут начало над уровнем верхней части окон 3 этажа.  На стенах дома со всех сторон имеются следы, похожие на намокание декоративной штукатурки. При этом на момент осмотра погода солнечная, в день осмотра осадков в осматриваемом месте не было. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, которая на момент осмотра открыта. Над дверью имеется навес из профлиста темно-зеленого цвета. В подъезде, слева от входа имеется выключатель, вмонтированный кустарным путем. Выключатель двухкнопочный, имеет значительные следы повреждений, часть выключателя имеет следы плавления. Холл первого этажа. Нумерация квартир ведется слева-направо. Над дверью в квартиру №***, на потолке обнаружена трещина во всю ширину проема, также имеется трещина справа от двери квартиры. Схожие по характеру трещины обнаружены также слева и справа над дверью, ведущей в квартиру №***, слева  над дверью квартиры №***, над дверью квартиры, справа над дверью квартиры №*** и над дверью, возле окна первого этажа обнаружены трещины сверху и снизу. На втором этаже: возле окна сверху и снизу имеются трещины, над дверью квартиры №*** справа и над дверью квартиры №*** имеются трещины, справа над дверью квартиры №*** и справа над дверью квартиры №*** имеются трещины, справа над дверью квартиры №*** имеются трещины. На третьем этаже: возле квартиры №*** с левой стороны и с правой стороны над дверью квартиры №*** имеются трещины, между квартирами №*** и №*** имеются значительные следы протечки, приведшие в негодность отделку холла третьего этажа – пятна, повреждения отделочного материала, трещина над дверью квартиры №***, следы протечки над дверью квартиры №***, над окном имеется значительная трещина, уходящая в том числе вглубь стены. Справа от серого металлического щитка, предположительно распределителя электричества, имеется трещина. Поднимаясь по лестнице, обнаружено повреждение лестницы, ведущей на второй этаж – значительная трещина по всей длине лестницы, проходящая прямой линией под ступенями. Толщина трещины в среднем около 0,2 см. Также обнаружено повреждение следующего лестничного пролета лестницы, ведущей на второй этаж – трещина по всей длине лестницы, проходящая прямой линией под ступенями. Толщина трещины в среднем около 0,15 см. Также обнаружено повреждение лестничного пролета лестницы, ведущей на третий этаж – трещина по всей длине лестницы, проходящая прямой линией под ступенями. Толщина трещины в среднем около 0,1 см. Над лестничным пролетом, на стене обнаружено большое пятно от протечки, значительно повредившее отделку подъезда – вздутость отделки, разводы, вспучивания краски. Над данным пятном обнаружена значительная трещина в потолке. Также на стене напротив обнаружена еще одна трещина. На лестничной площадке 3 этажа, слева имеется еще одна трещина.

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2025 года, согласно которому произведен осмотр платежных поручений, имеющихся в уголовном деле № ***, подтверждающие оплату государственного контракта № ***.

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2025 года, согласно которому осмотрен СD-диск, на котором содержится регистрационное дела ООО «***» ИНН ***.

Протоколом осмотра документов от 5 декабря 2025 года, согласно которому осмотрено Арбитражное дело № *** в 4 томах, хранящееся в архиве Арбитражного суда ***.

Государственным контрактом № ***, в соответствии с п.п. 2.1-2.2, 2.4 вышеуказанного Государственного контракта объектом строительства являлся: многоквартирный дом на земельном участке, имеющем кадастровый номер ***, с адресным ориентиром: ***. Цена Государственного контракта №*** в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 составила 19 058 490 рублей.

Решением о государственной регистрации № *** от ***, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения о возложении на Прохорова В.В. обязанностей руководителя юридического лица ООО «***», ОГРН ***, зарегистрированного по адресу: ***

Уставом ООО «***», согласно п. 16.7 Устава ООО «***», утвержденным Решением общего собрания учредителей от 26 марта 2007 года, с изменениями, внесенными 9 ноября 2009 года и 6 марта 2018 года, Прохоров В.В. являясь единоличным исполнительным органом Общества, имел полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки; организовывать ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе; подписывать финансовые документы.

Разрешением на строительство № *** от *** выданным администрацией МО «***» в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому администрация разрешает ООО «***» строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома на основании положительного заключения негосударственной экспертизы № *** от *** ООО «***», проектной документации, разработанной АНО ОС «***» на земельном участке с кадастровым номером ***.

На основании этих и иных приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Прохорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.  Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий, его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно исходил из того, что Прохоров В.В. в период с 25 сентября 2017 года по 28 декабря 2018 года, умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, введя в заблуждение Министерство, в лице Министра В*** Д.А. и должностных лиц администрации МО «***» о соответствии вышеуказанного дома требованиям проектной документации, об отсутствии нарушений при строительстве вышеуказанного жилого дома, с целью личного обогащения, получив от Министерства денежные средства на общую сумму 19 059 490 рублей,  похитил из них денежные средства в размере  478 038, 06 рублей, то есть в крупном размере, предназначавшиеся в соответствии с указанной выше проектной документацией на асфальтовое покрытие, озеленение, тротуарное покрытие и резиновое покрытие в зоне детской площадки, установку в подъезде выключателя, регулирующего выключения освещения в местах общего пользования, а также на устройство плоской кровли, чем нарушил требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ ***, создал риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого дома, поставил в опасность их проживание в жилых помещениях, а соответственно возможность признания их непригодными для проживания. Данные похищенные денежные средства Прохоров В.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Министерству материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая инкриминируемые действия, Прохоров В.В., как обоснованно указал суд первой инстанции, использовал свое служебное положение как руководитель ООО «***», которое он использовал при организации работ по заключенному государственному контракту на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также при подписании итоговых документов при приемке работ.

При квалификации действий Прохорова В.В.  суд первой инстанции верно взял  за основу заключение  эксперта № ***, полученное в ходе предварительного следствия, согласно постановлению от 21 марта 2025 года о назначении строительно-технической судебной экспертизы. В соответствии с данным заключением  установлено, что построенный многоквартирный жилой дом по адресу: ***, не соответствует проектной документации в части возведения детской площадки, осуществлению благоустройства территории и возведения крыши по следующим причинам: - отсутствует детская площадка, не соответствует площадь твердых покрытий, - отсутствует озеленение; - строительство крыши выполнено с множественными нарушениями проектной и нормативно-технической документации. При определении стоимости  фактически выполненных работ в части возведения детской площадки, осуществления благоустройства территории и возведения крыши на период выполнения строительных работ, экспертизой установлены объем и состав фактически выполненных работ, что отражено в Таблице 1. Ведомость объемов фактически выполненных работ.  Также установлены объемы работ, предусмотренных проектной документацией, отраженной в Таблице 2. Ведомость объемов  фактически выполненных работ.  По установленным наименованиям фактически выполненных работ и аналогичным наименованиям работ, предусмотренных проектной документацией, количество выполненных работ фактически совпадает. Стоимость выполнения работ в части возведенной детской площадки, осуществлению благоустройства территории и возведения крыши в соответствии с проектной документацией на период выполнения строительных работ составляет  1 975 135,92 рубля. Стоимость выполненных работ в части возведения детской площадки, осуществлению благоустройства территории и возведения крыши на период выполнения строительных работ составляет  1 497 097,86 рубля. Указанное заключение в своих показаниях подтвердила эксперт А*** С.Ю., указав, что стоимость фактически выполненных работ  составляет 1 497 097,86 рубля, а по проектной документации  - 1 975 135,92 рубля, соответственно фактически выполненные работы меньше,  чем предусмотрены проектной документацией.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, размер материального ущерба, причиненного действиями осужденного обоснованно снижен судом первой инстанции с 1 980 225,26 рублей до 478 038,06 рублей, без  стоимости фактически выполненных работ на 1 497 097 рублей 86 копеек по Государственному контракту № *** на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** и по мнению судебной коллегии, действия осужденного законно переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ. 

Оценивая  представленные и исследованные доказательства  в совокупности,  суд  первой инстанции, пришел к правильному  выводу,  что  вина Прохорова В.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения,  в крупном размере,  нашла  свое  подтверждение  в  судебном  заседании  и  полностью  установлена  собранными  в  ходе предварительного расследования и исследованными  в  судебном  заседании первой инстанции доказательствами,  которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, согласуются  между  собой   и  дополняют друг друга. Такой вывод суд первой инстанции верно сделал исходя из анализа показаний свидетелей, эксперта, представителя потерпевшего, потерпевших,  письменных доказательств,  взятых за основу, а также заключения экспертизы.  Оснований не доверять указанным показаниям  не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы также не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ.  Нарушений действующих норм УПК РФ при назначении судебной экспертизы, нарушений  прав сторон при производстве следственных действий, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении строительно-технической экспертизы, не допущено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.201 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам представления приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Прохорова В.В. именно по ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Прохорова В.В. возможно  без  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  штрафа, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании  ст. 389.17 УПК РФ  в виду существенных нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению. В постановлении о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением  следователя *** от 05 июня 2025 года  произведена оплата  *** в размере 66 000 рублей за стоимость работ экспертов. Указанная сумма признана судебными издержками.

Вместе с тем, мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как и отсутствуют  они и в итоговом решении по делу.

Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 66 000 рублей было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имелось и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает  необходимым изменить приговор по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ, в части исключения из него доказательств виновности осужденного.

Так подлежат исключению из приговора ссылка на постановление о выделении материалов в отдельное производство, рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 июня 2025 года, находящимися в т.3 на  л.д.190, л.д. 191, поскольку они не относятся к  доказательствам - иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При этом исключение из числа доказательств  данных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых был признан виновным Прохоров В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Иных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2025 года в отношении Прохорова Валерия Вячеславовича изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с Прохорова В.В. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство экспертизы в *** в размере 66 000 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о выделении материалов в отдельное производство, рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 июня 2025 года, находящимися в т.3 на  л.д.190, л.д. 191, как на доказательство виновности Прохорова В.В.

В остальном приговор  оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи