УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007354-36

Судья Кузнецова О.В.                                                                    Дело № 33-1928/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева Андрея Михайловича и Алексеевой Инны Григорьевны, Абдулхаковой Дили Рэисовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска                                от 23 мая 2024 года по гражданскому делу №2-579/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны к Абдулхаковой Диле Рэисовне о разделе земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Встречный иск Абдулхаковой Дили Рэисовны к Алексееву Андрею Михайловичу, Алексеевой Инне Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г.*** по второму варианту, указанному в экспертном заключении №*** от 8 мая 2024 года: в индивидуальное пользование Алексеевых - земельный участок площадью 272 кв.м; в индивидуальное пользование Абдулхаковой Д.Р. - земельный участок площадью 346 кв.м. Линия раздела проходит криволинейно (от точки н1 до точки н7) (на схеме обозначены синим цветом) - 9,73 м+3,96 м+3,04 м+13,07 м+1,45 м+7,48 м. Ширина проходов, обеспечивающих доступ к строениям - 0,75 м. Отражены координаты точек линии, определяющей порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***.

Установить границы земельных участков Алексеевых А.М., И.Г. площадью     272 кв.м и Абдулхаковой Д.Р. площадью 346 кв.м (координаты приведены в резолютивной части решения).

Взыскать с Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны в пользу Абдулхаковой Дили Рэисовны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в равных долях  стоимость судебной экспертизы в сумме 91 600 руб., по  45 800 руб. с каждого.

Взыскать с Абдулхаковой Дили Рэисовны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 91 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Абдулхаковой Д.Р., её представителя Гизазова Р.Р., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Алексеев А.М., Алексеева И.Г. обратились в суд с иском к Абдулхаковой Д.Р.  о разделе земельного участка, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** площадью 618 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Истцами был подготовлен проект соглашения о разделе земельного участка, в результате которого образуются два самостоятельных земельных участка, но ответчик отказался от его подписания.

Уточнив исковые требования, истцы просили произвести раздел указанного земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на вновь образованный  земельный участок, площадью 305 кв.м, с кадастровым номером ******; признать за Абдулхаковой Д.Р. право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 313 кв.м, с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** признать за истцами в равных долях право общей долевой собственности на возведенный ими жилой дом общей площадью 96,4 кв.м.

Абдулхакова Д.Р. обратилась со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку юридические границы передаваемых в собственность сторон земельных участков накладываются на фактические границы смежных земельных участков по ***. По вариантам раздела, предложенным в экспертном заключении, границы ее земельного участка проходят по стене жилого дома и гаражей. В случае раздела земельного участка отсутствует ремонтная зона. Такие варианты раздела не способствуют окончательному разрешению спора между сторонами, а повлекут за собой новые споры и обращения в суд с исками об установлении сервитута для ремонта и обслуживания стен жилого дома и гаражей.

Кроме того, варианты раздела, предложенные в экспертном заключении №***, предполагают раздел с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности и уменьшение размера ее доли на 33 кв.м и         28 кв.м соответственно, с чем она не согласна. Следовательно, раздел земельного участка невозможен.

Просила определить порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.М., Алексеева И.Г. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд определил порядок пользования земельным участком, выйдя за рамки заявленных ими требований. Они не просили определить порядок пользования их земельным участком. Суд определил порядок пользования земельным участком, который уже не существует в том формате, который был определен ранее. Прежний жилой дом демонтирован, возведены два новых самостоятельных строения.

Суд не принял во внимание первоначальное экспертное заключение, в котором было указано, что несоответствие местоположения границ земельного участка по ***, установленных в 2007 году, сведениям, содержащимся в ЕГРН, произошло при устранении смещения границ данного участка, вызванного перерасчетом координат точек из условной системы координат г.Ульяновска в систему координат МСК - 73. При проведении кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ, возникших в результате пересчета систем координат, площадь спорного земельного участка увеличилась на 10 кв.м. В сведениях ЕГРН о зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером *** содержится ошибка. Сведения (координаты) о местоположении юридических границ спорного земельного участка, площадью        618 кв.м содержатся в ЕГРН. Суд не дал надлежащую правовую оценку предложенным экспертами вариантам раздела земельного участка с учетом компенсационной выплаты и увеличения общей долевой собственности земельного участка на 10 кв.м. 

Кроме того, судом не дана оценка действиям Абдулхаковой Д.Р., которая снесла прежний жилой дом и возвела двухэтажный жилой дом без согласия других собственников площадью 119,8 кв.м.

Учитывая изложенное, поскольку экспертом было предложено несколько вариантов раздела земельного участка, оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется.

Считают несостоятельными доводы Абдулхаковой Д.Р. о привлечении иных смежников спорного земельного участка.

Также являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что она является малообеспеченной, поскольку имеет дорогостоящий автомобиль, двухэтажный дом площадью 119,8 кв.м, надворные постройки и оказывает услуги населению на дому без оформления документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдулхакова Д.Р.  просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева А.М. и             Алексеевой И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.М. и Алексеевой И.Г. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абдулхакова Д.Р. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части распределения судебных расходов, возложив их на истцов по первоначальному иску.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от               21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основанием для отмены или изменения решения суда.

Считает, что судебные издержки должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Не соглашается с тем, что суд взыскал с нее судебные расходы за проведение экспертизы, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований Алексеевых А.М., И.Г. было отказано, ее встречные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не соглашается с выводом суда о том, что заключение экспертизы необходимо обеим сторонам для дальнейшего оформления строений. Экспертиза была проведена по ходатайству и в интересах Алексеевых, которые заявили о признании права собственности на жилой дом и возможности раздела земельного участка. При этом поставленные судом вопросы перед экспертом полностью соответствуют заявленным истцами исковым требованиям. Учитывая изложенное, считает, что расходы по проведению судебной экспертизы №*** от 10 апреля 2024 года в размере 163 200 руб. должны быть возложены на истцов по первоначальному иску.

Также не согласна с выводом суда о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы для определения порядка пользования земельным участком обеим сторонам, так как Алексеевы возражали против удовлетворения встречного иска. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы №*** от 8 мая 2024 года в размере 20 000 руб. также должны быть возложены на Алексеевых.

Кроме того, полагает, что суд обоснованно отказал Алексеевым в признании права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения необходимых разрешений, так как ими не было представлено заключение пожарного аудита.

При взыскании судебных расходов просит учесть свое трудное имущественное положение, нахождение на иждивении двух детей. В материалы дела были представлены доказательства, что ее семья является малоимущей, в связи с чем считает, что суд незаконно возложил на нее оплату половины судебных издержек без учета ее имущественного положения. При этом ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил произвести выдел в натуре земельного участка общей площадью 618 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по второму варианту раздела земельного участка в соответствии с заключением эксперта №*** от 10 апреля 2024 года (вариант 2 раздела в Приложении), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения:

- образуемый земельный участок Алексеевых Андрея Михайловича, Инны Григорьевны – ***, площадью 300 кв.м.

Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ***, площадью 300 кв.м. (на схеме в приложении 2 лист 2 - линия раздела от точки н1 до точки 17, обозначена синим цветом), следующие:

 

 

- образуемый земельный участок Абдулхаковой Дили Рэисовны - ***, площадью 318 кв.м.

Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ***, площадью 318 кв.м. (на схеме в приложении 2 лист 2 - линия раздела от точки н1 до точки 17, обозначена синим цветом), следующие:

 

 

С Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. в пользу Абдулхаковой Д.Р. взыскан размер компенсации по варианту №2 раздела земельного участка в размере 242 167 руб.        27 коп.: с Алексеева  А.М. - 121 083 руб. 64 коп., с Алексеевой И.Г. - 121 083 руб.        63 коп.

После фактической выплаты в пользу Абдулхаковой Д.Р. указанных денежных средств прекратить право общей долевой собственности Алексеева А.М.,     Алексеевой И.Г., Абдулхаковой Д.Р. на жилой дом с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** и строения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Павлика Морозова, 40, и признать право общей долевой собственности за Алексеевым А.М.,               Алексеевой И.Г. по ½ доли на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г***; признать право собственности за Абдулхаковой Д.Р. на земельный участок, площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: ***; признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,4 кв.м за Алексеевым А.М., Алексеевой И.Г. (по ½ доли за каждым), расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 2023 года.

Обязать Алексеева А.М., Алексееву И.Г. обеспечить выполнение Правил противопожарного режима в Российской Федерации и мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а именно:

- обеспечить предел огнестойкости стены здания, обращенной к соседнему дому не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (глухая кирпичная стена);

- покрытие кровли выполнить из негорючих материалов, а стропила и обрешетку обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения;

- свесы кровли выполнить из негорючих материалов;

- в качестве утеплителя (стен, полов, перекрытий) использовать вещества и материалы группы НГ (негорючие);

- ввод электропроводки в здание предусмотреть кабелем с двойной изоляцией на специальных креплениях;

- осветительную электросеть предусмотреть сечением не менее 1,5 кв.мм, розеточную сеть не менее 2,5 кв.мм;

- внутридомовые электрические сети оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающими возникновение пожара.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. и по встречному иску Абдулхаковой Д.Р. об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы с Алексеева А.М.,               Алексеевой И.Г. расходы по поведению экспертизы в размере 108 800 руб. по       54 400 руб. с каждого, с Абдулхаковой Д.Р. в размере 74 400 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самара                           от 17 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2024 года отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, их образование не должно приводить к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.***, ул.*** зарегистрировано право общей долевой собственности за Алексеевым А.М. в размере 33/300 доли, Алексеевой И.Г. - 99/300 доли, Абдулхаковой Д.Р. - 168/300 доли (том 1 л.д.49-50).

По сведениям ЕГРН в пределах границ указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ***, площадью            71,6 кв.м. На жилой дом, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано право общей долевой собственности за        Алексеевым А.М. в размере 33/300 доли, Алексеевой И.Г. - 99/300 доли, Абдулхаковой Д.Р. - 84/150 доли.

В настоящее время указанный дом снесен, на спорном земельном участке располагаются два отдельных стоящих жилых дома, принадлежащих истцам и ответчику.

Истцами был представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***                        от 18 апреля 2023 года (том 1 л.д.138-152).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.***, по состоянию на    18 апреля 2023 года общая площадь жилого дома истцов составляет 94,4 кв.м                  (том 1 л.д.188-193).

Заключением судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» №*** от 10 апреля 2024 года установлено, что постановлением главы г.Ульяновска № 6909 от 1 августа 2007 года утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: *** Несоответствие местоположения границ земельного участка по ул.***, установленных в 2007 году, сведениям, содержащимся в ЕГРН, вероятно произошло при устранении смещения границ данного участка, вызванного пересчетом координат характерных точек из условной системы координат г.Ульяновска в систему координат МСК-73 (см. схему в приложении 2). При проведении кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ, возникших в результате пересчета систем координат, площадь исследуемого земельного участка увеличилась на 10 кв.м (618 - 608).

Таким образом, в сведениях ЕГРН о зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером ***, содержится ошибка.

Приведены сведения (координаты) о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***

Указаны фактические границы спорного земельного участка (см. фото в приложении 1 и схему в приложении 2 - фактические границы исследуемого земельного участка обозначены линиями красного цвета, поворотные точки границ - цифрами красного цвета, размеры, определенные по результатам геодезической съемки - цифрами зеленого цвета; обозначения строений по техническому паспорту от 26 мая 2005 года), указаны координаты характерных точек фактических границ указанного земельного участка площадью 608 кв.м, определенные в системе координат МСК-73.

Экспертом указано, что раздел рассматриваемого земельного участка в соответствии с размером идеальных долей невозможен.

Указано, что раздел указанного земельного участка, в том числе по варианту, предложенному истцами, возможен с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Экспертом указаны варианты раздела земельного участка с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности в соответствии с местоположением юридических границ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» №*** от 8 мая 2024 года, экспертом определено 3 варианта порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников данного участка, с учетом обеспечения возможности проходов, обеспечивающих доступ к строениям, находящимся в их пользовании, без сноса каких-либо строений, расположенных на земельном участке в соответствии с местоположением юридических границ.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы второй вариант раздела указанного земельного участка предполагает образование двух самостоятельных земельных участков, площадью 300 кв.м и 318 кв.м. Как следует из схемы в приложении 2 к заключению судебной экспертизы от точки Н1 до точки Н2 граница указанных земельных участков проходит вдоль стены строений сарая (литер Г7) и бани (литер Г6). При этом вдоль стен хозяйственных строений (литеры Г5 и Г6) и левой стены жилого дома Абдулхаковой Д.Р. отсутствует ремонтная зона.

Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что отступ от стен зданий составляет 10 -15 см.

Вопрос возможности использования указанных построек в соответствии с их назначением и доступа к ним при таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора не исследован.

Возражая доводам истцов в отношении требований о разделе земельного участка в натуре, сторона ответчика по первоначальному иску, указала, что при предложенных экспертом вариантах раздела земельного участка, в нарушение требований закона, вдоль стен построек отсутствует зона для обслуживания и ремонта, доступ к постройкам не обеспечен.

Определением судебной коллегии от 13 мая 2025 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория             строительно - технической экспертизы».

Согласно выводам, проведенной по делу дополнительной экспертизы №*** от 12 августа 2025 года, строения литер Г5, литер Г6, литер Г7, расположенные на земельном участке по ***, не соответствуют строительным и санитарным нормам, соответствуют, градостроительным и противопожарным требованиям.

В виду не соответствия, указаны способы устранения по каждому варианту раздела.

Для варианта №1, №2:

- установление сервитута для обслуживания конструкций стен жилого дома и устройства отмостки на расстоянии 1 м от стены здания, при этом приведены координаты по обоим вариантам.

Площадь сервитута по варианту №1 составляет - 13 кв.м, по варианту №2 - 10 кв.м. Стоимость компенсации за сервитут составляет: за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.***, вследствие наложения сервитута составляет в год по варианту №1 - 35 576 руб., по варианту №2 - 27 366 руб.

Необходимо:

- устройство организованного водостока по периметру строений;

- ремонт кирпичной кладки по устранению трещин;

- устройство колодезного сбора от бани на территории собственника при разделе или прекращение использования литер Г6 в качестве бани;

- вырубка деревьев на расстоянии: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м;

- соединение ответвление и оконцевание жил кабелей и проводов произвести при помощи сварки, опрессовки или с использованием различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов и т.п.);

- электропроводку следует прокладывать в гофротрубах либо кабель - каналах.

Экспертом указано, что с учетом нарушения требований градостроительных регламентов по варианту №2, возможно предложить установление границ в соответствии с вариантом №3.

При варианте №3 обеспечен доступ для обслуживания конструкций стен (учтен отступ от стены здания - дом Абдулхаковой Д.Р. - 1 м и отступ от стены литеры Г6,   Г7 - 1м.

Однако при варианте №3 площадь образуемого земельного участка    Алексеевых А.М. и И.Г. - *** составит - 283 кв.м, что не соответствует градостроительным нормам, установленным в данной территориальной зоне - Ж6, по правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», в которых минимальный размер земельного участка, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет - 300 кв.м.

По варианту 3 образуются два самостоятельных земельных участка:

- образуемый земельный участок Алексеевых А.М. и И.Г. - ***, площадью 283 кв.м;

- образуемый земельный участок Абдулхаковой Д.Р. - *** площадью 335 кв.м.

Размер компенсации по варианту №3 составит 95 137 руб. 13 коп.

Минимальная площадь одного из образуемых земельных участков менее установленной в ПЗЗ муниципального образования «город Ульяновск».

Возможно обеспечить доступ для обслуживания литер Г5, литер Г6, литер Г7, расположенных на земельном участке по ул.*** в г.*** в соответствии с разработанными вариантами раздела при установлении сервитута либо путем разработки дополнительного варианта №3.

Площадь сервитута по варианту №1 составляет 13 кв.м, по варианту №2             - 10 кв.м. Стоимость компенсации за сервитут составляет: за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, уч.***, вследствие наложения сервитута составляет по варианту №1 - 35 576 руб., по варианту №2 - 27 366 руб.

Указано что с учетом нарушения требований градостроительных регламентов по варианту №2, возможно предложить установление границ в соответствии с вариантом №3.

При варианте №3 обеспечен доступ для обслуживания конструкций стен (учтен отступ от стены здания - дом Абдулхаковой Д.Р. - 1 м и отступ от стены литер Г6, Г7 - 1м. Однако при варианте №3 площадь образуемого земельного участка         Алексеевых А.М. и И.Г. - *** составит - 283 кв.м, что не соответствует градостроительным нормам, установленным в данной территориальной зоне - Ж:, по правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», в которых минимальный размер земельного участка, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет - 300 кв.м.

Указано, что в соответствии с требованиями статей 5, 7, 9 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384 - ФЗ состояние хозяйственных построек литеры Г5, Г6, Г7 по адресу: *** несут угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся недостатки, являются устранимыми. Сохранение построек литеры Г5, Г6, Г7, расположенных на вышеуказанном земельном участке возможно при условии устранения недостатков (том 4 л.д.77-119).

Вышеуказанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, данное экспертное заключение соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из доводов, изложенных ответчиком Абдулхаковой Д.Р., следует, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку при указанных экспертом вариантах раздела не предусмотрены зоны для обслуживания и ремонта зданий, а если такие зоны образовывать, то раздел земельного участка невозможен в связи с нехваткой площади (не соблюдением требований к минимальному размеру площади земельного участка).

Приведенные Абдулхаковой Д.Р. доводы подтверждаются в том числе и выводами экспертного заключения №*** от 12 августа 2025 года ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы».

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку на указанном земельном участке расположены самовольно возведенные строения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что раздел указанного земельного участка невозможен.

Доводы жалобы Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. о наличии оснований для раздела указанного земельного участка подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Абдулхакова Д.Р. обращаясь в суд со встречным иском к Алексееву А.М., Алексеевой И.Г. просила определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, указанному в экспертном заключении №*** от 8 мая 2024 года, основываясь на следующих доводах. По первому варианту эксперт устанавливает зону для обслуживания жилого дома Абдулхаковой Д.Р. 1 м, что не рационально, когда ей достаточно 0,75 см. Установления такой зоны 1 м создаёт неудобства для Алексеевых А.М. и И.Г., поскольку у них остается узкий проход. По первому варианту эксперт устанавливает зону обслуживания гаражей       Абдулхаковой Д.Р.  1,88 м, что также нерационально, поскольку для обслуживания и ремонта гаражей Абдулхаковой Д.Р. достаточно 0,75 м. Часть участка шириной        1,88 м, передаваемого Абдулхаковой Д.Р. в пользование, невозможно рационально использовать, поскольку указанная часть весь световой день находится в тени, что подтверждается представленными фотоматериалами. При таком варианте у Абдулхаковой Д.Р. основная площадь земельного участка находится в тени и практически не остается места для выращивания урожая, в котором она нуждается как мать двоих детей. По второму варианту эксперт устанавливает зону для обслуживания жилого дома и гаражей Абдулхаковой Д.Р. 0,75 м. и 1,03 м соответственно, что наиболее рационально и справедливо, остаётся больше полезной площади земельных участков как для Алексеевых А.М. и И.Г., так и для Абдулхаковой Д.Р. (в частности, Абдулхаковой Д.Р. передается в пользование часть участка 3,04 м х 3,96 м, которая не находится в тени и может использоваться для выращивания овощей и пр. По третьему варианту эксперт допускает отклонение от идеальных долей на 3,5 кв.м, устанавливает размер арендной платы в связи с этим отклонением - 250 руб. в месяц, что приведет к необходимости  систематически обращаться в суд за пересчетом этой суммы из-за инфляции и приведет к новым спорам между сторонами. По третьему варианту эксперт образует участок 1,0 х 9,0 кв.м, передаваемый в общее пользование сторон, что является нерациональным, поскольку приведет к спорам по пользованию этим общим участком, при этом имеются два других варианта, которые не предусматривают образование участка общего пользования.

Доводы Абдулхаковой Д.Р. суд первой инстанции счел обоснованными, в их опровержении Алексеевым А.М., Алексеевой И.Г. не было представлено доказательств их опровергающих.

Разрешая требования истца Абдулхаковой Д.Р., суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком по второму варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, поскольку данный вариант не нарушает права и законные интересы участников долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы Алексеева А.М., Алексеевой И.Г., с данными выводами судебная коллегия соглашается.

При решении вопроса о распределении расходов по оплате, проведенных по делу судебных экспертиз в общем размере 183 200 руб., суд первой инстанции руководствуясь статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что решение принимается в интересах обеих сторон в равной степени, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, как с истцов, так и ответчика по делу в равных долях, то есть с истцов Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. по 45 800 руб., с Абдулхаковой Д.Р. - 91 600 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Несогласие Абдулхаковой Д.Р. с распределением судебных расходов по проведенным по делу экспертизам, не указывает на неправильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб как Алексеевых А.М., И.Г., так и      Абдулхаковой Д.Р. аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Согласно сведений, представленных ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы», стоимость дополнительной судебной экспертизы №*** от 12 августа 2025 года составляет 67 200 руб. (том 4 л.д.76).

Поскольку указанное экспертное заключение необходимо было для разрешения требований истцов Алексеева А.М. и Алексеевой И.Г., судебная коллегия считает необходимым взыскать с последних в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» 67 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны и Абдулхаковой Дили Рэисовны – без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» (ИНН 7325133687, КПП 732701001, ОГРН 1157325000205, дата постановки на учет 10 мая 2016 года в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска, счет № ***) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей в равных долях по 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий                                            

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025