УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000857-62
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-3948/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
30 сентября
2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Миссаль Игоря Александровича, Миссаль Светланы Валерьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2025 года, с учетом
определения того же суда от 1 июля 2025 года об исправлении описки, по делу
№2-1058/2025, по которому постановлено:
исковые требования Мартынович Елены Викторовны к Миссаль
Игорю Александровичу, Миссаль Светлане
Валерьевне удовлетворить частично.
Обязать Миссаль Игоря Александровича, Миссаль Светлану
Валерьевну не препятствовать Мартынович Елене Викторовне в пользовании газовой
плитой и мойкой на кухне общего пользования жилого дома, расположенного по
адресу: ***.
Обязать Миссаль Игоря Александровича, Миссаль Светлану Валерьевну демонтировать
принадлежащую им видеокамеру, установленную в кухне общего пользования жилого
дома, распложенного по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Миссаль Игоря Александровича, Миссаль Светланы
Валерьевны в пользу Мартынович Елены Викторовны расходы по госпошлине в размере
по 750 руб. с каждого.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Миссаль И.А., Миссаль С.В.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения Мартынович Е.В., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынович Е.В.
обратилась в суд иском к Миссаль И.А., Миссаль С.В. об изменении порядка
пользования жилым домом, земельным участком, хозяйственными постройками,
возложении обязанности не чинить препятствия
в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование
требований указано, что ее родителям принадлежали жилой дом и земельный
участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ***. После
смерти родителей в *** открылось наследство. Их наследниками по закону
являются: дочь Мартынович Е.В. (истец) и сын Безворитный Д.В.
По соглашению о разделе наследственного имущества от
01.09.2021, удостоверенному нотариусом, за Мартынович Е.В. признано право собственности на 1/4 долю
жилого дома и земельного участка, за Безворитным Д.В. - на 3/4 доли жилого дома
и земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2022 по
гражданскому делу №2-3007/2022 определен порядок пользования домовладением, расположенным
по адресу: ***, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ***,
постановлено:
- предоставить в общее пользование Мартынович
Е.В. и Безворитного Д.В. помещения площадью 73,59 кв.м: прихожая (поз.7) — 3,49
кв.м, прихожая (поз. 6) – 10,51 кв.м,
кухня (поз. 2) – 28,11 кв.м, лестница (поз. 4) – 7,89 кв.м, лестница
(поз. 7) на 2-ой этаж – 7,52 кв.м, коридор,
образуемый в помещении подсобной (поз. 1) в подвале для доступа Мартынович Е.В.
в котельную и электрощитовую – 6,18 кв.м, котельная (поз. 3) - 9,89 кв.м, электрощитовая; все существующие в жилом доме
инженерные коммуникации; крыльцо
(лит. к);
-предоставить в
пользование Мартынович Е.В. помещения площадью 33,83 кв.м: ванная (поз. 3),
расположенная на 1-ом этаже, — 13,56 кв.м, жилое помещение (поз. 10), расположенное на
2-ом этаже, — 20,27 кв.м; неотапливаемый
погреб, расположенный в подвале под помещением ванной (поз. 3);
-предоставить в
пользование Безворитного Д.В. помещения площадью 180,53 кв.м: жилое
помещение (поз. 1), расположенное на 1-ом этаже, – 27,22 кв.м; гараж (поз. 5) на 1-ом этаже — 19,88 кв.м;
ванная (поз. 3) на 2-ом этаже — 5,26 кв.м, туалет (поз. 4) на 2-ом этаже – 3,53 кв.м;
коридор (поз. 5) на 2-ом этаже – 4,33 кв.м;
коридор (поз. 8) на 2-ом этаже – 8,47 кв.м; жилое помещение (поз. 6) на 2-ом
этаже – 13,97 кв.м.; жилое
помещение (поз. 9) на 2-ом этаже – 13,21 кв.м; жилое помещение (поз. 1) на 2-ом
этаже – 19,10 кв.м; жилое
помещение (поз. 2) на 2-ом этаже – 13,43 кв.м; подсобное помещение (поз. 2),
расположенное в подвале, – 16,57 кв.м; подсобное помещение (поз. 1),
расположенное в подвале, – 35,56 кв.м; не отапливаемое подсобное помещение под гаражом; веранда (лит. а).
Кроме того, определен порядок пользования земельным участком
по плану земельного участка варианта 3 в Приложении 2 заключения судебной
экспертизы.
30.01.2023 Безворитный Д.В. продал принадлежащие ему доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок и дом ответчикам Миссаль
С.В., Миссаль И.А.
В ходе подготовки
документов к продаже принадлежащих истцу долей дома и земельного участка были
выявлены грубейшие нарушения в заключении технической экспертизы, проведенной ***
№*** при рассмотрении гражданского дела № 2-3007/2022, в части предоставленных
сторонам площадей дома. Площадь, которая должна находиться в индивидуальном
пользовании истца, незаконно уменьшена на 18,4 кв.м. Идеальным долям Мартынович
Е.В. и Безворитного Д.В. на земельный участок площадью 613,6 кв.м соответствуют
153,4 кв.м и 460,2 кв.м, соответственно. Земельный участок, который должен
находиться в ее индивидуальном пользовании, составляет 92,15 кв.м. Недостающая
площадь земельного участка составляет 53,15 кв.м.
Уточнив исковые требования, просила:
1) изменить порядок пользования жилым домом и земельными
участком, расположенными по адресу: г***, установленный решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2022 следующим
образом:
- определить в индивидуальное пользование Мартынович Е.В.
две жилые комнаты на втором этаже площадью 13,97 кв. м и площадью 20,27 кв. м,
санузел на первом этаже площадью 13,56
кв.м, неотапливаемый погреб, расположенный в подвале под помещением ванной
комнаты;
-в общем пользовании оставить помещения общей площадью 73,59
кв.м: прихожая 3,49 кв.м, прихожая 10,51 кв.м, кухня 28,11 кв.м, лестница 7,89
кв.м, лестница на второй этаж 7,52
кв.м, коридор, образуемый в помещении
подсобной в подвале, для доступа Мартынович Е.В. в котельную 9,89 кв.м,
электрощитовую 6.18 кв.м; все существующие в жилом дома инженерные
коммуникации; крыльцо;
-определить
порядок пользования земельным участком, передав в пользование Мартынович Е.В.
площадь участка 92,15 кв.м;
- в общем пользовании оставить земельный участок площадью
245 кв.м;
2) обязать Миссаль С.В.. Миссаль И.А. не препятствовать
Мартынович Е.В. в пользовании помещениями, находящимися в общем пользовании:
разблокировать боковую входную дверь, восстановить на окнах кухни и лестницы
ручки для возможности их открывания; не препятствовать пользованию газовой
плитой и мойкой на кухне; восстановить уличное освещение дома; возвратить
мебель, находящуюся в личном пользовании Мартынович Е.В. по праву наследования
(гардероб с вешалкой и обувницу); не содержать собак в помещениях общего
пользования, не выгуливать собак на земельном участке Мартынович Е.В.; убрать
видеокамеры в помещениях общего пользования (кухня-гостиная, в помещениях,
находящихся в личном пользовании Миссаль С.В. и Миссаль И.А. (коридор - 2 этаж,
подсобная - цокольный этаж), в связи с тем, что обзор камер направлен на
площадь помещений общего пользования (вход в котельную, коридор перед входной
дверью в жилую комнату, находящуюся в пользовании Мартынович Е.В.).
Ответчики Миссаль
С.В., Миссаль И.А. обратились со встречным иском, в котором просили суд обязать
Мартынович Е.В.: не чинить препятствия в капитальном и текущем ремонте
домовладения; нести расходы и издержки
по капитальному и текущему ремонту домовладения в соответствии с порядком
пользования; обязать нести расходы в размере ¼ от коммунальных платежей
(водоотведение, водоснабжение, тепло и
электроснабжение).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
08.04.2025 прекращено производство по встречному иску Миссаль И.А., Миссаль
С.В. к Мартынович Е.В. о возложении обязанности нести расходы по содержанию и
сохранению имущества в связи с отказом от иска.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Миссаль И.А., Миссаль С.В. не соглашаются с решением суда,
просят его отменить и принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда о непредставлении
ответчиками доказательств того, что мойка и газовая плита приобретены ими у
Безворитного Д.В. в индивидуальное пользование. Отмечают, что они давали
согласие пользоваться истцу мойкой и газовой плитой. Действующее
законодательство не содержит запрета на установку системы видеонаблюдения в
общедоступных местах, в частности, на кухне. Считают, что установкой
видеонаблюдения на кухне не нарушается тайна личной жизни истца.
Видеонаблюдение было установлено в целях обеспечения безопасности жизни ответчиков
и сохранности их имущества.
Кроме того,
просят учесть, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчиков
судебных издержек по госпошлине в размере 750 руб. с каждого.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены
кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения
положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях
собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьи 247 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-3007/2022 по иску
Мартынович Е.В. к Безворитному В.М. был определен прядок пользования
принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным
участком по адресу: *** в соответствии с заключением судебной экспертизы,
проведенной ***.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Мартынович Е.В. фактически оспаривала заключение судебной
экспертизы, проведенной *** по гражданскому делу № 2-3007/2022.
Принимая во
внимание отсутствие доказательств того, что порядок пользования домовладением,
установленный решением суда по делу №2-3027/2022, изменился, суд отказал в иске
Мартынович Е.В. об изменении порядка пользования объектами недвижимости,
принадлежащими сторонам по делу. Выводы суда в этой части не оспариваются.
Разрешая
требование Мартынович Е.В. о возложении на ответчиков обязанности не
препятствовать истцу пользоваться газовой плитой и мойкой, которые расположены
в кухне общего пользования, суд правильно исходил из того, что данное имущество
находится в месте общего пользования и стороны имеют равные права по
использованию данного оборудования, связанного с назначением кухни и
необходимостью приготовления пищи. Доказательств того, что мойка и газовая
плита являлись предметом раздела между Мартынович Е.В. и Безворитным Л.В., и
приобретены ответчиками у последнего в индивидуальное пользование, не
представлено.
В
силу общего принципа, закрепленного в статье 1 ГК РФ, действуя своей волей и в
своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать
права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав
должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться
в соответствии с их назначением.
С учетом положений главы 8
ГК РФ защите подлежат неприкосновенность частной жизни, личная и семейная
тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и
другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Порядок сбора и обработки фото - и видеоизображений
регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»
(далее –Закон о персональных данных), согласно которому к персональным данным
относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или
определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает
фото- и видеоизображение человека.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на
это субъекта, в связи с чем, получение фото - и видеоизображений людей путем
установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут
осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта
персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, пункт 4
статьи 9, статья 11
Закона о персональных данных).
В силу прямого указания пункта 1
статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не
допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и
использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его
происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной
жизни.
Суд правильно указал, что установка ответчиками видеокамеры
наблюдения в помещении кухни-гостиной общего пользования является нарушением
статьи 247 ГК РФ, поскольку монтаж осуществлен без согласия сособственника
Мартынович Е.В. Обзор камер направлен на площадь помещений общего пользования:
вход в котельную, коридор перед входной дверью в жилую комнату, находящуюся в
пользовании Мартынович Е.В. Такой обзор камеры подразумевает сбор и
использование информации о частной жизни истца, в связи с чем судом обоснованно
удовлетворено требование о демонтаже камеры, установленной в кухне общего
пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Доводы жалобы со ссылкой на
необходимость обеспечения безопасности жизни и здоровья ответчиков подлежат
отклонению. Камеры, подлежащие монтажу, не предназначены для наружного
наблюдения, установлены непосредственно в жилом помещении, и как следует из
пояснений ответчиков, предназначены для наблюдения и фиксации действий
Мартынович Е.В., с которой возникают ссоры и конфликты. Однако данное
обстоятельство не наделяет ответчиков правом на сбор в целях защиты
предполагаемых нарушений со стороны Мартынович Е.В. относительно ее частной
жизни в принадлежащем ей жилом помещении. Использование общего имущества для
установки видеокамер допускается с согласия сособственника, которое не
получено. В данном случае обзор камеры неправомерно направлен на сбор,
хранение, распространение и возможность дальнейшего использования информации о
жизни истца, что указывает на нарушение неприкосновенности частной жизни
Мартынович Е.В. Установленные по делу обстоятельства являются достаточными для
удовлетворения ее иска в этой части.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно взысканы с
ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины.
Пункт 1 статьи 98 ГПК РФ
устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается,
что истцом Мартынович Е.В. произведена оплата госпошлины при подаче иска, не
подлежащего оценке, 3000руб. (л.д. 4).
Принимая во внимание, что иск
Мартынович Е.В. удовлетворен частично, суд обоснованно возместил ей расходы в
размере 1500 руб., взыскав их с ответчиков в равных долях, по 750 руб. с
каждого.
Решение суда в этой части самой
истицей не оспаривается, от возмещения судебных расходов она не отказывается, и
никаких оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ответчиков
понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную
оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться
не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение
суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2025 года, с учетом
определения того же суда от 1 июля 2025 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Миссаль Игоря Александровича, Миссаль
Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.