У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0021-02-2025-000090-89
Судья Зинин А.Н.
Дело № 33а-4310/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
октября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев
частную жалобу администрации
муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области на
определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года о возмещении судебных
расходов по делу №
2а-2-88/2025,
установила:
Халитова Р.И. обратилась в суд с административным иском к
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области о признании решения об отказе в
предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным,
обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка и
утверждении схемы земельного участка.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года
административные исковые требования Халитовой
Р.И. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области от 26 декабря 2024 года об отказе в предварительном согласовании
предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, возложить на
административного ответчика обязанность
повторно рассмотреть заявление Халитовой
Р.И. от 17 декабря 2024 года о
предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без
проведения торгов. В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности
предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить
схему земельного участка отказано.
Халитова Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании
понесенных ею судебных расходов в
связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела в сумме 25 000 руб.
Определением суда
от 05 августа 2025 года заявление Халитовой Р.И. удовлетворено, с администрации
муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет понесенных расходов по оказанию
юридических услуг.
В
частной жалобе администрация муниципального образования «Тереньгульский район»
Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить,
принять по делу новый судебный акт.
В
обосновании частной жалобы указывает на то, что взысканная сумма является
чрезмерно завышенной, учитывая тот факт, что исковые требования были
удовлетворены частично, а решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2025 года в
удовлетворении аналогичных требований Халитовой Р.И. было отказано.
В соответствии с частью 2, частью
2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы,
проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к
следующему.
В силу части 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статья 103 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного
дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного
дела, относятся, в том числе расходы на оплату
услуг представителей (пункт 1 статья 106 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Как указано в статье 112 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование Халитовой Р.И. о взыскании с администрации муниципального
образования «Тереньгульский район» Ульяновской области расходов на оплату услуг представителя, суд
первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных
расходов по договору от 25 марта
2025 года и оказания ей
представителем *** юридических услуг на
сумму 25 000 руб.
Определяя подлежащую ко взысканию с административного
ответчика в пользу Халитовой Р.И сумму
судебных расходов в указанном размере, судом первой инстанции
приняты во внимание как перечень
оказанных административному истцу юридических
услуг, так и сложность и фактические
обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя
Любавиной Ю.В., требования разумности и справедливости.
Вместе
с тем, судом первой инстанции не учтены
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не приняты во
внимание доводы административного
ответчика о завышенном размере заявленных
судебных расходов.
Согласно абзацу
второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3,
45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из положений пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Как следует из материалов дела, 25 марта 2025
года между Халитовой Р.И. и юридическим агентством *** заключен договор *** оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику
юридические услуги по обжалованию ответа
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области от 26 декабря 2024 года, а именно
консультирование по предмету договора, подготовка административного иска, судебное представительство (л.д. 30-33 том 2).
Материалами
дела подтверждается, что Халитовой
Р.И. произведена оплата услуг *** в сумме 25 000 руб. (л.д. 13-15 том 2).
Представитель
административного истца принимал участие
в судебном заседании 23 апреля 2025 года
на основании выданной Халитовой Р.И. доверенности (л.д. 207-212 том 1).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации,
установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
Халитова Р.И. имеет право на возмещение
понесенных ею расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов определен судом
неверно, определение суда подлежит отмене
с разрешением вопроса по существу.
Так, анализируя объем проделанной представителем работы, в
том числе по составлению административного иска, участие представителя в одном
судебном заседании, суть защищаемого
права, частичное удовлетворение административного иска, а также содержание договора на оказание услуг, положения Инструкции о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области от 22 февраля 2022 года, согласно которым
минимальный размер гонорара за
подготовку иска и участие в судебном
заседании составляет сумму, ниже
взысканной судом, обоснованность возражений административного ответчика, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что сумма понесенных административным истцом расходов
в размере 25 000 руб.
является завышенной и подлежит снижению до 12 000 руб. с целью соблюдения
необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года отменить в части размера суммы судебных
расходов, подлежащих взысканию. Разрешить вопрос по существу.
Уменьшить взысканные с муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области в пользу Халитовой Риммы Исмагиловны расходы по оказанию юридических
услуг до 12 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Судья