УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2025-000056-59
Судья
Николаева Н.М.
Дело №33-4082/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой
Э.Р.,
при помощнике судьи Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Рамазановой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних ***, ***, на решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 9 июня 2025 года по делу №2-2-43/2025, по которому постановлено:
исковые требования Хабушевой Гульназ Фаридовны к Рамазановой
Юлии Николаевне, Рамазановой Лиане Ренатовне и ***, *** в лице законного
представителя Рамазановой Юлии Николаевны об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать в пользу Хабушевой Гульназ Фаридовны (паспорт ***
выдан ТП УФМС России по *** области в *** районе ***) из чужого незаконного
владения Рамазановой Лианы Ренатовны (паспорт *** выдан УМВД России по ***
области ***) и *** (СНИЛС ***), *** (СНИЛС ***) в лице законного представителя
Рамазановой Юлии Николаевны (паспорт *** выдан МО УФМС России по *** области в ***
районе ***), коптильный шкаф,
установленный в деревянном гараже по адресу: ***
Возложить обязанность на Рамазанову Лиану Ренатовну и ***, ***
в лице законного представителя Рамазановой Юлии Николаевны передать Хабушевой
Гульназ Фаридовне коптильный шкаф, установленный в деревянном гараже по адресу:
***, не позднее дня, следующего за днем
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Хабушевой Гульназ Фаридовны в счет
возмещения расходов по уплате государственной
пошлины 4210 руб., в равных долях с
Рамазановой Лианы Ренатовны в
сумме 1403 руб. 34 коп., и с ***, *** в лице законного представителя
Рамазановой Юлии Николаевны по 1403 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований Хабушевой Гульназ
Фаридовны к Рамазановой Юлии Николаевне об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Рамазановой Ю.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хабушева Г.Ф. обратилась в суд с иском к
Рамазановой Ю.Н. об истребовании
движимого имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2024 Хабушевой Г.Ф.
через приложение «Авито» у Басикова Е.В. был приобретен коптильный шкаф,
стоимостью 107 000 руб. Оплата была
произведена путем перевода сбережений ее матери Садыковой Ф.С. в сумме 100 000
руб. и с карты ее сына ***. в сумме 7000 руб.
Доставка коптильного шкафа осуществлена компанией
«ПЭК» из г. Таганрог в г.Сызрань Самарской области, откуда коптильный шкаф был
привезен ***., с которым
истица на тот момент проживала, и установлен в деревянном гараже по адресу его
регистрации: ***.
*** ***. умер. При этом коптильный шкаф остался в
гараже. После его смерти истец попыталась
вывезти коптильный шкаф из гаража, но ответчик Рамазанова Ю.Н. отказалась его
возвратить, ссылаясь на то, что данный шкаф является имуществом, нажитым ею в
браке с ***
Уточнив исковые требования, истец просила
истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения Рамазановой Ю.Н., Рамазановой Л.Р. и ***., в лице их законного
представителя Рамазановой Ю.Н., коптильный шкаф, установленный в деревянном
гараже по адресу: ***, возложив на ответчиков обязанность передать ей указанный
коптильный шкаф, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Рамазанова Л.Р., несовершеннолетние ***., ***., в интересах которых действует
их мать Рамазанова Ю.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Садыкова Ф.С., ***. в лице
законного представителя Хабушевой Г.Ф., Басиков Е.В., Курамшина М.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Рамазанова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
***. и ***., просит решение суда отменить,
вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что поскольку
данным решением суда затронуты права несовершеннолетних, к участию в деле
должны были быть привлечены органы опеки и прокуратуры.
Считает, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорное
имущество (коптильный шкаф), как и не представлено доказательств того, что
спорное имущество в момент рассмотрения дела находилось в распоряжении
ответчиков. Кроме того, отмечает, что
договор купли-продажи отсутствует, а представленная Басиковым Е.В. квитанция не
содержит индивидуализирующих признаков.
Ссылаясь на показания
свидетелей, указывает, что спорный шкаф-коптильня был приобретен ее супругом ***.
до его смерти, в том числе на свои личные средства. Настаивает на том, что
спорное имущество является наследственным, в связи с чем должно перейти к
наследникам – детям умершего ***.
Иные
лица, участвующие в деле, кроме Рамазановой Ю.Н., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних *** и ***Р., в судебное заседание не
явились.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Хабушевой Г.Ф. у
Басикова Е.В. через приложение «Авито» приобретен коптильный шкаф,
стоимостью 107 000 руб.
Оплата произведена
двумя платежами: 25.09.2024 на сумму 7000 руб. с карты несовершеннолетнего сына Хабушевой Г.Ф. – ***.,
02.10.2024 на сумму 100 000 руб. с карты матери истца Хабушевой Г.Ф. –
Садыковой Ф.С., данный факт подтверждается копиями чеков об операциях.
Доставка
коптильного шкафа от продавца Басикова
Е.В. из г.Таганрог в
г.Сызрань производилась ООО «ПЭК» с 03.10.2024 по 10.10.2024. Из
транспортной накладной ООО «ПЭК» следует, что грузоотправителем является
Басиков Е.В., грузополучателем –
Хабушева Г.Ф., дата оформления 03.10.2024, ориентировочная дата прибытия груза
– 10.10.2024. Маршрут: Таганрог Западный – Сызрань Самарской области. Указана
объявленная ценность груза – 9700 руб. (л.д.18).
Из г.Сызрань в
р.п.Старая Кулатка коптильный шкаф был доставлен *** с которым на тот момент
проживала истица, на автомобиле ***.
Указанный
коптильный шкаф установлен в деревянном гараже по адресу: ***.
Обстоятельства доставки спорного имущества и его установка
по указанному адресу сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно выписке из
ЕГРН от 25.04.2025 одноэтажный жилой дом с пристроем и принадлежностями, расположенный
по адресу: *** принадлежит на праве
общей долевой собственности ***. - 40/400 долей, ***. – 40/400 долей,
Рамазановой Л.Р. – 40/400 долей, ***.-
40/400 долей и 60/100 долей -
Курамшиной М.Ш. (л.д. 54-61).
Согласно выписке из
домовой (похозяйственной) книги, и как установлено в судебном заседании,
вышеуказанное жилое помещение фактически является двухквартирным домом, где в квартире №*** проживает
Курамшина М.Ш., в квартире №*** проживала семья Рамазановых (л.д. 52-53).
*** ***. умер.
26.02.2025 Хабушева
Г.Ф. обратилась с заявлением в МО МВД России «Павловский» об оказании содействия в возврате приобретенного ею коптильного
шкафа, находящегося по адресу: ******.
В ходе проверки
07.03.2025 был опрошен ***., который подтвердил, что в период с 2020 года по февраль 2025 года его мама –
Хабушева Г.Ф. проживала с ***. 25.09.2024 Хабушевой Г.Ф. через приложение
«Авито» был приобретен коптильный шкаф
за 107 000 руб., оплата за который произведена путем перевода денежных
средств в сумме 100 000 руб. с банковской карты его бабушки Садыковой
Ф.С., а также с его карты в сумме 7000
руб.
Так же была
опрошена Садыкова Ф.С., которая подтвердила факт приобретения ее дочерью
Хабушевой Г.Ф. коптильного шкафа, денежные средства, на приобретение которого
предоставила она (Садыкова Ф.С.) и ее
внук ***.
Постановлением МО
МВД России «Павловский» от 07.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по
пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления
(л.д.69-94).
Ссылаясь на
незаконное удержание ответчиками указанного имущества, Хабушева Г.Ф. обратилась
с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении требований Хабушевой Г.Ф.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 ГК РФ
права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя
и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически
значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих
обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также
незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из
перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам
ответчика, факт приобретения коптильного шкафа истцом подтверждается
совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных материалов, а
именно: чеками о переводе денежных средств Басикову Е.В., копией транспортной
накладной, представленным фотоматериалом,
а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей
Садыковой Ф.С., ***
Судом обоснованно
отклонены доводы Рамазановой Ю.Н. о том, что спорное имущество было приобретено
***. Показаниям допрошенных судом свидетелей *** дана правильная оценка.
Как верно указано
судом, представленные *** расписки о долговых обязательствах ***. от
17.09.20204 на 17 000 руб., от 14.10.2024 на сумму 40 000 руб., от
14.10.2024 на сумму 40 000 руб., не
свидетельствуют о приобретении им коптильного шкафа.
Судом обоснованно
указано, что пояснения ***., данные им при даче объяснений и в судебном
заседании в части назначения денежных средств от продажи ***. автомобиля,
бесспорно не свидетельствуют о приобретении ***. спорного имущества. Достоверной информацией о том, на что были
потрачены данные денежные средства, указанный свидетель не обладал.
Денежные средства
за коптильный шкаф продавцу перечислены до даты продажи автомобиля.
Указанная в
товарной накладной объявленная ценность перевозимого груза в размере 9700 руб.
не является ценой данного товара. Истцом представлены доказательства
перечисления продавцу суммы в размере 107 000 руб.
Вывод суда о
принадлежности спорного имущества Хабушевой Г.Ф. мотивирован, оснований не
согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В суде
апелляционной инстанции Рамазанова Ю.Н. не отрицала, что спорное имущество
находится в гараже по адресу: ***, ключи от гаража хранятся у нее.
Поскольку
собственниками помещения, где установлен коптильный шкаф, являются
***., несовершеннолетние ***., ***. в лице их законного представителя
Рамазановой Ю.Н., судом обоснованно на
них возложена обязанность по возврату имущества, принадлежащего истцу.
Учитывая, что
стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих приобретение
спорного имущества (коптильного шкафа) за счет средств ***., судом обоснованно
отклонены доводы ответчика Рамазановой Ю.Н. о том, что данное имущество входит
в наследственную массу после смерти ***.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали
основания для привлечения к участию в данном деле органа опеки и
попечительства, а также прокуратуры, поскольку в соответствии со статьей 64
Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей
возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих
детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми
физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных
полномочий.
Оценка всех представленных
сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3
статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого
доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи
доказательств в их совокупности.
Несогласие заявителя с
установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не
является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Юлии Николаевны, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних *** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 17.10.2025.