У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                            73RS0021-01-2025-000113-70

Дело № 33а-4247/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           14 октября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны – Нагорного Александра Александровича на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу                                 № 2а-1-137/2025,

установила:

 

Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, главе администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области Самаркину М.Н. о признании незаконным бездействия в связи с рассмотрением  ее обращения.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2025 года административные исковые требования Разумной С.А. к администрации                            муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании незаконными бездействия в связи с рассмотрением обращения  удовлетворены. В удовлетворении  ее требований   о признании главы администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Самаркина М.Н. виновным в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан  отказано.

Разумная С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25 июля 2025 года с администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Разумной С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе представитель Разумной С.А. – Нагорный А.А. просит определение отменить, частную жалобу – удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не мотивировал конкретными обстоятельствами дела  причину снижения  размера понесенных расходов, не указал,  какой именно объем согласно акту о принятии оказанных услуг образовал общую стоимость разумных расходов в пределе 5000 руб.

Судом также не учтено, что дело рассмотрено с превышением срока, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку оно рассматривалось более двух месяцев, следует  вывод о том, что   указанное  дело нельзя  признавать не сложным.

Нельзя признать  также правильным вывод суда о том, что Разумная С.А. должна была предполагать, что административные ответчики в добровольном порядке удовлетворят ее требования после предъявления административного иска.

Отмечает, что 25 000 руб. - это самая низкая цена, за которую в г. Москве юристы с высшим юридическим образованием берутся не только оказывать юридические услуги, но и осуществлять представительство в судебных заседаниях. Никто не мог знать, сколько всего будет заседаний по административному делу.

Заявляя о снижении  суммы расходов, административный ответчик  не представил своего расчета и не указал, до какой суммы следует уменьшить их размер. Суд первой инстанции  такого расчета  также не произвел, что является незаконным.

Полагает, что некорректно  изложена судом первой инстанции формулировка резолютивной части определения.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг представителей (пункт 1 статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Разумной С.А. о взыскании с администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию с административного ответчика в пользу  Разумной С.А. сумму судебных расходов  в размере  5000 руб., судом первой инстанции учтены сложность и фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний,  требования разумности и справедливости. 

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для увеличения данной суммы апелляционной инстанцией не усматривается.

Судом обоснованно установлено, что на основании договора на оказание услуг в области права от  07  марта 2025 года Разумной С.А. понесены расходы на оплату услуг, оказанных представителем Нагорным А.А. при рассмотрении административного дела № 2а-1-137/2025  в размере 25 000 руб., что подтверждается указанным договором, распиской в приеме и передаче денежных средств от 11 июня 2025 года (л.д. 123, 127).

На основании договора на оказание услуг в области права от  23 апреля         2025 года Разумной С.А.  также понесены расходы на оплату услуг, оказанных представителем Смотриной  Е.В. в размере  5000 руб., что подтверждается указанным договором, чеком  от 01 мая 2025 года (л.д. 118, 124).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 12  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Разумная С.А. имеет право на возмещение понесенных ею расходов на  оплату  оказанных представителями   юридических услуг, вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма в счет возмещения расходов является чрезмерна.

Анализируя объем проделанной представителями работы, в том числе по составлению административного иска и заявления о возмещении судебных расходов, неимущественный характер иска, суть защищаемого права, в том числе тот факт,  что само дело с точки зрения сбора доказательств и временных затрат на осуществление представительства особой сложности не имело, частичное удовлетворение административного иска, а также  содержание договоров на оказание  услуг с актами приемки выполненных работ, представленные сведения о  стоимости услуг юристов, обоснованность возражений административного ответчика, оснований полагать, что сумма понесенных административным истцом  расходов необоснованно занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того,  как следует из  протоколов судебного заседания  от 31 марта     2025 года, 09 апреля 2025 года  и 25 июля 2025 года участия в судебных заседаниях представитель административного истца не принимал  (л.д. 75, 96).

Доводы  жалобы  о том, что дело рассмотрено с превышением срока, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  что указывает на его сложность, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, административный иск зарегистрирован 13  марта 2025 года,  решение  принято 9 апреля 2025 года.

Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не указал  на стоимость услуг представителя в г. Москве по аналогичным делам, не свидетельствует о том, что взысканная сумма не соответствует критерию соразмерности и разумности. Прежде всего, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основывал свои выводы исходя из характера разрешенного спора, а не фактического размера понесенных административным истцом расходов. При таком положении отсутствие какого-либо расчета, приведения стоимости аналогичных представительских услуг в оспариваемом судебном постановлении не свидетельствует о его незаконности.

Довод о некорректном изложении судом первой инстанции формулировки резолютивной части обжалуемого определения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения   не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны – Нагорного Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья