УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000793-06
Судья Котельникова
С.А.
Дело № 33-4013/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чурбанова Павла Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года по делу № 2-839/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чурбанова Павла
Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Димитровград», обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», муниципальному
образованию «город Димитровград» Ульяновской области, в лице Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному образованию
«город Димитровград» Ульяновской области, в лице Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области,
в лице Администрации города Димитровграда, о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом, отказать.
Взыскать с Чурбанова
Павла Сергеевича в пользу *** стоимость
судебной экспертизы в размере 303 840 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Чурбанова
П.С. и его представителя Мингачева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «УК
«Димитровград» Исаевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Чурбанов П.С. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
«ДИМИТРОВГРАД» (далее - ООО «УК «Димитровград», ответчик) о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником
нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Коммунальные услуги
оказывает ответчик.
8 июля 2024 года при посещении нежилого помещения он
обнаружил факт его затопления канализационными стоками на 20
см от пола. По его заявке работники аварийной службы прошли вместе с ним в
подвальное помещение, где показали вероятные причины засора, после чего устранили
течь путем прочистки труб канализации, в результате чего течь канализационных
стоков в подвальные помещения и в его нежилое помещение прекратилась. После этого он произвел откачку и уборку
своего нежилого помещения и ушел. Однако его нежилое помещение повторно
затапливалось 8, 11 14, 19, 20 и 21 июля 2024 года. Со слов соседей, течь в
подвале была с середины июня. Причина затоплений была ликвидирована работниками
ответчика 24 июля 2024 года, после чего затопления прекратились.
В результате затопления пострадала отделка пола, стен и
потолка его помещений, двери и плинтуса, а также были повреждены его личные
вещи: игрушки, оборудование для ведения бизнеса, мебель, техника и другое
имущество.
По его заказу !ООО «Радо»! был подготовлен отчет об оценке №
***, в том числе и дом № ***,
находится в зоне подтопления грунтовыми водами. Администрацией города Димитровграда
принимаются меры по реконструкции системы водопонижения.
Из заказ-нарядов следует, что производилась откачка
грунтовых вод в повале дома № ***, а также была ликвидирована течь в подвальном
помещении.
Ссылается на наличие доказательств того, что управляющей
компанией после затопления были
выполнены работы по изменению конфигурации канализационного трубопровода в
подвале дома.
Указывает, что пояснения судебного эксперта, данные в
судебном заседании, подтверждают его доводы о причинах затопления его нежилого
помещения.
Настаивает на доводах о причинении ему материального ущерба
вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией коммунальной услуги.
Полагает необоснованным взыскание с него расходов на
проведение судебной экспертизы.
Указывает, что в подготовленной по его заказу специалистом
рецензии на заключение судебной экспертизы выявлены многочисленные недостатки
при проведении судебной экспертизы: ненадлежащее оформление экспертного
заключения; самостоятельное привлечение
к проведению исследования экспертов, не являющихся работниками данного
учреждения; отсутствие заключения об исследовании грунта; отсутствие сведений о
поверке измерительных приборов; отсутствие у экспертов товароведческого
образования; необоснованность сделанных экспертами выводов; подписание экспертом
*** ответов на все вопросы, в том числе не по его специальности; нелогичность и
противоречивость выводов
экспертизы о причинах затопления нежилого помещения. Попадание канализационных
стоков в подвал это не причина затопления, а его следствие, так как при засорении канализационного колодка
происходит обратное движение сточных вод и их попадание в подвальное помещение дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Димитровград»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения судебных экспертов ***.,
проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Чурбанову П.С. на праве собственности принадлежат
встроенные нежилые помещения тренажерного зала, площадью 108,6 кв.м, с кадастровым номером ***,
находящиеся в подвале по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано
в Едином государственном реестре
недвижимости 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 68 -72).
Многоквартирный дом № *** находится в управлении ответчика
ООО «УК Димитровград» на основании договора управления многоквартирным домом от
1 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 190 – 194).
Как следует из технического паспорта на нежилые помещения,
составленного АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» по состоянию на
5 октября 2005 года, принадлежащие истцу нежилые помещения (литеры 52, 53, 54,
55, 56, 57, 58, 59, 60) занимают часть подвала многоквартирного дома № *** и
имеют отдельный вход со стороны придомового земельного участка. При этом
помещения истца (литеры 52, 54, 55, 60) соседствуют (имеют общую стену) с
подвальными помещениями многоквартирного дома (т. 1 л.д. 186 – 189).
Истцом не были представлены суду договоры на оказание услуг
по водоснабжению и водоотведению, заключенные с ООО «Ульяновскоблводоканал» и
ООО «УК «Димитровград», а также техническая документация на инженерные сети в
нежилом помещении.
ООО «УК «Димитровград» представлен суду договор № !137/2018!%
холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с ООО
«Ульяновскоблводоканал», и
дополнительное соглашение от 26 ноября 2020 года к данному договору,
предусматривающие, в том числе, оказание услуг по холодному водоснабжению и
водоотведению в доме № !33б по ул.
Свирской в г. Димитровграде!% (т. 2 л.д. 184 – 206).
Сторонами не оспаривалось, что в июле 2022 года произошло
затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.
Из пояснений истца следует, что принадлежащие ему нежилые
помещения не используются им для размещения тренажерного зала, а используются в
качестве склада различного принадлежащего ему имущества. В период с июля 2022
года по июль 2024 года затоплений нежилого помещения не было. Однако в июле
2024 года неоднократно происходили затопления принадлежащего ему нежилого
помещения канализационными стоками.
Согласно информации Единой Диспетчерской службы г. Димитровграда
(служба 05) в АИС «Город. ЕДС» от истца Чурбанова П.С. поступили следующие
обращения по вопросу затоплений нежилого помещения по адресу: ***:
6 августа 2022 года: описание проблемы – течь КНС в
помещении цокольного этажа, выполненные работы
- засор в колодце КНС с торца 3
подъезда, передано в ДГВК;
16 сентября 2022 года: описание проблемы – топит КНС,
цокольный этаж,
18 сентября 2022 года: описание проблемы – затопило
цокольный этаж со стороны 3 подъезда, выполненные работы - полный колодец,
передано в Водоканал;
20 сентября 2022 года: описание проблемы – засор КНС в офисе
в цокольном этаже, выполненные работы - полный колодец КНС, передано в Водоканал;
5 июля 2024 года: описание проблемы – цокольный этаж
затопило канализацией, засор КНС, выполненные работы – прочистили засор;
8 июля 2024 года: описание проблемы – заливает цокольный
этаж их подвала, течь трубы КНС, выполненные работы – прочистка КНС;
14 июля 2024 года: описание проблемы – засор КНС,
выполненные работы – полный колодец, передано в Водоканал;
19 июля 2024 года: описание проблемы – течь КНС из подвала в
помещение цокольного этажа;
20 июля 2024 года: описание проблемы – течь КНС в помещение
цокольного этажа, выполненные работы -
прочистили засор 15 м, диаметр 110 мм;
21 июля 2024 года (15 час. 54 мин.): описание проблемы –
течь КНС, выполненные работы -
прочистили КНС общий засор;
21 июля 2024 года (21 час. 07 мин.): описание проблемы –
засор КНС, выполненные работы - прочистили
засор 15 м, диаметр 110 мм (т. 1 л.д. 86, 87).
Выполнение работ подтверждается также наряд-заявками
аварийной службы «05» от 5, 14, 20 и 21 июля 2024 года, в которых имеются
отметки о наличии в подвале дома грунтовых вод (т. 1 л.д. 145 – 149).
Согласно наряд-заявкам ООО «УК Димитровград» 8 апреля, 1
мая, 27 мая, 1 июня 2024 года в подвале дома № *** производилась откачка
грунтовых вод бензиновой мотопомпой (т. 1 л.д. 140 – 144).
Актами общего (осеннего, весеннего) осмотра многоквартирного
дома № *** от 8 апреля и 20 августа 2024
года также подтверждается наличие подтопления в подвале дома и разрушение
отмостки дома (т. 1 л.д. 153 – 158).
16 сентября 2022 года работниками ООО «УК Димитровград» был
составлен акт осмотра нежилого помещения в доме № ***, принадлежащего Чурбанову
П.С., из которого следует, что в нежилом помещении на кафельном полу вода -
примерно 10 см, с характерным запахом канализации. Со слов собственника при
затоплении пострадали: ноутбук Sony, блок бесперебойного питания, 3 коробки с
игрушками, электрическая дрель, монитор, 3 камеры видеонаблюдения. В помещении
также находятся: деревянный шкаф, диван, большое количество вещей, не имеющих материальной
ценности. Помещение оборудовано под склад (т. 1 л.д. 116).
Также 12 июля 2024 года работниками ООО «УК Димитровград»
был составлен акт осмотра нежилого помещения в доме № ***, принадлежащего
Чурбанову П.С., согласно которому в нежилых помещениях на стенах, покрытых
водоэмульсионной краской, имеются мокрые
пятна по всему периметру на высоте до
0,5 м от пола. Зафиксировано вспучивание краски в двух местах. Представлено
поврежденное имущество: автомобильный компрессор, станок фрезерный, станок
сверлильный, монитор, игрушки (машинки детские, волшебные палочки, комплекты
лазертаг) (т. 1 л.д. 117).
По заказу истца !ООО «Радо»! был подготовлен отчет об оценке
№ !213и/2024! от 23 января 2025 года, согласно которому общий размер
материального ущерба, причиненного вследствие
затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, составил 434 900 руб. (т. 1 л.д. 159 –
185)
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 11 000 руб. (т. 1
л.д. 209 – 211, 214, 215).
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам *** (***).
Определением суда от 20 мая 2025 года к проведению
экспертизы было привлечено *** для бурения скважин (т. 2 л.д. 81, 82).
Как следует из экспертного заключения № ***, произошедшего в
июле 2024 года, являются отступления от проектных решений при строительстве
многоквартирного дома в части устройства внутренней канализации и выпуска,
которые не были своевременно устранены управляющими организациями, а также
некачественная сборка безнапорного коллектора самотечной канализации. При этом
экспертами отмечено отсутствие проектной документации на дом.
Экспертам не представилось возможным: подтвердить или
опровергнуть затопление подвальных помещений в результате подъема грунтовых вод
в июле 2024 года; разделить повреждения,
возникшие в результате затопления из-за аварийных ситуаций канализационной сети
или подъема грунтовых вод; разделить стоимость устранения повреждений
вследствие проливов от 2022 года и от
2024 года.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления
нежилых помещений по адресу: ***,
в ценах на момент проведения экспертизы составляет 518 901 руб. 44 коп.,
рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 272 373 руб. 60 коп.,
стоимость ущерба движимому имуществу составляет 26 223 руб. 29 коп. (т. 3 л.д.
1 – 93).
В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт *** поддержал выводы
экспертного заключения. Отметил, что в ходе проведенного осмотра установлено,
что в многоквартирном доме имеется два отдельных выпуска канализации: один
выпуск – из общедомовых подвальных помещений, а второй – из нежилых помещений
истца. Истцом не была представлена техническая документация на устройство
инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения (канализации), а также
договор с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение и водоотведение
нежилых помещений. На момент осмотра
часть помещений истца переоборудована и не соответствует представленному
техническому плану. В нежилых помещениях истца не проходят общедомовые
инженерные коммуникации. В ходе осмотра установлено наличие обратного клапана
на канализационном трубопроводе истца. Самотечная канализация уклонная в
сторону выпуска, но имеется несколько участков с обратным уклоном (контруклон).
Герметизация соединений трубопроводов канализации в помещениях истца
отсутствует. Выпуск из переоборудованной
душевой кабины осуществляется в дренажную яму. Гидроизоляция стен в помещениях
душевых и туалета отсутствует. Полы в нежилых помещениях истца находятся ниже
уровня грунтовых вод примерно на 50 см. Подтопление помещений истца могло
произойти вследствие залива грунтовыми водами. При наружном осмотре
многоквартирного дома зафиксированы проседание грунта, разрушение отмостки и
ливневки. Следы на стенах помещений истца говорят о четырех затоплениях на
разном уровне. Когда и вследствие чего произошло каждое затопление установить невозможно.
Судебная экспертиза была проведена квалифицированными
экспертами, являющимися штатными сотрудниками ***, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку сторонами не были представлены доказательства
недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно
принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве
допустимых доказательств по делу.
В суде апелляционной инстанции судебные эксперты ***, *** также поддержали выводы
судебной экспертизы.
Эксперт *** пояснил, что повторно представленные судебной
коллегией фото- и видеоматериалы не
влияют на существо сделанных экспертами выводов. Видеоматериалы
малоинформативны, не отражают место и причину протечки канализации.
На момент проведения экспертного осмотра в подвале
многоквартирного дома участок канализационной трубы, смонтированный под углом
90 градусов, был заменен двумя полуотводами под 45 градусов с проставкой между
ними раструбной трубы. При этом участок трубы был забетонирован.
Нежилые помещения истца имеют отдельную систему канализации
с отдельным выпуском в канализационный колодец.
Канализационные стоки с фекальными массами в нежилые
помещения истца могли попасть только через его канализацию. Просочиться в
помещения истца через общую стену из бетонных блоков или через грунт в приямок
в помещении № *** канализационные стоки не могли.
В инженерной системе канализации в помещениях истца на
момент проведения осмотра установлен затворный клапан. Сведения о том, когда
была произведена установка затворного клапана, отсутствуют. Назначение
затворного клапана – препятствовать обратному течению канализационных стоков.
Однако установка затворного клапана не гарантирует невозможность обратного
поступления канализационных стоков при
засоре канализационного колодца и образовании обратного давления. Наличие в
канализационных стоках крупных частиц, в том числе мусора, может препятствовать
плотному закрыванию обратного клапана. В инженерной системе канализации в
помещениях истца имеются участки с обратным уклоном (контруклон).
Канализационная система в помещениях истца ниже уровня затопления не является
герметичной. С учетом уровня заполнения канализационного колодца, уровня пола в
помещениях истца и уровня среза унитаза, при заполнении канализационного
колодца и возникновения обратного тока (течения) возможно затопление помещений
истца через унитаз в его помещениях. Для нормального функционирования
канализационной системы обратных клапанов должно быть несколько (в душевых, на
выпуске унитаза и на выпуске из помещений).
Представленные акты выполненных работ указывают на прочистку
засоров, образовавшихся в канализационной насосной станции за пределами дома.
Безнапорный коллектор идет от дома до канализационной насосной станции. Если
засоряется насосная приемная группа, то поднимается уровень стоков в
нижерасположенных приемных и поворотных колодцах.
Из материалов дела следует, что дом № *** находится в зоне
подтопления грунтовыми водами. При этом уровень пола нежилых помещений истца,
расположенных в подвале дома, находится ниже уровня грунтовых вод. В помещениях
истца оборудованы приямки для слива грунтовых вод и их последующей откачки
насосами. Состояние дома и нежилых помещений истца не исключает возможность
подтопления помещений истца грунтовыми водами.
При принятии решения по данному делу суд первой инстанции
правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ, по общему правилу, собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного
повреждения имущества.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что
основанием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие
совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В
силу ст. 1096
ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит
возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13
августа 2006 года №
491 (далее – Правила), в состав общего имущества
включается, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из
канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,
патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,
водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых
соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
При этом, исходя из
преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин,
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом обстоятельств дела,
а именно: целевого назначения принадлежащих истцу нежилых помещений
(тренажерный зал), фактического использования истцом нежилых помещений - под
склад, характера имущества, хранимого истцом в нежилых помещениях
(производственные станки, игрушки (электрические машинки, комплекты лазертаг,
баллоны для пейнтбольного оружия, коньки), ранее использовавшиеся истцом для
осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно
не применил к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей,
поскольку использование истцом нежилых помещений осуществлялось не для личных,
семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что истцом не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба
вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков при оказании
коммунальных услуг.
Так, согласно пояснениям
истца и материалам дела, его нежилые помещения были затоплены не грунтовыми
водами, а именно канализационными стоками, имевшими соответствующий запах.
Доводы истца о проникновении
канализационных стоков в его нежилые помещения из общедомового подвального
помещения через стену из бетонных блоков, а также путем просачивания через
грунт в приямок в помещении № 52, площадью 11,39 кв.м, (т. 1 л.д. 187 оборот)
опровергнуты заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного
эксперта.
Суд первой инстанции признал установленным факт
ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию инженерного
оборудования в принадлежащих ему нежилых помещениях и несение им в связи с
этим риска повреждения как
самих нежилых помещений, так и движимого имущества, находившегося в этих
помещениях.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения
суд первой инстанции тщательно исследовал и дал надлежащую оценку всем
представленным по делу доказательствам, в том числе: пояснениям сторон,
письменным документам, фото- и видеоматериалам, пояснениям судебных экспертов,
учел достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия отклоняет
доводы представленного истцом заключения специалиста (рецензента) № *** от 26
августа 2025 года, поскольку они не опровергают выводы судебной экспертизы и не
свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Так, из данной рецензии не
следует, что специалист ***.,
имеющий квалификацию *** обладает специальными познаниями в области
строительства. Также данный специалист не несет какой-либо ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проводилась штатными экспертами ***, для бурения грунта с разрешения суда
привлекались специалисты ***.
Замечания по оформлению
экспертизы, в том числе подписание экспертом *** ответов на все вопросы не
влияют на правильность и обоснованность выводов экспертного заключения.
Сведения о поверке измерительных приборов, а также выводы об
исследовании грунта приведены в экспертном заключении (т. 3 л.д. 7, 18 оборот).
Неточности устранены в письменных пояснениях судебного эксперта. Из рецензии не
следует, что при проведении экспертного исследования имели место какие-либо
неточности в произведенных измерениях, повлиявшие на правильность выводов
судебных экспертов.
Сделанные экспертами выводы о затоплении нежилых помещений
истца канализационными стоками
вследствие ненадлежащего содержания им инженерной системы канализации (выпуска
в муниципальную канализационную сеть) в рецензии не опровергнуты.
Специалистом, подготовившим
рецензию, не производился осмотр нежилых помещений истца и общедомового
имущества.
Судебная экспертиза в части
товароведческого исследования истцом не оспаривалась. Истец уточнил исковые
требования о взыскании материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие
истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку представленных суду
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чурбанова Павла Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
октября 2025 года.