УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000698-54 Судья Яковлева Н.А.                                                                     Дело № 33-4157/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            14 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,  

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2025 года, постановленного с учетом определения судьи от 7 мая 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-1001/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» и или Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Пластресурс», Матросову Е.Г. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2024 между  ПАО Сбербанк и ООО «Пластресурс» был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №1.1, размещенным на официальном сайте Банк в сети Интернет.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором предоставлено поручительство Матросова Е.Г. (договор поручительства от 07.03.2024).

08.03.2024 между  ПАО Сбербанк и ООО «Пластресурс» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте Банк в сети интернет. 

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным данным договором предоставлено: поручительство Матросова Е.Г. – договор поручительства № *** от 08.03.2024 и поручительство Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области» - договор поручительства №*** от 08.05.2024.

Факт подписания договоров подтверждается собственноручной подписью клиентов. Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору.

В адрес ответчиков 11.12.2024 Банком были направлены требования о возврате задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Пластресурс» и поручителя Матросова Е.Г. в пользу Банка задолженность по состоянию на 25.03.2025 по кредитному договору № *** от 07.03.2024 в размере 10 610 680 руб. 14 коп.; задолженность по состоянию на 26.03.2025 по кредитному договору № *** от 08.03.2024 в размере 10 890 546 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму расходов по оплате государствен­ной пошлины в размере 127 254 руб. 23 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Данным решением суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Пластресурс», Матросова Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения №*** задолженность по договору № *** от 07.03.2024 по состоянию на 25.03.2025 в размере 10 610 680 руб. 14 коп., из которых: 9 789 871 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 2725 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 818 082 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности; задолженность кредитному договору № *** от 08.03.2024 по состоянию на 26.03.2025 в размере 10 890 546 руб., из которых: 9 963 909 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 879 847 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 219 руб. 40 коп. - просроченная плата за использование лимита, 46 552 руб. 41 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 16 руб. 97  коп. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а всего взыскано с ответчиков  21 496 858 руб. 40 коп.

Также суд взыскал с указанных ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государствен­ной пошлины в размере 127 254 руб. 23 коп., т.е. по 63 627 руб. 11 коп. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Матросов Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку в адрес ответчиков досудебная претензия не направлялась, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве ответчика Фонда «Гарантийный Фонд Ульяновской области», поскольку в части кредитного договора от 08.05.2024 в качестве поручителя выступала указанная организация.

Выражает свое несогласие в части начисленных истцом процентов на основную задолженность. Считает, что размер суммы, начисленной по кредитному договору  и неустойки, за несвоевременное погашение ссудной задолженности в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков.  

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Матросовым Е.Г. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Материалами дела установлено, что 07.03.2024 между  ПАО Сбербанк и ООО «Пластресурс» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №1.1, размещенным на официальном сайте Банк в сети интернет (кредитный договор 1). 

Кредитный договор №*** заключен на следующих условиях: лимит кредита 15 456 037 руб. 09  коп., цель кредита – оплата платежных документов заемщика за счет овердрафтного кредита платежные поручения, покрытия по аккредитивам заемщика, акцептованные заемщиком платежные требования согласно п. 3.2-3.3 Условий кредитования 1. Период действия лимита овердрафтного кредита: первый период действия лимита устанавливается в размере 31 календарный день. Каждый последующий период – 30 календарных дней. Проценты за пользование овердрафтным кредитом: 23,35 %. Дата возврата по истечении 360 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита.

Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету № ***.

Факт подписания договора подтверждается протоколом проверки электронной подписи ответчика.

Также 08.03.2024 между  ПАО Сбербанк и ООО «Пластресурс» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте Банк в сети интернет (кредитный договор 2).  

Кредитный договор №*** заключен на следующих условиях: лимит кредита: каждый период действия лимита равен одному месяцу, начинается с даты (календарного числа) открытия лимита и заканчивается датой (календарным числом), предшествующим дате открытия лимита в каждом периоде действия лимита. Дата окончания последнего периода действия лимита приравнивается к дате возврата кредита, указанной в п. 6 по договору. Цель кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка: 22,51 % в год. Дата возврата: 36 месяцев с даты заключения кредитного договора 2.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, что подтверждается выпиской по операциям на счете  № ***.

Факт подписания указанного договора подтверждается собственноручной подписью клиентов.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных первым кредитным договором № *** от 07.03.2024, заключен договор поручительства: предоставлено поручительство Матросова Е.Г. – генерального директора ООО «Пластресурс» - договор поручительства № *** от 07.03.2024.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вторым кредитным договором № *** от 08.03.2024 предоставлено: поручительство Матросова Е.Г. – договор поручительства № *** от 08.03.2024, поручительство Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области» - договор поручительства №*** от 08.05.2024.

Согласно п. 1 договора поручительства № *** п. 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель Матросов Е.Г. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №*** от 08.05.2024 ответственность поручителя  Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области» является субсидиарной.

Материалами дела также установлено, что заемщик ООО «Пластресурс» и поручитель Матросов Е.Г. условия вышеприведенных кредитных договоров не исполнили, на момент предъявления Банком указанным лицам требования о погашении задолженности, а также на момент рассмотрения дела в суде их задолженность является существенной.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, в том числе факт заключения двух кредитных договоров, как и договоров поручительства, условия солидарной ответственности, как заемщика так и поручителя – генерального директора ООО «Пластресурс» Матросова Е.Г., а также общий размер существенной, непогашенной задолженности по вышеприведенным договорам ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не оспариваются данные обстоятельства и автором апелляционной жалобы в судебной коллегии.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Матросовым Е.Г. в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод, приведенный данным ответчиком в апелляционной жалобе, в части безосновательности отклонения ходатайства об обязательном привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика второго поручителя – Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области» судебная коллегия признает настоятельными.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из требований названный нормы права, действительного волеизъявления Банка, а также конкретных условий договора поручительства Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области» (п.1.2 и п.4 договора №*** от 08.05.2024), требование к указанному Фонду, как к субсидиарному поручителю, может быть предъявлено лишь после принятия Банком всех необходимых и разумных мер для получения денежных средств во исполнении обязательств по кредитному договору с заемщика либо с солидарных должников.

Поскольку такие основания не наступили, а Банк обратился в суд с обоснованным требованием о взыскании кредитной задолженности с ООО «Пластресурс» и с Матросова Е.Г., которые по указанным кредитным обязательствам несут  солидарную ответственность, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о привлечении в качестве соответчика по делу указанного Фонда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков 11.12.2024 направлялись требования о возврате денежных средств в сроки, предусмотренные  условиями договора, а именно в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции требование о возврате денежных средств ООО «Пластресурс» вручено 26.12.2024, что безусловно было известно как заемщику, так и поручителю – генеральному директору данного общества Матросову Е.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов, неустойки и штрафа произведен судом правильно.

Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требований названных норм процессуального права, ответчиком Матросовым Е.Г. не представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие как на ошибочность произведенного Банком детального расчета задолженности заемщика по двум кредитным договорам, а также не представлены какие-либо данные, подтверждающие довода апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами при подаче в суд настоящего иска.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2025 года