УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001703-89
Судья Иренева М. А.
Дело № 33-3868/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бутина Анатолия Николаевича на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27.05.2025 по делу № 2-1166/2025, которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда удовлетворить частично.
Обязать Бутина Анатолия Николаевича убрать с
земельного участка, прилегающего к территории земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: *** с фасадной стороны, транспортное средство КАМАЗ
53110, государственный регистрационный знак ***
Обязать Бутина Антона Анатольевича и Бутина Анатолия
Николаевича демонтировать бетонные тротуарные плиты, расположенные на земельном
участке, прилегающем к территории земельного участка с кадастровым номером ***
с фасадной стороны.
Решение суда в части понуждения Бутина Анатолия
Николаевича убрать с земельного участка транспортное средство считать
исполненным.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда к Бутину Антону Анатольевичу о понуждении убрать с
земельного участка транспортное средство отказать.
Взыскать с Бутина Анатолия Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
Взыскать с Бутина Антона Анатольевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Кабанкиной
С.К., Кривошеева А.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в
суд с иском к ответчикам Бутину А.А., Бутину А.Н. о понуждении к совершению
определенных действий.
В обоснование иска указано,
что в администрацию г.Димитровграда неоднократно поступают обращения Кривошеева
А.В. по вопросу размещения грузового транспорта на территории общего
пользования возле дома ***, в результате которого происходит загрязнение
горюче-смазочными материалами, а также от работающего грузового автомобиля идет
дым, запах и шум.
В результате обследования
земельного участка, расположенного на прилегающей территории к земельному
участку с кадастровым номером ***, установлено, что на территории общего пользования
расположены бетонные тротуарные плиты, размещен грузовой транспорт КАМАЗ.
Ответчики являются
собственниками жилого дома и земельного участка ***. Собственником
транспортного средства КАМАЗ 53110, государственный регистрационный номер ***,
является Бутин А.Н.
Правовые основания для
использования ответчиками прилегающей территории (территории общего
пользования) отсутствуют, размещение бетонных тротуарных плит и грузового
автотранспорта незаконно.
Досудебные претензии с
требованием убрать грузовой автотранспорт на специально отведенное для этих
целей место и демонтировать бетонные тротуарные плиты с прилегающей к
земельному участку остались без удовлетворения.
Истец просил обязать
ответчиков убрать большегрузный автотранспорт с прилегающей территории
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***; обязать ответчиков
демонтировать бетонные тротуарные плиты, расположенные на прилегающей территории
земельного участка с кадастровым номером ***
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бутин А.Н. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Указывает, что плиты, расположенные на территории общего
пользования (не на принадлежащем ответчикам земельном участке), ответчики не
устанавливали. Со свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания, у них
недоброжелательные взаимоотношения.
Ссылаясь на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21.11.2024, указывает, что земельный участок,
прилегающий к территории земельного участка по адресу: *** расположен в
территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», где
отсутствует дислокация дорожного движения в связи с отсутствием проекта
организации дорожного движения по данной территории.
В отзыве на апелляционную
жалобу Комитет
по управлению имуществом г.Димитровграда просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками земельного
участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по
адресу: г.*** являются ответчики Бутин А.Н. и Бутин А.А. (л.д.7-9)
30.09.2024, 14.01.2025
отделом муниципального контроля администрации г.Димитровграда проведено
обследование земельного участка, расположенного на прилегающей территории
вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что на
прилегающей территории (территории общего пользования) расположены бетонные
тротуарные плиты, размещен грузовой транспорт КАМАЗ, государственный
регистрационный номер *** (л.д.22-25).
В ходе рассмотрения дела
установлено на основании обследования истцом участка 17.03.2025, что на спорном участке
расположены бетонные тротуарные плиты, размещен легковой автомобиль и трактор
(л.д.20-21).
Из сообщения
межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области
следует, что в рамках выездного обследования 11.04.2025 земельного участка,
расположенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым
номером *** установлено наличие площадки, оборудованной бетонными плитами и
используемой для стоянки грузоподъемного крана на базе КАМАЗа и
бульдозера-погрузчика. На момент осмотра визуально установлены следы разлива
нефтепродуктов на почву площадью 20 кв.м. По результатам отбора проб
установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по
контролируемым показателям: нефтепродукты. Факт нарушения требований природного
законодательства подтвердился.
С учетом положений ст. ст. 36, 42 Конституции
Российской Федерации, ст. 3, п.1 ст.15, п.1 ст.25,
ст. ст. 39.1, 39.33, п.п. 2 ч.1,
п.4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62, ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.
ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании
представленных сторонами доказательств, а именно актов обследования спорного
участка, показаний свидетелей ***. и третьего лица Кривошеева А.В., которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции,
установив, что ответчики самовольно без правоустанавливающих документов на
части земель общего пользования - на прилегающей территории земельного участка
с кадастровым номером *** разместили бетонные плиты, пришел к правильному
выводу о возложении на ответчиков обязанности демонтировать бетонные плиты на
данном земельном участке.
При разрешении исковых требований о понуждении
убрать с этого же участка на землях общего пользования транспортное средство
КАМАЗ 53110, государственный регистрационный номер *** принадлежащее ответчику
Бутину Анатолию Николаевичу, судом установлено, что на данном земельном участке
общего пользования, кроме того, существлялась стоянка указанного грузового
транспорта КАМАЗ 53110 с работающим двигателем, что также подтверждается
представленными доказательствами и не отрицалось представителем ответчиков.
При этом суд обоснованно
исходил из того, что использование земель общего пользования в целях размещения
стоянки грузового транспорта не соответствует виду разрешенного использования
земельного участка, установленного для территориальной зоны Ж1 - застройки
индивидуальными жилыми домами, нарушает права неопределенного круга лиц, в том
числе соседних землепользователей на комфортную среду обитания, благоприятное и
безопасное проживание.
Суд первой инстанции с
учетом приведенных в решении требований законодательства, приходя к выводу об
удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика Бутина А.Н.
обязанности убрать с земельного участка, прилегающего к территории земельного
участка ответчиков транспортное средство
КАМАЗ 53110, государственный регистрационный номер ***, правомерно указал, что
решение суда в указанной части следует считать исполненным, поскольку
автотранспортное средство КАМАЗ 53110 было убрано с земельного участка
ответчиком уже в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что ответчики не устанавливали на земельном участке бетонные плиты, а
свидетели, утверждавшие обратное, необъективны, не могут быть приняты во
внимание, так как суд обоснованно принял показания свидетелей *** и третьего
лица Кривошеева А.В. в качестве надлежащих и допустимых доказательств и оснований не доверять их показаниям не
имеется.
Ссылка в жалобе на решение
Димитровградского городского суда от 21.11.2024 по жалобе по делу об
административном правонарушении не
влияет на существо рассмотрения спора по данному делу, так как по
административному делу предметом рассмотрения являлось наличие или отсутствие
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП
РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли
повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Принятое по делу решение
является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутина
Анатолия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.10.2025.