УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2025-000079-87
Судья Николаева Н.М.
Дело №33-4100/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой
Э.Р.,
при помощнике судьи Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Касымовой Розы Абдулмязитовны на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 18 июня 2025 года по делу №2-2-56/2025, по которому
постановлено:
в
удовлетворении искового заявления Касымовой Розы Абдулмязитовны (паспорт серия ***,
выданный отделом внутренних дел *** района *** области ***) к Касымовой Халиде
Биляловне (паспорт серия ***, выдан ТП УФМС России по *** области в *** районе ***),
муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и социального развития Зеленовского
сельского поселения» (ИНН 7313009822) о взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Касымова Р.А. обратилась
в суд с иском к Касымовой Х.Б. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2022
в 11 часов перед началом мероприятия в клубе с.*** ответчик, являясь администратором села, обвинила истца в том,
что последняя ходит к пожилым людям против их воли, а они жалуются ответчику на
нее (истца). Данные высказывания ответчик повторила и по окончании мероприятия.
23.08.2022 истец обратилась к администратору села Касымовой
Х.Б. с целью выяснения личности тех, кто на нее жалуется, однако ответчик
отказалась давать какие-либо пояснения. Кроме того ответчик обвинила истца в
том, что последняя якобы ударила по лицу ***. и избила ученика ***.
16.09.2022 Касымова Р.А. по данному факту обратилась в
прокуратуру Старокулаткинского района Ульяновской области с заявлением о
клевете со стороны Касымовой Х.Б.
По результатам проверки заявления Касымовой Р.А. о
привлечении Касымовой Х.Б. к
уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по основаниям п.2 ч.1
ст. 24 УПК РФ.
Считает, что ответчик, распространяя о ней клевету, пытается
таким образом вывести ее из себя и унизить перед жителями села. Своими
противоправными действиями по клевете ответчик нанесла истцу моральный вред,
который она оценивает на сумму 100 000 руб.
Просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет
компенсации морального вреда 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
муниципальное учреждение культуры
«Центральная клубная система» Старокулаткинского района Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Касымова Р.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ей
требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, судом при вынесении решения
нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что публичные обвинения ответчика в совершении
истцом противоправных действий подтверждаются материалами дела. Судом не дана
надлежащая правовая оценка представленным стороной истца медицинским
документам, свидетельствующим об ухудшении ее здоровья вследствие действий
ответчика.
Не соглашается с выводом суда о том, что высказывания
ответчика не имели порочащего характера. Судом не учтено, что ответчица,
распространяя ложные сведения об истце,
действовала в рамках своих должностных обязанностей. Кроме того, судом
не приняты во внимание показания свидетеля, подтвердившего факт не
предоставления ответчиком доказательств своих обвинений. Обращает внимание на
экспертное заключение, из выводов которого следует, что в высказываниях
ответчика имеет место негативная оценка истца, ее поведения и поступков.
В дополнениях к жалобе ссылается на готовность примирения в
случае принесения ответчиком своих извинений, опровержения клеветы и возмещения
судебных расходов.
Настаивает на том, что с ее стороны представлены все
доказательства факта распространения порочащих в отношении нее сведений
клеветнического характера.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Центр
благоустройства и социального развития Зеленовского сельского поселения»,
Касымова Х.Б. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьями
21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется
государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет
право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пунктам 1, 9 статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими
в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких
сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Судам следует иметь в виду,
что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были
размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в
установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при
рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо
руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении гражданином производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые
умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
При рассмотрении дел о
защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие
место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
Согласно
статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика
в возмещение морального вреда, причиненного ей ответчиком в связи с
распространением в отношении нее сведений порочащего характера, а именно:
ответчик Касымова Х.Б. 22.08.2022 перед началом
мероприятия в клубе с. *** в
адрес истца сказала о том, что
последняя ходит к пожилым людям против их воли, а они жалуются
ответчику на нее.
Кроме того, в части высказывания ответчиком 23.08.2022 о
том, что
она (Касымова
Р.А.) якобы ударила по лицу ***., избила ученика ***. 19.10.2022 при проведении
прокурором проверки по ее жалобе о
клевете, в его присутствии и в присутствии ***., *** ***., ***., вновь сообщила
информацию о якобы имевшем место ударе по лицу ***., нанесении удара ученику ***.
Как следует из материалов дела, Касымова Х.Б. с 04.04.2022 по 28.01.2025 занимала
должность специалиста-администратора
населенных пунктов с*** и с.*** в МКУ (в
настоящее время МБУ) «Центр благоустройства и социального развития Зеленовского сельского поселения» (т. 2 л.д.
178, 171).
В соответствии с должностным регламентом
специалиста-администратора населенного пункта, утвержденного 14.11.2022 №7, в
должностные обязанности Касымовой Х.Б. входит организация приема граждан по
вопросам связанным с деятельностью органов местного самоуправления и фиксация
поступивших письменных заявлений, рассмотрение
обращений граждан (п. 4.1), взаимодействует, в том числе с
правоохранительными органами (п. 4.12), предпринимает меры по предотвращению и
ликвидации конфликтных ситуаций на подведомственной территории (п. 4.13). Администратор несет ответственность за
разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (т. 2 л.д. 173-181).
16.09.2022 Касымова Р.А. обратилась в прокуратуру
Старокулаткинского района Ульяновской
области с заявлением о клевете со стороны Касымовой Х.Б. (т. 1 л.д. 26-27).
Указанное заявление передано в МО МВД России «Павловский»
для проведения проверки.
По результатам проверки заявления Касымовой Р.А. о
привлечении Касымовой
Х.Б. к уголовной ответственности по
статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), участковый уполномоченный
МО МВД России «Павловский» ***. пришел к выводу о том, что доводы, изложенные
заявителем о клевете в отношении нее со стороны администратора села ***
Касымовой Х.Б., какими-либо объективными
данными не подтверждены.
26.03.2025 в
возбуждении уголовного дела по обращению Касымовой Р.А. отказано за
отсутствием состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния в действиях
Касымовой Х.Б. на основании пункта 2
части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 2
л.д. 109-122).
Судом были исследованы видеозаписи, а также протоколы
осмотра к ним, которыми зафиксированы
следующие фразы Касымовой Х.Б., на
которые истец ссылалась, как на факты клеветнических высказываний:
«….Прекрати ходить к пожилым людям … Обязательно скажу к
кому она ходит, ни ей, а жителям», «.. как говорит, пощечину дала (***) около ***…»,
«… А *** избили … Вы первые годы работы
в школе лыжной палкой избили (***)…». Видеозапись в СДК с. ***: «…На Касымову Р.А. жалуются и были такие
случаи, что ей не понравилось поведение ***, *** мне сказала, что она дала
пощечину ***…».
Из справки о
лингвистическом исследовании № *** с ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области
следует, что в представленных на исследование материалах имеются высказывания,
в которых получили речевое выражение факты действительности или положения дел,
имеющие отношение к Касымовой Р.А. и выражающие негативную оценку ее
деятельности (действий). Данные высказывания представлены как в форме
утверждения, так и в форме некатегоричного утверждения о факте. В
представленных на исследование материалах имеются высказывания, выражающие
негативную оценку Касымовой Р.А., называемой в тексте как: «Роза (Мязитовна)»
(через негативную оценку её поведения, её поступков). Средствами выражения
негативной оценки выступают формы разговорно-сниженной лексики, что
подтверждается наличием соответствующих помет в словарных статьях. Имеется
обоснование негативной оценки.
В рамках проверки заявлений Касымовой Р.А. были опрошены
Касымова Р.А., Касымова Х.Б., ***
Из объяснений ***., следует, что вышеуказанные лица каких-либо сведений, в том числе негативного,
клеветнического характера от Касымовой Х.Б. в адрес Касымовой Р.А. не слышали
(т.1 л.д. 62-63, 92-93, 94-95, 123-124, 141-142, 143-144, 147-148, 149-150,
160-163, т. 2 л.д.50-54, 82-83).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ,
пришел к выводу о том, что Касымовой Х.Б. излагались высказывания других людей
относительно истца, и предоставление данных сведений не являлось способом
распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия также
приходит к выводу о том, что сообщаемые ответчиком сведения не являются
порочащими, так как содержат признаки мнения, суждения и вопреки доводам
апелляционной жалобы не являются утверждением о совершении истцом
противоправных действий.
Судом обоснованно указано, что сведения, на которые
ссылается истец, как порочащие, сообщались непосредственно истцу, в той форме,
в которой иные лица, присутствующие на мероприятии, не могли идентифицировать
фактический характер сообщенных истцу сведений.
К указанным выводам суд пришел на основании анализа
объяснений лиц, присутствующих на
мероприятии, которые не слышали каких-либо клеветнических высказываний
ответчиком в адрес истца, а также пояснений допрошенного в судебном заседании в
качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД «Павловский» ***.
Объяснения Касымовой Х.Б., данные ею в ходе проверки
прокурору Старокулаткинского района, участковому уполномоченному, как верно
указано судом, не являются распространением клеветы, поскольку являются лишь
исполнением возложенной на нее законом обязанностью по даче пояснений
сотрудникам полиции и прокуратуры, осуществляющим должностные обязанности
по проверке сообщений.
Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений
злонамеренного умысла ответчика не подтверждает.
Поскольку в суде не нашли свое подтверждение доводы истца о
распространении ответчиком в отношении нее порочащих сведений, судом
обоснованно в удовлетворении исковых требований Касымовой Р.А. о взыскании
компенсации морального вреда отказано.
Доводы апелляционной жалобы
выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Касымовой Розы Абдулмязитовны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.10.2025.