УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макарова Т.В.
Дело № 22-1555/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 октября 2025
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кириченко В.В.,
судей Буделеева В.Г., Логинова Д.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Садертдиновой А.Н.,
защитника - адвоката Миронычева С.Н.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Миронычева С.Н. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2025 года, которым
САДЕРТДИНОВА Альфия Наиловна,
***
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 150000 рублей.
Приговором решены вопросы о мере процессуального
принуждения, вещественных доказательствах, указана информация, необходимая в
соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы
штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной
платежной системе.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, допросив свидетеля, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садертдинова А.Н. признана виновной в покушении на дачу
взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий, совершенном при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Миронычев С.Н. в
интересах осужденной Садертдиновой А.Н. считает приговор несправедливым. Суд
необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Садертдиновой А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и
активное способствование раскрытию преступления, а также не прекратил уголовное
дело в отношении Садертдиновой А.Н. в соответствии с примечанием к ст. 291 УК
РФ при наличии к тому всех предусмотренных законом оснований. Вывод суда, что
явка с повинной Садертдиновой А.Н., то есть ее сообщение о совершенном
преступлении, не являлась добровольной, не соответствует фактическим
обстоятельствам, установленным по делу, так как исследованные в судебном
заседании и приведенные в приговоре доказательства об этом не свидетельствуют.
29 марта 2025 года Садертдинова А.Н., узнав из социальных сетей о фактах дачи
взяток сотрудникам ФГБОУ ВО «***», добровольно явилась с повинной и сообщила о
даче ею взятки через посредника, обратившись для этого в следственный отдел по
Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области
самостоятельно, без вызова. До этого момента ее на допрос не приглашали, она не
была задержана, об интересе к ней правоохранительных органов по поводу данного
преступления не знала, как и о проводимых в отношении нее оперативно-розыскных
мероприятиях и проверке. Таким образом, Садертдиновой А.Н. на момент ее явки с
повинной не было известно о наличии у органов следствия информации о ее
причастности к преступлению, а потому следует признать, что после совершения
преступления она добровольно сообщила в орган, имеющий право
возбудить уголовное дело, о даче взятки. Данное обстоятельство в совокупности с
активным способствованием расследованию преступления, признанным судом в
приговоре, является основанием для освобождения Садертдиновой А.Н. от уголовной
ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ.
На основании изложенных доводов просит приговор отменить,
вынести в отношении Садертдиновой А.Н. постановление о прекращении уголовного
дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с ее
деятельным раскаянием.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Садертдинова А.Н. и ее защитник - адвокат
Миронычев С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А., приведя доводы о
несостоятельности апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, допросив
свидетеля, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно, каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства,
в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил
доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные
возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников
уголовного судопроизводства допущено не было. Сторонам обеспечены необходимые
условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Сведений,
указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет.
Обвинительный приговор, с учетом вносимых судебной коллегией
изменений, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем, в
частности, описаны преступное деяние с указанием места, времени, способа
совершения преступления, формы вины, а также конкретных действий осужденной,
необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденной, содержится обоснование признания
достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении приговора, при
этом каких-либо юридически значимых противоречий в них не установлено.
Выводы суда о виновности Садертдиновой А.Н. в
инкриминируемом преступлении, которые в апелляционной жалобе не оспариваются,
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
показаниях самой осужденной, полностью признавшей свою вину; показаниях
свидетеля М*** Ю.В., что Садертдинова А.Н. в период 2019-2024 годов переводила
деньги в сумме около 150000 рублей для передачи их в качестве взятки
должностным лицам за незаконные действия, связанные с получением дочерью
осужденной - С*** Э.Р. высшего образования; показаниях свидетеля С*** Э.Р., что
при поступлении в высшее учебное заведение она вступительных экзаменов не
сдавала, а вопросами ее поступления занималась мама; показаниях свидетеля Ш***
М.В. о получении им в ходе
оперативно-розыскных мероприятий материалов и документов, рассекреченных
и приобщенных к уголовному делу в соответствии со ст. 89 УПК РФ; результатах
оперативно-розыскных мероприятий, содержащих в том числе сведения о движении
денежных средств по банковским счетам Садертдиновой А.Н., ее телефонных
соединениях и телефонных переговорах; иных доказательствах, приведенных в
приговоре.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре
содержание исследованных доказательств, изложил существо показаний осужденной и
свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с
требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил
между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по
существу и постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Юридическая квалификация действий Садертдиновой А.Н. по ч. 3
ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через
посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий
соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и
установленным по делу фактическим обстоятельствам, является правильной, в ее
обоснование судом приведены убедительные мотивы.
При назначении Садертдиновой А.Н. наказания суд в
соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в
том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания
на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: факт
привлечения Садертдиновой А.Н. к уголовной ответственности впервые; полное
признание ею вины и раскаяние в содеянном; активное способствование
расследованию преступления; состояние здоровья осужденной и ее матери, которой
она оказывает помощь; оказание благотворительной помощи; многочисленные грамоты
и благодарственные письма в связи с осуществлением трудовой деятельности;
наличие звания «В***».
Также суд учел при назначении наказания, что Садертдинова
А.Н. проживает в семье, имеет постоянное место регистрации и проживания, где
характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения
уголовного дела в отношении Садертдиновой А.Н. и освобождения ее от уголовной
ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении
имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем
место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но
неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о
лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии
у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом
ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам
известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии
у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее,
оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях
указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о
преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей
причастности к преступлению.
При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает
об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к
преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики
имеются против него.
Судом первой инстанции правильно установлено, что о
причастности Садертдиновой А.Н. к преступлению правоохранительным органам стало
известно по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые
были получены до того как Садертдинова А.Н. явилась с повинной 29 марта 2025
года.
Из показаний свидетелей Ш*** М.В., Б*** С.Ф., К*** А.Н., Д***
А.В. и других материалов дела следует, что еще в декабре 2024 года в результате
проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения, что
Садертдинова А.Н., дочь которой обучалась в ФГБОУ ВО «***», неоднократно
переводила безналичным путем денежные средства установленному лицу № 1, при
этом в ходе прослушивания телефонных переговоров последнего были зафиксированы
договоренности Садертдиновой А.Н. о передаче через посредника взятки за
организацию успешной защиты выпускной квалификационной работы ее дочерью – С***
Э.Р. и выставление руководителем выпускной квалификационной работы учебного
заведения в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости С*** Э.Р.
положительной оценки (отлично), которые соотносились с датами и суммами
транзакций по банковским счетам.
Установленное лицо № 1 в явке с повинной от 19 декабря 2024
года сообщило о получении денежных средств от студентов в качестве взяток, 16
января 2025 года в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело, из
материалов которого 19 марта 2025 года выделены в отдельное производство
материалы в 2-х томах для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.
144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 291
УК РФ, усматриваемым в действиях Садертдиновой А.Н.
В постановлении о выделении в отдельное производство
материалов уголовного дела от 19 марта 2025 года и в рапорте следователя Б***
С.Ф. об обнаружении признаков преступления от того же числа указано, что
согласно выделяемым материалам уголовного дела Садертдинова А.Н. дала взятку в
виде денег в крупном размере неустановленным должностным лицам из числа
работников ФГБОУ ВО «***» через посредника - установленное лицо № 1 за
организацию выставления оценок в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные
ведомости студенту данного образовательного учреждения С*** Э.Р., то есть за
совершение незаконных действий.
Таким образом, достоверно установлено, что на момент явки
Садертдиновой А.Н. с повинной 29 марта 2025 года правоохранительным органам
было известно и о факте преступления, и о Садертдиновой А.Н. как лице, его
совершившем.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент явки с повинной
29 марта 2025 года Садертдинова А.Н. не знала о наличии у правоохранительных
органов информации о ее причастности к преступлению, судебная коллегия
отвергает, так как из материалов уголовного дела, в том числе из показаний
свидетеля Ш*** М.В. и осужденной Садертдиновой А.Н. в судебном заседании
апелляционной инстанции, а также из представленных указанным свидетелем
судебной коллегии новых документов достоверно следует, что еще в декабре 2024
года Ш*** М.В. сообщил Садертдиновой А.Н. об осведомленности правоохранительных
органов о ее причастности к указанному преступлению, а именно к даче взятки
через посредника (установленное лицо № 1) должностным лицам из числа работников
ФГБОУ ВО «***».
При таких условиях суд первой инстанции пришел к
правильному, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводу, с обоснованностью
которого соглашается и судебная коллегия, об отсутствии добровольности
сообщения о преступлении как одного из обязательных условий, которое необходимо
для применения к лицу примечания к ст. 291 УК РФ, то есть для
прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.
Суд верно установил, что явка с повинной Садертдиновой А.Н.
носила вынужденный, а не добровольный характер, в силу чего, вопреки доводам
апелляционной жалобы, правовые основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ по данному делу
отсутствуют.
По тем же мотивам, которые подробно и убедительно приведены
в приговоре и в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда
РФ, изложенным в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Садертдиновой А.Н.
отсутствуют такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной и
активное способствование раскрытию преступления.
Несогласие осужденной и ее защитника, в том числе по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, произведенной
судом, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции
уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении
уголовного дела по указанному основанию, а потому не влечет отмену
обвинительного приговора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни
оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, ни смягчающих
наказание обстоятельств, подлежащих учету, но не учтенных судом первой
инстанции, судебной коллегией не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения
конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие фактических
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правовых оснований для
обсуждения вопроса о применении ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, в
приговоре приведены.
Назначенное Садертдиновой А.Н. наказание соответствует
характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной,
по своему виду и размеру оно не выходит за пределы, предусмотренные законом, не
является чрезмерно суровым, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы,
является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения судебная
коллегия не усматривает.
Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных
доказательствах решены судом правильно, в резолютивной части приговора указана
информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных
документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной
платежной системе.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со
ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора,
постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в
законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или
административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем,
дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение
не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом
уголовном деле.
Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разбирательство дела
в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре
формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других
лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в
отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре
указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами,
без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их
процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного
деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной
ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в
приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований
прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления
роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его
действий или установления других существенных обстоятельств дела.
Обжалуемый приговор приведенным требованиям закона
соответствует не в полной мере, так как, указав в описательно-мотивировочной
части на должностных лиц из числа сотрудников ФГБОУ ВО «***» как на лиц,
которым Садертдинова А.Н. через посредника передала в качестве взятки 43000
рублей 10 июля 2019 года, 1200 рублей 27 августа 2019 года, 10000 рублей 5 января
2020 года, 30000 рублей 22 января 2020 года, суд тем самым изменил обвинение,
при этом фактически включил в него формулировки, касающиеся других лиц, которые
в данной части обвинения, предъявленного Садертдиновой А.Н., не упоминались
(там были указаны неустановленные иностранные должностные лица из числа
сотрудников Частного высшего профессионального образовательного учреждения «***»
(ЧВПОУ «***»)).
Указав в описании преступного деяния, признанного
доказанным, на перечисление Садертдиновой А.Н. посреднику денежных средств в
качестве взятки в период времени с 1 июня 2019 года по 5 февраля 2024 года, суд
также фактически вышел за пределы предъявленного Садертдиновой А.Н. обвинения,
так как в нем этот период указан с 10 июля 2019 года по 5 февраля 2024 года.
Изложенный в описательно-мотивировочной части приговора
вывод, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что конкретные
должностные лица получили через посредника взятку от Садертдиновой А.Н., также
не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, так как по данному уголовному делу
посредник и предполагаемые взяткополучатели подсудимыми не являлись, их
виновность (или невиновность) судом не устанавливалась.
Кроме того, в нарушение вышеприведенных требований закона
судом в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании принятого
решения допущены неоднократные ссылки на фамилию «М*** Ю.В.» в соответствующих
падежах, хотя в отношении данного лица, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, обвинение в ходе данного судебного разбирательства не
рассматривалось, ранее приговор или постановление об освобождении от уголовной
ответственности по нереабилитирующим основаниям вынесены не были.
При таких обстоятельствах в силу ст. 389.17 УПК РФ в целях
устранения допущенных судом первой инстанции нарушений судебная коллегия
находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену
приговора либо внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
августа 2025 года в отношении Садертдиновой Альфии Наиловны изменить, в его
описательно-мотивировочной части:
исключить указания на должностных лиц из числа сотрудников
ФГБОУ ВО «***» как на лиц, которым Садертдинова А.Н. через посредника передала
в качестве взятки 43000 рублей 10 июля 2019 года, 1200 рублей 27 августа 2019
года, 10000 рублей 5 января 2020 года, 30000 рублей 22 января 2020 года,
считать правильным передачу ею через посредника указанных сумм денежных средств
в качестве взятки неустановленным должностным лицам;
исключить указание о перечислении Садертдиновой А.Н.
посреднику денежных средств в качестве взятки в период времени с 1 июня 2019
года по 5 февраля 2024 года, считать правильным этот период с 10 июля 2019 года
по 5 февраля 2024 года;
исключить вывод, что суду не представлено каких-либо
доказательств того, что конкретные должностные лица получили через посредника
взятку от Садертдиновой А.Н.;
заменить при обосновании судом принятого решения фамилию «М***
Ю.В.» в соответствующих падежах на «установленное лицо № 1».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи