УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1571/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Высоцкого В.А., 

осужденного Сидоренко В.М. и защитника – адвоката Серова Д.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. и апелляционной жалобе осужденного Сидоренко В.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года, которым

 

СИДОРЕНКО  Владислав Михайлович,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев равными частями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «ЛАДА-219040 Лада-Гранта», регистрационный знак ***, с сохранением ареста на него.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сидоренко В.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора, поскольку в резолютивной части приговора неверно указана фамилия осужденного: вместо Сидоренко указан Сидоркин.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, указывает, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности его матери С***., что следует из договора купли-продажи от *** 2025 года и копий ПТС и СТС на указанный автомобиль. Данный автомобиль никогда ему не принадлежал, мать приобрела его на личные средства, он участия в приобретении не принимал, управлял с разрешения собственника, вписан в полис ОСАГО, чтобы возить мать на дальние расстояния.

Просит изменить приговор, возвратить автомобиль С***.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного в совершенном преступлении наряду с собственными показаниями осужденного, признававшего вину в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей Е***., К***., Е***., С***., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действия Сидоренко В.М. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом сделан верный вывод о возможности достижения целей наказания путем назначения Сидоренко В.М. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом в резолютивной части приговора допущена ошибка при указании фамилии осужденного: вместо Сидоренко указано Сидоркин.

Во избежание неясностей при исполнении судебного решения в приговор  необходимо внести соответствующее уточнение.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в обоснованности решения суда о конфискации автомобиля «ЛАДА-219040 Лада-Гранта», регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о конфискации имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018  года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», по делам о преступлениях, предусмотренных  ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Несмотря на указанные положения закона и  разъяснения  Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, приняв решение о  конфискации автомобиля, оставил без какой-либо проверки доводы осужденного и свидетеля  С***. о  том, что автомобиль не принадлежит осужденному, тот не проживает со своей матерью, не ведет с ней совместного хозяйства, не принимал участия в приобретении автомобиля. Каких-либо доказательств в обоснование решения о конфискации  автомобиля судом в приговоре не приведено, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения в этой части. В связи с этим приговор в части конфискации  автомобиля подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить выявленные  недостатки, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности судебных решений суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться принципом инстанционности и не может подменять собой иные судебные инстанции.

В этой связи дело в части разрешения вопроса о конфискации  автомобиля подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

До рассмотрения вопроса о конфискации для обеспечения исполнения судебного решения арест, наложенный на автомобиль, следует сохранить.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года в отношении Сидоренко Владислава Михайловича изменить:

в резолютивной части приговора указать верной фамилию осужденного – Сидоренко;

отменить приговор в части конфискации автомобиля «ЛАДА-219040 Лада-Гранта», регистрационный знак ***, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Сохранить арест на автомобиль «ЛАДА-219040 Лада-Гранта» регистрационный знак *** до рассмотрения вопроса о его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий