УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000341-49

Судья Николаец О.В.                                                                           Дело №33-4087/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      7 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Воронковой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2025 года по делу № 2-456/2025, по которому постановлено:

исковые требования Левановой Земфиры Наримановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технотаун» (ИНН 7327031433) в пользу Левановой Земфиры Наримановны (паспорт серии *** номер ***) ущерб, причиненный проливом квартиры 24 сентября 2024 года в размере 226 210 руб. 95 коп., стоимость проведения электромонтажных работ в размере 18 720 руб., судебные расходы в размере 2687 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7500 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Возложить на ООО «Технотаун» (ИНН 7327031433) обязанность устранения нарушения целостности покрытия кровли МКД, расположенного по адресу: ***

Взыскать с ООО «Технотаун» (ИНН 7327031433) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскать с ООО «Технотаун» (ИНН 7327031433) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9253 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к                   ООО  УК «Дельта» отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Левановой З.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Леванова З.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (ООО УК «Дельта») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить нарушения целостности покрытия кровли многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец Леванова З.Н. указала, что является собственником квартиры №***, расположенной в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: ***

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Дельта», в период с 2021 года по 2023 год управление многоквартирным домом осуществляло  ООО УК «Дома города».

24.09.2024 произошел залив квартиры истца с кровельного покрытия с обрушением кирпичной кладки над оконным перекрытием с повреждением стеклопакета. Составлен акт осмотра помещения.

Причиной протечки явилось поступление влаги с кровли, а именно: в рулонных материях мягкой кровли имелись отслоения, отставание от основания, которые и привели к просачиванию воды и протечки крыши. Повреждения мягкой кровли имели свободный доступ попадания атмосферных осадков, отсутствие водостока.

В результате залива квартиры истца была повреждена мебель (спальная кровать), компьютерный стол, одежда, стены, потолки, стеклопакет и другое имущество.

В результате бездействия ООО УК «Дельта» по устранению аварийных ситуаций по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества и надлежащего содержания дома, просочившаяся влага, попав в проводку, вызвала короткое замыкание в общедомовом помещении. После возгорания проводки в общедомовом помещении произошло обесточивание всей квартиры истца, вышел из строя прибор учета. Поскольку ООО УК «Дельта» отказалось устранять аварийную ситуацию, 25.10.2024 истцом был заключен  договор с ***. для оказания услуг по восстановлению электропроводки.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение мастики резинобитумной на общую сумму 7149 руб.

Леванова З.Н. неоднократно обращалась в ООО УК «Дельта» с требованием устранить и исполнить в добровольном порядке свои обязанности, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 453 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 7500 руб., на ремонтно-восстановительные материалы 7149 руб. на услуги электрика 18 720 руб., в возмещение судебных расходов 1726 руб., возложить на ответчика обязанность устранить течь кровельного перекрытия.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технотаун», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», администрация г. Ульяновска, Недышилов А.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технотаун» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левановой З.Н. к ООО «Технотаун» отказать.

 

В обоснование жалобы указывает, на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Ссылаясь на распоряжение администрации г.Ульяновска, отмечает, что решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 18.10.2024 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии только с 19.10.2024. Не соглашается с указанием суда на то, что многоквартирный жилой дом с 23.09.2024 находится в управлении ООО «Технотаун». Указывает, что дома и общедомовое имущество в указанный период времени городом не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Обращает внимание на то, что переходный период передачи домов - до 19.10.2024, то есть до момента внесения изменений в реестр лицензии Агентством. Настаивает на том, что в момент пролива в квартире истца – 24.09.2024 ООО «Технотаун» еще не приступило к управлению домом.

Кроме того, отмечает, что эксперт при проведении исследования, не смог установить точную дату возникновения имеющихся в рассматриваемых помещениях повреждений без наложений от предыдущих повреждений. При этом экспертом было установлено, что характер имеющихся повреждений длительный и неоднократный.

Ссылается также на выводы комиссии администрации г. Ульяновска, решением которой указанный дом в 2021 г. был признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что поскольку дом был признан аварийным, то никакие виды ремонтных работ и приведению дома в нормативное состояние не подлежат исполнению. Считает, что повреждения в помещении возникли задолго до управления домом              ООО «Технотаун».

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а также попытка неосновательно обогатиться за счет управляющей компании.

Обращает внимание на то, что в процессе судебного заседания в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска по делу №2а-2835/2022, истец указывала о течи кровли и о изношенности строительных и несущих конструкций в декабре 2022 г., по делу №2а-1104/2022 о течи кровли в мае 2022 г. Таким образом, считает, что заявленные истцом повреждения в жилом помещении возникли не в период управления домом ООО «Технотаун».

Вместе с тем, выражает несогласие с взысканной сумма штрафа, полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу Леванова З.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Левановой З.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Леванова З.Н. является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником ¼ доли квартиры является Недышилов А.В. (т.1 л.д.132-134).

Заключением межведомственной комиссии администрации г.Ульяновска от 30.09.2021 №42 многоквартирный жилой дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Ульяновска от 05.10.2023 № 1186 указанный многоквартирный дом внесен в перечень аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов, установлен срок  отселения до 31.12.2027. 

В период с 23.09.2023 по 22.09.2024 данный дом находился в управлении          ООО УК «Дельта».

Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска от 20.09.2024 №263 ООО «Технотаун» с 23.09.2024 определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом №33 по ул.Центральная в пос.им.Карамзина (т.1 л.д.129).

Пунктом 3 данного распоряжения определено, что договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со следующего дня после принятия решения об определении управляющей организации (т.2 л.д.83-90).

В приложении №2 к указанному распоряжению определены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в который входят, в том числе: содержание конструкций и инженерных систем МКД, подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры, обследования, очистка кровли, противопожарные мероприятия, обеспечение устранения аварий, выполнение заявок населения.

24.09.2024 произошел залив квартиры истца, в результате которого                Левановой З.Н. причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости поврежденного имущества Леванова З.Н. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире истца составляет 453 000 руб. (т.1 л.д.29-31).

По уплате услуг оценщика истец  понесла расходы в размере 7500 руб. (т.1 л.д.28).

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос о возмещении ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин залива, стоимости ущерба, причиненного заливом, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертизы *** от 16.04.2025 по помещениям №***, в соответствии с техническим паспортом, имеет место быть наложение следов проливов (многоразовый характер). При этом часть повреждения связаны с проливом по фасадным стенам (кухня и спальня), и связаны с разрушением кладки и ЖБИ перемычек над оконным проемом.

Осмотром установлено, что характер течей вертикальный, что соответствует расположению источника пролива выше над квартирой №***, над которой располагается кровля МКД. Характер повреждений длительный и не однократный, о чем свидетельствует наличие биообразования под обоями на стенах и плитах перекрытия, а также наслоение следов течи в виде желтовато-бурых разводов, что подтверждает указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства.

Экспертами указано, что причиной пролива квартиры (по все помещениям), расположенной по адресу: *** кв.*** является нарушение целостности покрытия кровли МКД. При этом пострадали помещения №******.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперты пришли к выводу, что рассматриваемые помещения были повреждены ранее, установить точную дату возникновения тех или иных повреждений не представляется возможным, единственным повреждением без наложений от предыдущих является повреждение окна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденного окна в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 46 245 руб. 79 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом замены окна), вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах в ценах на момент проведения экспертизы составляет 170 065 руб. 16 коп.

Стоимость движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: *** вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах в ценах на момент проведения экспертизы составляет 9 900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Левановой З.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.                                                           

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

ООО «Технотаун» на основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска от 20.09.2024 №263, как управляющая организация, приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Технотаун», осуществляя управление многоквартирным домом, является организацией, ответственной за состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Несмотря на то, что ООО «Технотаун» является управляющей организацией выбранной в установленном законом порядке органом местного самоуправления, она в силу закона и договора обязана выполнять перечисленные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы, предусматривающие, в том числе, работы по надлежащему содержанию кровли, по причине ненадлежащего состояния которой в период действия договора управления и произошел залив квартиры истца.

Судом обоснованно указано, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО «Технотаун» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли суду не представлено.

Доводы ответчика о том, причиной течи кровли является аварийное состояние дома, а проведение ремонтных работ является нецелесообразным и экономически не выгодным, обоснованно отклонены судом, поскольку признание дома аварийным не освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных договором управления, незамедлительном устранении причин протечек, не исключает ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за нарушения целостности покрытия кровли МКД, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Технотаун» в пользу истца причиненный квартире и имуществу ущерб, а также возложил на ответчика обязанность устранить нарушения целостности покрытия кровли МКД, расположенной по адресу: ***

Доводы жалобы о том, что управление многоквартирным домом                            ООО «Технотаун» осуществляет с даты внесения сведений об управляющей компании в реестр лицензий, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно распоряжению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска от 20.09.2024 №263, многоквартирный дом находится в управлении ООО «Технотаун» с 23.09.2024.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ООО «Технотаун» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заливы квартиры истца происходили до назначения ООО «Технотаун» управляющей организацией данного МКД. Как указано экспертами,  течь от 24.09.2024 наложена на иные проливы, установить точную дату которых не представляется возможным. Единственным повреждением без наложений от предыдущих проливов является повреждение окна. Поскольку именно ООО «Технотаун» являлась управляющей организацией МКД на момент последнего пролива, разграничить ущерб от предыдущих проливов не представилось возможным, судом обоснованно  на ООО «Технотаун» возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Размер ущерба судом определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

То обстоятельство, что на момент передачи многоквартирного дома в управление ООО «Технотаун» дом признан аварийным,   не освобождает ответчика от обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии и незамедлительном устранении причин протечек.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не содержится.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение,  а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, отказ ответчика в ходе производства по настоящему делу добровольно возместить ущерб,  придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы истца, а также расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст.96, 98, 103 ГПК РФ обоснованно возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотаун» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2025.