УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001648-60
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-4202/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой
Э.Р.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Хайруллина Линара Энэсовича – Юсупова Кирилла
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 4 июня 2025 года, с учетом определения суда от 22 июля 2025 года об
исправлении описки в решении суда, по делу
№ 2-1163/2025, по которому постановлено:
исковые требования прокурора г.Димитровграда в интересах
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, к Хайруллину Линару Энэсовичу об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, демонтаже торгового объекта, передаче
земельного участка, удовлетворить частично.
Истребовать в пользу Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области из незаконного владения Хайруллина Линара Энэсовича часть земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** незаконно
используемый для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 12
кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, обязав Хайруллина
Линара Энэсовича демонтировать нестационарный торговый объект, освободив
земельный участок.
В удовлетворении требования о передаче земельного участка по акту приема-передачи отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения прокурора
Михайловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
прокурор г.Димитровграда в
интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области) обратился с иском в суд к Хайруллину Л.Э. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже торгового
объекта, передаче земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в
ходе проведенной прокуратурой города 27.03.2025 проверкой соблюдения
законодательства размещения нестационарных торговых объектов, установлено, что
на земельном участке, находящимся в государственной собственности, площадью 5689
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, размещен
отдельно стоящий нестационарный торговый объект в виде торгового павильона,
площадью 12 кв.м, принадлежащий Хайруллину Л.Э. Договора на размещение
нестационарного торгового объекта либо договора аренды ответчик не имеет.
Земельный участок с кадастровым
номером *** предоставлен в аренду со множественностью лиц со стороны арендатора
АО «Почта России» и ПАО
«Ростелеком» по договору от 06.11.2012 №***.
Прокурор г.Димитровграда просил
истребовать в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения Хайруллина Л.Э. часть
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
незаконно используемый для размещения нестационарного торгового объекта общей
площадью 12 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, обязав
Хайруллина Л.Э. демонтировать нестационарный торговый объект и передать
земельный участок по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечена Хайруллина Ф.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Хайруллина Л.Э. – Юсупов К.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Полагает, что истцом
выбран ненадлежащий способ защиты прав, по мнению автора жалобы, вместо
негаторного иска был заявлен виндикационный иск. Указывает, что суд обязан
рассматривать требования в том виде, в котором они заявлены и не наделен по
самостоятельному изменению виндикационных требований на негаторные.
Считает, что юридически
значимым обстоятельством по делу является наличие у истца права собственности
на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и факт владения
конкретным лицом этим земельным участком или его частью незаконно. При этом, в
случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств, иск об
истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не
может.
Таким образом, истец
должен доказать, что ответчик незаконно владеет частью спорного земельного
участка, которую истец просит истребовать. Однако истцом не представлено
доказательств, подтверждающих владение ответчиком спорным земельным участком.
При этом истец подтверждает, что на спорном земельном участке располагается
лишь движимое имущество ответчика, никаких объектов недвижимости, принадлежащих
ответчику, на участке нет.
Считает, что говорить о
фактическом владении ответчиком спорным земельным участком не представляется
возможным. Настаивает, что требования истца в рассматриваемом споре носят
фактически негаторный характер.
Вместе с тем, отмечает,
что избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда Ульяновской области просит
оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 5689 кв.м, расположенный по адресу: ***,
принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д.19-32).
Земельный участок с кадастровым
номером *** предоставлен в аренду со множественностью лиц со стороны арендатора
АО «Почта России» и ПАО
«Ростелеком» по договору от 06.11.2012 №***.
05.03.2025 в прокуратуру г.Димитровграда поступило обращение МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области (л.д.11-12) с просьбой проведения проверки и принятия
необходимых мер для освобождения земельного участка, находящегося в федеральной
собственности, от сторонних пользователей, поскольку на нем в отсутствие
законных оснований размещен торговый объект.
В результате проведенной прокуратурой проверкой установлено размещение
нестационарного торгового павильона на
спорном земельном участке, а также установлен владелец указанного торгового
павильона - Хайруллин Л.Э.
В суде первой инстанции Хайруллин Л.Э. не отрицал, что права пользования
земельным участком, на котором расположен торговый павильон, у него не имеется.
Согласно
информации, представленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства
города Димитровграда» (л.д.35),
размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с
кадастровым номером *** не предусмотрено.
Прокурор г.Димитровграда, в
порядке статьи 45 ГПК РФ, действуя в интересах Российской Федерации в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ссылаясь на то, что
на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, ответчиком
размещен нестационарный торговый объект, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований прокурора.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В
силу пункта 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В
соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
В
соответствии со статьей 39.1
Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании
решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или
договора.
В
силу подпункта 6
пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации
использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных
гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления
земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных
торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 2
статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,
что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков
осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением
случаев, предусмотренных подпунктом 6
пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения
нестационарных торговых объектов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение
нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании
схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом
от 28.12.2009 № 381-ФЗ.
На основании статьи 10
Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение
нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,
сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной
собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения
нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого
развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности
населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения,
указанную в части 1
настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на
земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в
государственной собственности, устанавливается Правительством Российской
Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и
утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с
уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным
органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
При
этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть
предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со
схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением
земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на
конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов
на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право
размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и
без оформления таковых.
Основанием
для размещения нестационарного торгового объекта является договор. Договор без
проведения аукциона заключается с хозяйствующим субъектом, с которым у
уполномоченного органа был заключен договор аренды земельного участка под
размещение нестационарного торгового объекта.
Из
подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса
Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Схемой
размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области, утвержденной
постановлением администрации г.Димитровграда от 29.06.2012 №2374, не
предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке
с кадастровым номером ***.
Спорный
земельный участок принадлежит Российской Федерации.
У
ответчика отсутствует договор на пользование спорным земельным участком.
Размещение
ответчиком нестационарного торгового объекта на вышеуказанном земельном участке
в отсутствие предусмотренных законом оснований подтверждено материалами дела.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований, истребовав из незаконного владения ответчика
часть спорного земельного участка, незаконно используемого им для размещения
нестационарного торгового объекта общей площадью 12 кв.м, обязав ответчика
демонтировать нестационарный торговый объект.
Доводы
жалобы о том, что вместо негаторного иска был заявлен виндикационный иск, суд
обязан рассматривать требования в том виде, в котором они заявлены, основанием
для отмены решения суда не являются.
Основными задачами
гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц,
являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
(часть 1).
Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда,
другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из приведенных положений
закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему
внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть
не основанной на объективном содержании сведений о фактах.
Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от
25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств
вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из
проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом
доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с пунктом 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует
применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по
которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в
данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного
Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на
обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения
того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Фактически
исковые требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации направлены
на устранение нарушений прав собственника, что следует из содержания искового
заявления. Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика не влекут отмену решения суда.
Несогласие заявителя с
установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не
является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина Линара Энэсовича –
Юсупова Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 21.10.2025.