УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Токунов Д.В.                                                       73RS0008-01-2021-000860-06

Дело №33-4342/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                          21 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манухиной Людмилы Дмитриевны на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года по гражданскому делу №2-1-318/2021                         (материал №13-1-56/2025),

у с т а н о в и л:

 

решением Инзенского районного суда Ульяновской области от                                 9 августа 2021 года на Манухину Л.Д. возложена обязанность выполнить стену металлического навеса на земельном участке, расположенном по адресу: ***, обращенную в сторону жилого дома, расположенного по адресу: ***, из кирпича шириной не менее 0,12 м.

Мякишев С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением Манухиной Л.Д. решения суда в указанной части.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от                                   25 июня 2025 года заявление удовлетворено частично. С Манухиной Л.Д. в пользу Мякишева С.М. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день со дня вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления Мякишеву С.М. отказано.

В частной жалобе Манухина Л.Д. просит отменить указанное определение суда, отказав Мякишеву С.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов ссылается на то, что согласно акту исполнительных действий от 17 июня 2022 года кирпичная стена металлического навеса выполнена. Однако истец настаивает, что металлический навес и имеющий с ним разрыв хозяйственный блок являются одним и тем же строением. В связи с чем, принуждает ее построить кирпичную стену у хозяйственного блока, что противоречит решению суда, в котором говорится о навесе. Считает, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений, жилой дом истца имеет статус хозяйственной постройки. В соответствии с противопожарными нормами и правилами противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

В возражениях на частную жалобу Мякишев С.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Инзенского районного суда Ульяновской области от                                                9 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Мякишева С.М., на Манухину Л.Д. возложена обязанность выполнить стену металлического навеса на земельном участке, расположенном по адресу: г***, обращенную в сторону жилого дома, расположенного по адресу: ***, из кирпича шириной не менее 0,12 м. (л.д.12-16 том 2).

Во исполнение вышеназванного судебного акта 1 ноября 2021 года               ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Манухиной Л.Д. в пользу взыскателя Мякишева С.М. (л.д.6-7 том 3).

Определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года Манухиной Л.Д. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда о возложении обязанности выполнить стену металлического навеса на земельном участке из кирпича до 30 мая 2022 года (л.д. 10-11 том 3).

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, постановлением от 19 сентября 2023 года с Манухиной Л.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д. 63 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако постановлением заместителя начальника ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам от 30 августа 2024 года оно отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.94, 96 том 3).

Из копий материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты о неисполнении решения суда, должнику устанавливались сроки для исполнения решения суда. Так, 13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда не выполнено в полном объеме, а именно, не выполнена стена металлического навеса на земельном участке, расположенном по адресу: ***, обращенная в сторону жилого дома, расположенного по адресу: ***, из кирпича шириной не менее 0,12 м.                          9 июня 2025 года должнику Манухиной Л.Д. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31 июля 2025 года                                    (л.д.118, 137 том 3).

На момент рассмотрения заявления Мякишева С.М. о взыскании судебной неустойки исполнительное производство не было окончено.

На запрос суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Т*** Л.В. сообщила, что исполнительное производство №*** в отношении должника Манухиной Л.Д. находится на исполнении, решение суда не исполнено, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (31 мая 2024 года, 28 мая 2025 года), штрафы оплачены.

Разрешая требования Мякишева С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса                       Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте                                                 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал выводы, что решение суда Манухиной Л.Д. не исполнено, и взыскал с неё в пользу Мякишева С.М. неустойку в размере  100 руб. в день, со дня вступления в законную силу определения по день фактического исполнения решения судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд учел период просрочки исполнения обязательства, личность должника, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31, 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми обстоятельством по делу является установление факта неисполнения судебного постановления и мотивы его неисполнения.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в настоящее время имеется не прекращенное и не оконченное исполнительное производство, выводы суда первой инстанции о взыскании с Манухиной Л.Д. судебной неустойки за неисполнение судебного акта являются правильными. 

Доводы жалобы о том, что кирпичная металлическая стена навеса выполнена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что нежилое здание вспомогательного назначения, площадью 122,8 кв.м, год завершения строительства – 2021, указанное в техническом плане от 22 мая 2025 года, и металлический навес, указанный в решении суда от 9 августа 2021 года, являются одним и тем же строением, стена которого, обращенная в сторону жилого дома, расположенного по адресу: ***, должна быть выполнена из кирпича шириной не менее 0,12 м, однако доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

о п р е д е л и л:

 

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от                     25 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Манухиной Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Судья