УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Берхеева А.В.                                                      73RS0013-01-2024-004668-05

Дело №33-4313/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           21 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-7/2025,

 

у с т а н о в и л:

 

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ДГОО ОЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Ежелева Д.С., Павлова А.В., Макеева Д.А., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» (ООО «СЗ «Базис-Строй»). 

Просила признать бездействие ответчика по неудовлетворению требований потребителей о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) в доме №*** незаконным; обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: Кладовые помещения: выполнить гидроизоляцию внутренних стен, разработать проектное решение по устройству водоотвода с устройством уклонов на полу в сторону ливневых стоков, насосов, работающих в автоматическом режиме и отвода воды; выполнить устройство деформационных зазоров в полах, переустройство мест сопряжения с устройством отсечек от поверхности стен с устройством звукоизоляционного материала; Подземный паркинг: выполнить устройство на полу в сторону ливневых стоков и насосов, работающих в автоматическом режиме и отвода воды; выполнить устройство  деформационных зазоров в полах, переустройство мест сопряжения с устройством отсечек от поверхности стен с устройством звукоизоляционного материала. Устранить трещины в полу  с восстановлением защитного слоя: убрать строительные материалы с паркинга; на спуске в паркинг обеспечить защитное покрытие, обеспечивающее обеспыливание пола; установить дорожные зеркала при выезде с  паркинга; провести ремонтные работы по устранению недостатков отделки и полов в пеших выходах из паркинга; Придомовая территория:  Заменить теннисный стол на предназначенный для уличной эксплуатации  и закрепить его, предварительно подготовив фундамент  и восстановить покрытие, а также установить второй теннисный стол. Устранить коррозию на металлических частях, заменить деревянные элементы столиков, шезлонгов, скамеек в зоне отдыха. Очистить поверхность, огрунтовать и окрасить ограждение спортивной площадки, установить заглушки. Срезать металлические усы сетки рабицы ограждения спортивной площадки, натянуть сетку с ликвидацией зазоров. Установить дорожные зеркала возле детской площадки. Установить пандусы для заезда маломобильных групп граждан, с устройством опознавательных признаков навигации. Привести асфальтирование придомовых дорог проездов на придомовой  территории. Заменить поврежденные бортовые камни. Провести асфальтирование тротуаров с отсутствующим покрытием. Устройство бортов и ограждений между спортивной и детской площадками в местах изменения рельефа для подъема и спуска. Провести устройство системы водоотвода с тротуаров. Обеспечить обозначение парковочных мест для инвалидов в соответствии с требованиями.  Провести работы по замене асфальта дороги, расположенной с торца дома (западная сторона дома) и внутридомовой пожарный проезд (южная сторона дома) и приведении въезда в соответствии с проектным решением, с применением асфальта допустимого требованиям ГОСТа и расположением проезда не менее                  8 метров от дома. Провести  расчет на несущую способность перекрытий паркинга с разработкой проектного и конструктивного решения благоустройства и установки гидрантов.  Заменить ворота при въезде на пожарный проезд на более жесткие. Выполнить защитное ограждение запарной арматуры газопровода с минимизацией доступа.  Уличные светильники и их расположение выполнить в соответствии с проектом. Обеспечить наличие дополнительных 421 парковочных мест из расчета не менее 15 кв.м на одно паковочное место. Выполнить озеленение в соответствии с проектом. Увеличить зону отдыха для взрослых до требований нормативных документов. Обустроить площадку для хозяйственных целей. Обеспечить увеличение площади придомовой территории не менее                         28 697 кв.м. Фасад: заменить дефектные облицовочные кирпичи. Провести работы по устройству остекления лоджий в доме. С правой стороны от входа в подъезд с южной стороны дома восстановить фасадную штукатурку. Подъезд: на лестничных площадках в местах прохода через плиты перекрытий установить гильзы. Привести систему отопления в соответствии с проектным решением, выполнив отводы из стальных труб и восстановлением повреждения в плитах перекрытия. Обеспечить наличие доводчиков на дверях, расположенных на этажах. Провести ремонтные работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя в подъезде  с ликвидацией мест потерявших адгезию. Провести работы по восстановлению растрескивающегося штукатурного слоя отделки стен в левой  части первой секции. Крыша: Установить гильзы в местах прохода через перекрытия инженерных сетей. Провести переустановку стояков фановых труб проходящих через перекрытие с обертыванием мест прохода рулонными материалами. Провести работы по заделке мест прохода инженерных сетей через перекрытия стены и перегородки. Провести очистку и покраску наружного газопровода с 1 по 17 этажи. Обеспечить наличие облицовки парапета. Переустановить ливнеприемные воронки с обеспечением герметичности соединения. Устранить участки вздутий кровельного покрытия. Устранить места заломов, прогибов и мест застоя воды мягкой кровли. Технический этаж: Обеспечить подъем корыта для отвода воды с устройством отвода воды в трубу ВВШ. Заделать трещины перекрытия и обеспечить наблюдение в месте прохода вентиляционного проема, в случае развития трещин провести усиление конструкции; взыскать с ответчика в пользу каждого потребителя компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку по договору долевого участия рассчитанную как  процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) с 22 июля 2024 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона                              о защите прав потребителей (л.д.45-49 том 6).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Соцгород», муниципальное образование «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, ООО «Проектная группа «ОККО»,                            ООО «СТРОЙКОМ». 

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от представителя ДГОО ОЗПП «Справедливость» о принятии мер по обеспечению иска, а именно, просил наложить ареста на имущество ООО «СЗ «Базис-Строй» на денежные суммы, в том числе и на счета эскроу в размере 72 534 328 руб. 38 коп., запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, смену учредителей, директора и смену регистрации ООО «СЗ «Базис-Строй», а также в отношении земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в виде ограничений на продажу и выдачу разрешений на строительство, а в случае выдачи приостановить его.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года ДГОО ОЗПП «Справедливость» отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, представитель                                     ДГОО ОЗПП «Справедливость» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указано, что стоимость устранения строительных недостатков превышает сумму годовой выручки общества и чистую прибыль. Именно недобросовестное поведение ответчика, на протяжении длительного времени уклоняющегося от устранения строительных недостатков, явилось основанием для судебного разбирательства. Оплата стоимости экспертизы не может служить доказательством добросовестности ответчика.

Считает немотивированным указание суда на то, что наложение обеспечительных мер на денежные средства ответчика нарушит его хозяйственную деятельность. Не соглашается с тем, что судом не принято мер обеспечения в отношении иного имущества, а также запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка по адресу: ***.

Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом поставлена в приоритет хозяйственная деятельность ответчика, а не права граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

ДГОО ОЗПП «Справедливость» заявлены исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», взыскании неустойки и штрафа.

В своем ходатайстве представитель ДГОО ОЗПП «Справедливость» указал, что застройщиком могут быть приняты меры по затягиванию исполнения решения суда путем его обжалования, что составит значительный промежуток времени и позволит ввести в эксплуатацию третью дома, строительство которой ведется с привлечением кредитных средств, и распорядиться замороженными денежными средствами, находящимися на спец-счете, в том числе, погасить выданный кредит и прекратить свою деятельность. Полагает, что ответчик возможно переоформит юридическое лицо на других лиц, будет назначен другой директор и сменится место регистрации. Кроме того, в связи с недостаточностью площади домовой территории дома для создания 421 машино-места необходимо увеличение земельного участка, а рядом расположенный земельный участок ответчик может либо выкупить, либо провести межевание, и по согласованию передать его в состав придомовой территории дома, после чего создать необходимое количество машино-мест и иное благоустройство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что ООО «СЗ «Базис-Строй» намерено уклоняться от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что суд обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны                               (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15).

Учитывая изложенные нормы гражданско-процессуального законодательства, а также то, что предметом иска является безвозмездное устранение допущенных при строительстве дома недостатков, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.  Судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтено и процессуальное поведение ООО «СЗ «Базис-Строй», которое не уклоняется от участия в деле, оплачивает расходы судебной экспертизы, а также то, что сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о недобросовестности ответчика или о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем сохранить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечения иска являются правильными, поскольку стороной истца, вопреки вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений гражданского процессуального законодательства, вероятная возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована, достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, предположение заявителя о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

о п р е д е л и л:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья