УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0025-01-2023-001482-84                 

Судья Сафиуллова М.В.                                                                      Дело №33-4108/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      7 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Синчуговой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кадач Натальи Геннадьевны, Вавилиной Людмилы Геннадьевны на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2025 года по гражданскому делу №2-87/2024, которым постановлено:

 

заявление Коротневой Марии Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Кадач Натальи Геннадьевны (*** года рождения, паспорт серии ***), Вавилиной Людмилы Геннадьевны (*** года рождения, паспорт серии ***) в пользу Коротневой Марии Викторовны судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела  № 2-87/2024, в размере 120 000 руб., в долевом порядке, по 60 000 руб. с каждой.

В удовлетворении требований Коротневой Марии Викторовны о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

 

установил:

 

Коротнева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.03.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований Кадач Н.Г., Вавилиной Л.Г. к Коротневой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования (т. 4 л.д. 4-6, 42-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 апелляционная и кассационная жалобы Кадач Н.Г., Вавилиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката Казминой Е.Б., которая неоднократно консультировала ее, составляла письменные возражения на иск, на апелляционную жалобу, участвовала в судах первой и апелляционной инстанций. За услуги адвоката оплатила 140 000 руб.

В связи с чем просила суд взыскать с Кадач Н.Г. и Вавилиной Л.Г. в свою пользу судебные расходы в размере 140 000 руб.

Судом принято указанное выше определение. 

В частной жалобе Вавилина Л.Г. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб. с каждого истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение является незаконным, вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что не была извещена о том, что Коротнева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о дате и времени судебного заседания не уведомлялась. Указанное обстоятельство лишило ее возможности представить суду возражения относительно заявленной суммы данных расходов, которую она считает чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, полагает, что необходимо учесть объем оказанной представителем помощи по делу.

В частной жалобе Кадач Н.Г. также не соглашается с оспариваемым определением суда, просит его отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб. с каждого истца. Доводы частной жалобы Кадач Н.Г. аналогичны доводам частной жалобы Вавилиной Л.Г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, Кадач Н.Г., Вавилина Л.Г. обратились в суд с иском к Коротневой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований Кадач Н.Г., Вавилиной Л.Г. было отказано           (т. 3 л.д. 34-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Кадач Н.Г., Вавилиной Л.Г. – без удовлетворения                                 (т. 3 л.д. 190-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кадач Н.Г. – без удовлетворения.

Интересы ответчика Коротневой М.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Казмина Е.Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2023, которым определена стоимость услуг: 10 000 руб. за подготовку документов к судебному заседанию, 10 000 руб. – участие в суде первой инстанции (1 судодень), 15 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 79, т. 4 л.д 9).

Представитель Коротневой М.В. – Казмина Е.Б. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.01.2024, 26.01.2024, 01.02.2024, 05.03.2024, 21.03.2024, в суде апелляционной инстанции – 30.07.2024, 06.08.2024, 22.10.2024, 24.12.2024, составляла возражения на исковое заявление, пояснения по делу, ходатайства (т. 1 л.д. 118-119, 197, т. 2 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 24-26, 136), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 62-65), возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 229-233), осуществляла ознакомление с материалами дела 16.01.2024 (т. 1 л.д. 140).

Общая стоимость юридических услуг составила 140 000 руб., оплачена Коротневой М.В. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (26.01.2024 – 40 000 руб., 08.02.2024 – 10 000 руб., 26.03.2024 – 20 000 руб., 20.08.2024 – 30 000 руб., 28.10.2024 – 15 000 руб., 14.01.2025 – 15 000 руб., 25.02.2025 – 10 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу)                 (т. 4 л.д. 7, 8, л.д. 44).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, отказ в удовлетворении требований истцов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ответчика, статус представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб. является разумным и справедливым.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования              части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истцами Кадач Н.Г., Вавлиной Л.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы жалоб о несогласии с заявлением Коротневой М.В. о том, что она вынуждена была обратиться за юридической помощью в связи с тем, что является юридической неграмотной, поскольку данные доводы основаны на субъективной оценке Кадач Н.Г. и Вавилиной Л.Г.  процессуального поведения ответчика Коротневой М.В., которая действовала в соответствии с принципом состязательности сторон в судебном разбирательстве и реализовала свое законное право на получение квалифицированной юридической помощи, возмездный характер и размер которой подтверждены в полном объеме.

Доводы частных жалоб Кадач Н.Г., Вавлиной Л.Г. о ненадлежащем извещении судом о принятии к рассмотрению заявления Коротневой М.В. о взыскании судебных расходов и рассмотрении данного заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вся судебная корреспонденция дважды направлялась истцам по месту их регистрации (данные адреса в том числе указаны в их частных жалобах), но была возвращена в суд ввиду истечения сроков хранения (т. 4 л.д. 57-58, 60-61).

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по всем известным адресам истцов заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Кадач Н.Г., Вавлиной Л.Г. Данное извещение в силу положений статьи 156.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Таким образом, доводы, изложенные в частных жалобах Кадач Н.Г. и Вавлиной Л.Г., не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                       18 июня 2025 года оставить без изменения, частные жалобы Кадач Натальи Геннадьевны, Вавилиной Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                              Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года