УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. 73RS0004-01-2025-002724-25
Дело
№ 33-4389/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бурминова Владимира Сергеевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновка от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1964/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бурминова Владимира
Сергеевича (паспорт серия ***) к Соколовой Анастасии Сергеевне, Соколову Сергею
Викторовичу о признании недействительными договоров дарения квартиры с
кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, заключенных 19 мая 2006
года между Соколовой Тамарой Петровной и Соколовой Анастасией Сергеевной
(паспорт серия ***), и 21 октября
2019 года между Соколовой Анастасией Сергеевной и Соколовым Сергеем
Викторовичем (паспорт серия ***), прекращении права собственности Соколова
Сергея Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: ***, включении квартиры,
расположенной по адресу: ***, в наследственную массу умершего Б*** С*** П***
отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения
ответчиков Соколовой А.С., Соколова С.В. и их представителя Козиной Н.Х.,
просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бурминов В.С. обратился в суд с измененным в ходе
рассмотрения дела исковым заявлением к Соколовой А.С., Соколову С.В. о
признании недействительными договоров дарения квартиры, включении имущества в
наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указано, что *** г. умер
отец истца Б*** С.П., *** года рождения.
Б*** С.П. оставил завещание от 18 сентября 2020 г., согласно
которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему
принадлежащим, он завещал сыну Бурминову В.С.
Б*** С.П. состоял в зарегистрированном браке с С*** Т.П.,
которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***,
и являющая их с Б*** С.П. совместно нажитым имуществом.
По договору дарения от 19 мая 2006 г. С*** Т.П. подарила
указанное жилое помещения Соколовой А.С.
На основании договора дарения от 21 октября 2019 г.,
заключенному между Соколовой А.С. и Соколовым С.В., спорная квартира перешла в
собственность Соколову С.В.
Данные сделки были
совершены без согласия Б*** С.П., который был введен в заблуждение по вопросу
распоряжения квартирой, у него не имелось образования, специальных познаний по
вопросу совершения сделок с недвижимым имуществом, в силу своего возраста он не
понимал все действия по заключению сделки с недвижимостью.
Б*** С.П. проживал в
квартире, расположенной по адресу:
***, по день своей смерти, нес бремя
содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, у ответчиков
отсутствовали ключи от квартиры.
Составленное Б*** С.П.
завещание от 18 сентября 2020 г. свидетельствует о том, что он был уверен о
нахождении у него в собственности спорной квартиры.
Договор дарения квартиры
от 19 мая 2006 г. является недействительным по двум основаниям: порок воли и не
достижения сторонами цели сделки.
Как следствие, квартира,
расположенная по адресу: ***, не вошла в состав наследственной массы после
смерти Б*** С.П.
С учетом изложенного, Бурминов В.С. просил признать недействительными договор дарения квартиры
от 19 мая 2006 г., заключенный между С***
Т.П. и Соколовой А.С. и договор дарения квартиры от 21 октября 2019 г., заключенный
между Соколовой А.С. и Соколовым
С.В., в отношении жилого
помещения, расположенного по адресу: ***; включить указанную квартиру в
наследственную массу умершего Б*** С.П.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Бурминов В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В
обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным
в исковом заявлении. Поскольку его отца Б*** С.П. ввели в заблуждение по
вопросу распоряжения принадлежащей ему квартирой, то сделка по передаче в дар
спорного имущества является недействительной, а квартира включена в состав
наследственной массы после смерти Б*** С.П. Просит учесть, что спорные договоры
дарения сторонами не исполнялись, фактической передачи имущества во владение и
пользование одаряемому не произошло, квартира осталась во владении и
пользовании Б*** С.П. Полагает срок исковой давности не пропущенным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся участников
процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе
(часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
истец Бурминов В.С. приходится сыном Б*** С.П., *** года рождения.
Б*** С.П. умер *** г.
Согласно оставленному Б*** С.П. завещанию от 18
сентября 2020 г. он завещал все свое имущество, какое на момент его смерти
окажется ему принадлежащим, своему сыну Бурминову В.С. (л.д. 24).
Б*** С.П. со 2 ноября 2001 г. состоял в
зарегистрированном браке с С*** Т.П., умершей *** г.
В период брака с Б*** С.П. С*** Т.П. по договору
купли-продажи от 24 марта 2006 г. приобрела в собственность квартиру,
расположенную по адресу: *** (л.д. 18-19).
На основании договора дарении квартиры от 19 мая
2006 г. С*** Т.П. подарила спорное жилое помещение своей внучке Соколовой А.С.
(л.д. 118-120).
По договору дарения квартиры от 21 октября 2019 г.
Соколова А.С. подарила спорную квартиру своему отцу Соколову С.В. (л.д.
114-117).
Полагая, что квартира по адресу: ***, являвшаяся
совместно нажитым имуществом С*** Т.П. и Б*** С.П., была реализована с пороком
воли последнего, и должна быть возвращена в наследственную массу после его
смерти, Бурминов В.С. обратился в суд с иском о признании недействительными
договора
дарения квартиры от 19 мая 2006 г., заключенного между С*** Т.П. и Соколовой А.С. и договора дарения квартиры от 21 октября 2019 г., заключенного
между Соколовой А.С. и
Соколовым С.В.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции,
руководствуясь нормами статей 167, 170, 178, 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бурминовым
В.С. исковых требований..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они основаны на верном применении норм материального и
процессуального права.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской
Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному
договору и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса
Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только
путем совершения завещания.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской
Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым
лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить
наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая
причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
включить в завещание иные распоряжения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя,
состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья
36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака,
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не
установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом
переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе,
приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав
наследства.
В соответствии
со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества
супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества
супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно
пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются
по обоюдному согласию супругов.
В
силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении
одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки.
Пунктом
3 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации предусмотрено, что для
совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки,
требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном
законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие
другого супруга.
Супруг,
чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено,
вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение
года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует
из материалов дела, в договоре купли-продажи квартиры от
24 марта 2006 г. Б*** С.П. указан в качестве его участника, имеется его
подпись.
В
оспариваемом договоре дарения квартиры от 19 мая 2006 г. Б*** С.П. также
поименован как его участник, имеется его подпись.
В пункте 5
договора дарения квартиры от 19 мая 2006 г. указано, что его участник – Б***
С.П., являясь супругом С*** Т.П., выражает свое согласие и одобряет заключение
настоящего договора дарения квартиры Соколовой А.С.
Оценив
указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что волеизъявление Б*** С.П. не было направлено на
составление договора дарения квартиры, что Б*** С.П. был введен в заблуждение
по вопросу распоряжения квартирой ввиду отсутствия у него образования,
специальных познаний по вопросу совершения сделок с недвижимым имуществом, а
также по причине того, что в силу своего возраста он не понимал все действия по
заключению сделки с недвижимостью.
Материалами
дела подтверждается, что Б*** С.П. с момента заключения договора дарения
квартиры от 19 мая 2006 г. было достоверно известно о том, что квартира по
адресу: ***, на которую распространяется режим совместной собственности
супругов, переходит в собственность Соколовой А.С.
Данная
сделка была совершена с его согласия как участника совместно собственности.
С момента
заключения оспариваемого договора дарения Б*** С.П. каких-либо требований о
признании этого договора недействительным не заявлял, что также подтверждает
его одобрение сделки.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы доказательств того, что
Б*** С.П. заблуждался относительно последствий заключения
С*** Т.П. договора дарения квартиры от 19 мая 2006 г., в материалы дела не
представлено.
Кроме того,
в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Б*** С.П. в момент
подписания договора дарения от 19 мая 2016 г. такого состояния, которое
препятствовало бы ему в прочтении текста договора и уяснения его смысла и
делало невозможным восприятие сути и содержания сделки и понимание ее правовых
последствий.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что составляя завещание на имя сына, Б*** С.П.
исходил из наличия у него в собственности спорного жилого помещения, также
подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования текста завещания от 18
сентября 2020 г. не следует, что наследованию подлежит квартира по адресу: ***.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены вышеуказанные нормы материального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судом
первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные
сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Само
по себе несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой
представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в
апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены
правильного судебного решения.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы истца Бурминова В.С. не содержат правовых оснований для
отмены обжалуемого судебного решения, повторяют
ее позицию при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств,
получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом
решении.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновка от 30
июня
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурминова Владимира
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.10.2025