УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-002671-87 Судья Абдулкина С.Н.                                                                    Дело № 33-4306/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузькина Владимира Ивановича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Кузькина Владимира Ивановича, Кузькиной Валентины Николаевны к Прорехиной Кристине Сергеевне о признании доли в праве  общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации  передать по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы,

 

установил:

Кузькин В.И., Кузькина В.Н. обратились в Заволжский районный суд города Ульяновска с иском к Прорехиной К.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации. 

Просили суд признать незначительной принадлежащую Прорехиной К.С.                 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan X-Trail,                2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***; взыскать с них в пользу Прорехиной К.С. денежную компенсацию в размере 350 000 руб., по 175 000 руб. с каждого; признать за ними право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль в равных долях за истцами, по 1/6 доле за каждым.

В исковом заявлении был указан следующий адрес регистрации ответчика Прорехиной К.С.: ***, относящийся к территориальной подсудности Заволжского районного суда города Ульяновска.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 12 февраля                2024 года Прорехина К.С. зарегистрирована по адресу: ***, а фактически проживает по адресу:                          ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение ввиду неподсудности спора Заволжскому районному суду города Ульяновска. 

В частной жалобе Кузькин В.И. просит определение суда отменить.

Указывает, что спорный автомобиль фактически находится в г. Ульяновске, наследственное дело, по которому  право общей долевой собственности на спорный автомобиль перешло к сторонам, также было открыто в г. Ульяновске.

Ссылается на отсутствие сведений, на основании которых судом сделан вывод о регистрации ответчика в г. ***.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, приведенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика – физического лица.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует, из материалов дела предметом спора является движимое имущество – автомобиль, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и ответчику в равных долях – по 1/3 доле каждому. Спорное имущество           было получено сторонами в собственность в порядке наследования после смерти           Кузькина С.В.

При этом с 12 февраля 2024 года ответчик Прорехина К.С. зарегистрирована по адресу: ***, а фактически проживает по адресу: *** (л.д.  64, 66).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании по данному делу на основании выданной ему доверенности, удостоверенной 16 мая 2025 года нотариусом г. Москвы (л.д. 66).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом жительства ответчика Прорехиной К.С. является                     г. ***.

Поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Заволжского районного суда города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно              и обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом,  определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая              2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузькина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья