УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
73RS0002-01-2025-000704-80
Дело
№33-4160/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы Утиной Юлии Николаевны, общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1105/2025,
которым постановлено:
Исковые требования Утиной Юлии
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Армада-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в пользу Утиной Юлии
Николаевны штраф в размере 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований
Утиной Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Армада-Авто» о расторжении договора купли-продажи, автомобиля, обязании
произвести замену товара, о взыскании неустойки, а также о взыскании
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем в
размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 700
руб.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой Э.Р., объяснения Утиной Ю.Н., её представителя Рыбакина А.Ю.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Армада-Авто» Елизаровой О.Ю.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Утина Ю.Н. обратилась в суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Армада-Авто» (ООО
«ТД Армада-Авто») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано,
что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 5 января
2024 года №*** истцом приобретен автомобиль JETOUR Х90 Plus, 2023 года выпуска,
стоимостью
2 980 000 руб. Срок гарантийного обслуживания составляет 3 года или
100 000 км пробега. Срок дополнительной технической поддержки после
окончания действия основной гарантии составляет 2 года и 50 000 км пробега.
В течение срока гарантийного
обслуживания истцом в автомобиле обнаружена неисправность тормозной системы
(ошибка системы ABS, ESP) и неравномерный обогрев лобового стекла. После
проведения гарантийных работ указанные недостатки ответчиком не устранены и
проявляются вновь. Установленный законом срок их устранения нарушен.
Согласно комиссионному акту
проверки качества товара от 20 января 2024 года ошибки,
связанные с системой ABS и ESP отсутствуют, дефект завода изготовителя
отсутствует, лобовое стекло подлежит замене. Однако до настоящего времени
неисправность неравномерного обогрева лобового стекла не устранена.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
от 5 января 2024 года №***, обязать ответчика произвести замену товара
ненадлежащего качества на соответствующий договору товар, взыскать компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 8 января 2025
года по 29 января 2025 года в размере 655 600 руб., с перерасчетом процентов на
датy вынесения судебного решения и до фактического его исполнения, также
расходы на юридические услуги в размере 33 000 руб., штраф в
размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено
ООО «Джетур Мотор Рус».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Утина Ю.Н.
просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что в обоснование принятого решения судом положены лишь
представленные ответчиком доказательства, к которым следует отнестись
критически.
Со ссылкой на выводы судебного
эксперта указывает на наличие дефекта обогрева лобового стекла, который имеет
производственный характер и является существенным. Также отмечает, что в
заключении механика и рабочей карте не содержалось информации о том, что данная
неисправность не выявлена. К тому же, с заключением механика и рабочей картой
она не была ознакомлена.
Приобщенная к материалам дела
переписка с представителем ответчика по имени А*** противоречит принятым в
качестве доказательств и положенным судом в основу обжалуемого решения иным
документам и пояснениям ответчика. Ответчик в судебном заседании не отрицал
факт наличия и достоверности данной переписки.
Считает, что ее обращения о
заявленной неисправности посредством мессенджера непосредственно к
мастеру-приемщику отдела сервиса являются надлежащими. О своей некомпетентности
в принятии таких обращений данным сотрудником заявлено не было.
Полагает, что с учетом ее наиболее
слабого, как потребителя, положения перед ответчиком, ей не был разъяснен
порядок их подачи. Причины, по которым данные обращения не были
зарегистрированы надлежащим образом, ей не известны.
В апелляционной жалобе ООО «ТД
Армада-Авто» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, расходов по
оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, принять в
указанной части новое решение.
В обоснование доводов жалобы
указано на неправомерность взыскания штрафа, поскольку до вынесения обжалуемого
решения ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу компенсация
морального вреда. Судом не учтено, что исчисление штрафа производится
исключительно от присужденной истцу денежной суммы.
Указано о несогласии со взысканной
судом суммой расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данных
требований должно быть отказано в полном объеме.
Не соглашается автор жалобы и с
возложением на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку
данные расходы должны быть взысканы с истца.
В возражениях ООО «ТД Армада-Авто»
просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении
договора купли-продажи автомобиля, обязании произвести замену товара, о
взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Утиной Ю.Н. –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился,
причины неявки в судебную коллегию им не сообщены. Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица,
участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 5 января 2024 года между Утиной
Ю.Н. и ООО «ТД Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Предметом договора является автомобиль JETOUR Х90 Plus, 2023 года выпуска.
Стоимость автомобиля составила 2 980
000 руб. (л.д.7-9, 40-43).
В соответствии с условиями
гарантийного обслуживания основная гарантия составляет 3 года или 100 000 км
пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) + 2 года и 50 000 км.
пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) дополнительной технической
поддержки (после окончания действия основной гарантии). Гарантия действует с
момента продажи автомобиля или его постановки на учет.
Судом также было установлено, что
транспортное средство неоднократно предоставлялось Утиной Ю.Н. в дилерский
центр ООО «ТД Армада-Авто»: 5 июля 2024 года,
пробег 10 107 км, указана причина обращения: «со слов клиента: ТО-1». О
каких-либо неисправностях транспортного средства ETOUR Х90 Plus, Утиной Ю.Н.
клиентом не заявлено, при проведении работ не выявлено; 2 августа
2024 года, причина обращения: «со слов клиента: постоянно срабатывает ошибка
ESP, неравномерно работает обогрев лобового стекла». Осуществлено: чтение кодов
неисправности, проведена проверка обогрева, произведено обновление ПО по
сервисной компании. Согласно рабочей карте на техническое обслуживание (ремонт)
№***, и заключению механика, коды неисправности на момент диагностики
отсутствовали, контрольная лампа неисправности системы ESP на комбинации приборов не горела),
выполнено обновление блока ВСМ - изменение алгоритма работы подогрева лобового
стекла -SDB-EL-2024-013 Х90). Проведена
проверка цепи питания лобового стекла - напряжение на контактах питания
обогрева и сопротивление нитей обогрева находилось в норме; 12 декабря 2024
года, пробег 19566 км, причина обращения: «со слов клиента: повторная ошибка
ABC, ESP». Согласно рабочей карте на техническое обслуживание (ремонт)
№Р-0000065335 от на комбинации приборов горела контрольная лампа ABC, при
проведении диагностики и считывании кодов неисправностей присутствовал код
неисправности С002004, в связи с чем по рекомендации завода-изготовителя
произведено обновление ПО блока ABC; 19 декабря 2024 года,
пробег 19984 км, причина обращения - «со слов клиента: ТО-2». О каких-либо
неисправностях транспортного средства Утиной Ю.Н. не заявлено. При проведении
работ рекомендовано: «следить за уровнем тех.жидкостей, подвеска в норме, без
нареканий» (л.д. 44-55).
23 декабря 2024 года истцом в
адрес ООО «ТД Армада-Авто» направлена претензия, в которой она просила
расторгнуть договор купли-продажи
транспортного средства и вернуть уплаченную по договору за товар сумму в
связи с неисправностью тормозной системы
и неравномерного обогрева лобового
стекла (л.д. 58).
В ответе на претензию ответчик
просил предоставить автомобиль для проведения комиссионного осмотра с целью установления
характера выявленных недостатков автомобиля (л.д. 57).
Согласно акту проверки
технического состояния автомобиля от 20 января
2025 года, пробег ТС составил 21 701 км. Проведение проверки качества ТС в
связи с поступившей претензией и заявленными владельцем неисправностями -
«постоянно срабатывает ошибка ESP и ABS, неравномерный обогрев лобового
стекла». По результатам проведенной проверки качества установлено, что ошибки,
связанные с системой ESP и ABS, отсутствуют, система работает штатно,
исторические ошибки также отсутствуют, дефекты завода - изготовителя
отсутствуют. По неравномерному обогреву стекла - установлен дефект элемента и
указано на необходимость его замены (л.д. 61-67).
Истец обратилась
в суд с вышеуказанным иском, требуя расторжения договора купли-продажи
автомобиля ввиду наличия существенного недостатка, который проявляется
неоднократно (неисправность тормозной системы), а также указывала на нарушение
сроков устранения недостатков (неисправность тормозной системы и неравномерный
обогрев лобового стекла).
Как
следует из заключения
экспертизы, проведенной по делу АНО
«Экспертная специализированная
организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», при
осмотрах автомобиля JETOUR Х90 Plus, 2023 года выпуска, с применением
диагностического оборудования, экспертом установлено, что на автомобиле
отсутствует неисправность тормозной системы (блока ABS, ESP). Дефект в виде неисправной
работы обогрева лобового стекла присутствует в виде нарушения его работы со
стороны водителя. Внешних повреждений на стекле не установлено. Дефект имеет
производственный характер.
Экспертами
указано, что дефект, выявленный при осмотре в виде некорректной работы системы
обогрева лобового стекла относится к категории, не влияющей впрямую на
безопасность управления автомобилем, однако может доставлять неудобства при
эксплуатации, в холодное время года. Повреждения релингов носит чисто эстетические
параметры. Некорректная работа стеклоподъёмника стекла двери водителя (скрип
при подъёме) носит также неудобство при эксплуатации. Все выявленные
недостатки, по мнению экспертов, отнести к существенным, с технической точки
зрения, возможно, но они не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля.
Стоимость
устранения выявленных при исследовании по первому и второму вопросу недостатков
экспертным путем определена в размере 177 700 руб. (л.д.111-138).
Разрешая спор, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 18,19 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите
прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением
Правительства РФ от 10
ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»,
приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что наличие
в автомобиле производственных недостатков, которые в силу закона могли бы
служить основанием к расторжению договора купли-продажи технически сложного
товара, не подтверждено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения
исковых требований Утиной Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля
от 5 января 2024 года и возложении на ответчика обязанности произвести замену
товара ненадлежащего качество товаром соответствующему договору.
Вместе с тем, учитывая, что наличие дефекта функции подогрева лобового
стекла автомобиля подтверждено, суд сделал вывод о том, что истец на основании
статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать взыскания в свою
пользу компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., при этом
установив, что 14 апреля 2025 года указанная сумма компенсации ответчиком истцу
выплачена.
Кроме того, с ответчика взыскан
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 5000 руб.
В соответствии с главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные
расходы, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб., с ООО «ТД Армада-Авто» в пользу АНО
«Экспертная специализированная
организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск»
взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 700 руб.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов
апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса
Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе
потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае
существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статья 475).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного /устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат
удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября
2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»
автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с
двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для
движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем
существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу,
уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об
отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар
суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав
потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать
возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите
прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей
о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги)
является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав
потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при
возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)
неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может
быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью
приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,
предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора
(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),
приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара
(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток
товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных
расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости
или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая
могла бы быть получена потребителем от его использования.
Судом первой инстанции установлено, что приобретенный
истцом автомобиль имеет производственный дефект в виде неисправной работы обогрева лобового стекла (нарушение его
работы со стороны водителя), а заявленные истцом недостатки в виде
неисправности тормозной системы (блока ABS, ESP) отсутствуют.
Суд при принятии решения обоснованно руководствовался
экспертным заключением, поскольку заключение эксперта оценено судом в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными доказательствами по
делу, признано судом обоснованным и объективным.
Кроме того, эксперт Б*** А.В. при
рассмотрении дела был допрошен судом первой инстанции, дав пояснения о том, что при осмотре автомобиля обнаружена
только неисправность системы подогрева ветрового стекла со стороны
водителя, но данная функция является вспомогательной, а её отсутствие или
неработоспособность не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, функция
является опцией дополнительного комфорта для водителя и используется
преимущественно в холодное время года при минусовых температурах.
Таким образом, поскольку приобретенный
истцом автомобиль является технически сложным товаром, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
расторжения договора купли-продажи и замены автомобиля, поскольку выявленный
дефект в виде неисправной работы
обогрева лобового стекла, является несущественным и устранимым. При
этом, требования о взыскании с ответчика стоимости устранения дефекта
транспортного средства не было заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав
потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной
форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем
(продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением
сторон, не может превышать сорок пять дней.
Нарушение сроков устранения недостатков технически
сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закон о защите
прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения
требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и
возврате уплаченной за товар суммы.
Отклоняя довод истца о том, что на момент обращения к продавцу 2 августа 2025 года имелся недостаток
в виде неисправной работы обогрева
лобового стекла, однако он не был устранен, суд первой инстанции исходил
из следующего.
Установлено, что 2 августа 2024 года истец обратилась к
продавцу, ссылалась на неравномерную работу обогрева лобового стекла, однако, в
рабочей карте на техническое обслуживание (ремонт) отражено, что коды
неисправности на момент диагностики отсутствовали, контрольная лампа
неисправности системы ESP
на комбинации приборов не горела), выполнено обновление блока ВСМ - изменение
алгоритма работы подогрева лобового стекла -SDB-EL-2024-013
Х90). Проведена проверка цепи питания лобового стекла - напряжение на контактах
питания обогрева и сопротивление нитей обогрева находилось в норме
(л.д.48). Впоследствии истец обращалась
в ООО «ТД Армада-Авто» 12 и 19 декабря 2024 года, однако о
неисправностях, касающихся функции обогрева стекла, она не заявляла (л.д.
50-55).
Доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции, в
том числе о принятии решения на
основании доказательств, представленных ответчиком, не ставят под сомнение выводы
суда первой инстанции, а то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с
рабочей картой и заключением механика, не свидетельствует о недопустимости
указанных доказательств.
Ссылка истца в жалобе на переписку
путем смс-сообщений с абонентом «А***» (л.д. 148-149) не подтверждает факт
обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков товар.
При данных обстоятельствах, доводы
жалобы о том, что ответчиком нарушены установленные сроки устранения недостатка
товара в виде неисправности функции подогрева лобового стекла, что дает
основание для расторжения договора купли-продажи товара, судебной коллегией
отклоняются.
Давая оценку доводам апелляционной
жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия исходит
из следующего.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального
вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу
потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите
прав потребителей").
Если после принятия иска к производству суда требования
потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем,
изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав
потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований
потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от
иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Суд первой инстанции, сделал в решении обоснованный вывод
о том, что истец в связи с выявленным недостатком автомобиля в виде
неисправности работы обогрева лобового стекла, имеет право на получение с
ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Между тем из материалов дела не следует и судом не
установлено, что истец отказался от исковых требований в данной части.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика,
судом правильно исчислен штраф в размере 50% от подлежащей удовлетворению суммы
компенсации морального вреда, который составил 5000 руб.
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения
выводы суда об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда
отсутствуют, что не соответствует положениям статьи 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда,
судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене
с разрешением требований по существу.
14 апреля 2025 года
ответчику истцу перечислены денежные средства в качестве компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части
следует считать исполненным.
Содержащиеся в
апелляционной жалобе доводы ООО «ТД
Армада-Авто» о том, что суд первой
инстанции неправомерно не применил принцип пропорциональности при распределении
судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска
неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценил
относимость заявленных расходов к спору и его сложность, объем выполненной
представителем истца работы, а также учел принцип разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебные
акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие
судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении
этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд
при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации
рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по
проведению судебной экспертизы должны быть частично взысканы с истца, поскольку
заключением экспертов не установлено наличие неисправности тормозной системы
автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за
свой счет.
При таком положении, обязанность доказывать надлежащее
качество товара, в том числе, посредством проведения экспертизы качества
товара, возлагается законодателем на продавца (изготовителя), уполномоченную
организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Поскольку заявленные исковые требования основаны на
нарушении прав истца, как потребителя, в соответствии с Законом о защите прав потребителей бремя
несения расходов по проведению судебной экспертизы, вопреки доводам
апелляционной жалобы, подлежало возложению на ответчика.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает
необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания
компенсации морального вреда, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2025
года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое
решение.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в пользу Утиной Юлии
Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто»
в пользу Утиной Юлии Николаевны
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считать
исполненным.
В остальной части решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Утиной Юлии Николаевны, общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 октября 2025 года.