УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А.
73RS0001-01-2025-002478-49
Дело
№33-4246/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 октября 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости
«Ипподромная» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2025 года по гражданскому делу
№2-1941/2025, которым постановлено:
исковые требования Ходулина
Алексея Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Ипподромная» о
взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с товарищества
собственников недвижимости «Ипподромная» в пользу Ходулина
Алексея Николаевича ущерб в сумме 133 768 руб., штраф в сумме 20 000 руб.,
судебные расходы по производству оценки в сумме 6000 руб.
Взыскать с товарищества
собственников недвижимости «Ипподромная» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 5013 руб.
Вернуть Ходулину
Алексею Николаевичу ошибочно уплаченную госпошлину по чеку от 17 апреля 2025
года в сумме 5200 руб.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя товарищества собственников
недвижимости «Ипподромная» Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Ходулина А.Н., полагавшего, что решение суда
является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ходулин
А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости
«Ипподромная» (ТСН «Ипподромная») о взыскании ущерба, причиненного проливом
квартиры.
В обоснование требований
указано, что в результате пролива, произошедшего 25 декабря 2024 года в
квартире по адресу: ***, имуществу истца причинен ущерб. Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ТСН «Ипподромная».
Согласно отчету ООО
«Экспертиза и оценка» от 22 января 2025 года стоимость восстановительного
ремонта составляет 133 768 руб.
Истец просил взыскать с
ответчика сумму ущерба в размере 133 768 руб., расходы по оплате услуг эксперта
в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200
руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Ходулина А.А., Ходулина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ходулиной М.А., МБУ «Центр управления городом».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ТСН «Ипподромная» просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов
жалобы указано, что истец был уведомлен о необходимости предоставления доступа
в квартиру путем направления ему сообщений посредством ГИС «ЖКХ». Истец
указанные сообщения получал, однако не реагировал на них. Сообщения, получаемые
или отправляемые посредством данной системы, являются надлежащим
доказательством по делу.
По мнению автора жалобы,
факт уклонения истца от предоставления ответчику доступа в квартиру для
выполнения ремонтных работ доказан в ходе рассмотрения дела. Кроме того, имеет
место причинно-следственная связь между поведением самого истца и причиненным
его имуществу ущербом, а также злоупотребление правом со стороны истца.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ответчика
и истца не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела истец Ходулин
А.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу***, владеет 1/4
долей в праве общей долевой собственности, наряду с Ходулиной
Е.Н., Ходулиной А.А., несовершеннолетней Х*** М.А. (л.д. 8-15).
Обязанность по
обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома по
указанному адресу осуществляет ТСН «Ипподромная»
(л.д.137-143).
25 декабря 2024 года
произошел пролив квартиры истца в результате течи в месте врезки к стояку ГВС
перед краном.
В результате пролива была
повреждена отделка квартиры и мебель.
По результатам осмотра составлен
акт от 28 декабря 2024 года, в котором отражены причины пролива и повреждения
(л.д. 16-17).
Согласно отчету ООО
«Экспертиза и оценка» от 22 января 2025 года стоимость восстановительного
ремонта в квартире составляет 133 768 руб., стоимость услуг эксперта
составила 6 000 руб. (л.д. 19-84).
15 февраля 2025 года
истец направил в ТСН «Ипподромная» претензию о возмещении ущерба, причиненного
в результате пролива, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 85-86).
Ссылаясь на
вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.
Руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,
оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб, причиненный истцу в результате
пролива, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ТСН
«Ипподромная», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 133 768
руб.
Поскольку стороной
ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не
поступало, суд первой инстанции при взыскании стоимости ущерба,
руководствовался досудебной оценкой, представленной истцом - отчетом ООО
«Экспертиза и оценка».
Ввиду
нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, суд первой
инстанции также взыскал в пользу истца штраф, размер которого снижен в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
На
основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные
расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается.
Согласно
пункту 5 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491
(Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений
от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях
от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)
приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на
отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях.
В
силу требований пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством
Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Фактические
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной пролива в квартире
истца является течь стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей
организации, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Установлено,
что до произошедшего пролива истец 15 ноября 2024 года на портале ГИС ЖКХ
разместил заявку, адресованную ТСН «Ипподромная», в связи с течью стояков
системы ГВС, трубопроводов (л.д. 149).
Судом первой инстанции
обоснованно отклонен довод ответчика о наличии в действия истца
злоупотребления правом. Составленные ТСН «Ипподромная» акты от 19 ноября 2024
года и от 23 декабря 2024 года (л.д. 146,145) об
отсутствии собственников в жилом помещении на момент явки сотрудников ТСН с
целью проведения ремонта, не являются основанием для освобождения ответчика от
ответственности за последствия пролива, поскольку доказательств того, что истец
или члены его семьи были извещены о дате и времени указанных визитов и
уклонялись от предоставления доступа в квартиру, стороной ответчика не
представлено.
Кроме того, судом первой
инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истец
направлял председателю ТСН смс-сообщения с целью
выяснения даты и времени проведения ремонтных работ, которые оставлены без
ответа (л.д. 88).
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, надлежащим образом
уведомить о дате и времени проведения ремонта по заявке потребителя должен был
исполнитель услуги, а не потребитель.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются
доводы жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления ТСН доступа в
квартиру с целью выполнения ремонтных работ. Напротив, непринятие ответчиком
требуемых мер для содержания общего имущества в надлежащем состоянии повлекло
причинение имущественного ущерба собственнику жилого помещения.
Заявленные в суде апелляционной инстанции
представителем ответчика доводы о нераспространении на возникшие правоотношения
законодательства о защите прав потребителей и отсутствии оснований для
взыскания в пользу истца штрафа основаны на неверном толковании норм
материального права. Установлено, что ТСН предоставляет гражданам, проживающим
в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по
текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является
ответственным перед потребителями и за состояние внутренних инженерных систем,
относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора
суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ипподромная» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 октября 2025 года.