УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-002021-97 Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-4205/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года по гражданскому делу
№2-1549/2025.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Бобков С.Г. обратился в суд с иском к Публичному
акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк» или Банк) о защите
прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.24
Бобков С.Г. заключил с ответчиком кредитный договор для приобретения
автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 585
244,82 руб., сроком 84 месяца, под 17,20 % годовых. В кредитный договор
включены дополнительные услуги без согласия и волеизъявления заемщика.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма
запрашиваемого кредита в размере 585 244 руб. 82 коп. указана сотрудником
Банка. В действительности эта сумма является завышенной и не отвечающей воле
заемщика. Банк, не имея на то соответствующих полномочий заемщика, направил
завышенную часть кредита на оплату сделок, не предусмотренных кредитным
договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 08.11.2024 установлена незаконность действий Банка при
выдаче указанного кредита, а также установлено, что потребителю (заемщику)
Бобкову С.Г. предоставлена сумма кредита, которую он не запрашивал.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика
в свою пользу денежные средства, в счет возврата уплаченной суммы 105 724
руб. 82 коп., проценты уплаченные на данную сумму по кредитному договору в
размере 17 536 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 19 184 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 02.04.2025 по день фактического исполнения
решения суда; неустойку в размере 475 761 руб. 69 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение, которым исковые требования Бобкова С.Г. к Банку
удовлетворил в части.
Данным решением суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца
денежные средства в сумме 105 724 руб. 82 коп, проценты в размере
17 536 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда - 7000 рублей, штраф - 50 000 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 02.06.2025 -
22 955 руб. 58 коп., почтовые расходы - 97 руб.
Также суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 724 руб. 82 коп.,
начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскал в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 7698 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Бобкову С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что судом
первой инстанции не были изучены материалы дела должным образом, неверно
истолкованы обстоятельства дела, неполно исследованы представленные
доказательства по делу.
Выражают свое несогласие в применении судом по настоящему
делу норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(зале – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, выходящим за рамки
кредитного договора. Требования о взыскании сумм за оборудование и страховые
услуги не могут быть удовлетворены за счет Банка, поскольку они не связаны с
исполнением обязательств по кредиту. Банком не были нарушены права и законные
интересы истца, соответственно, с Банка не подлежит взысканию компенсация
морального вреда, а также почтовые расходы, проценты за пользование чужими
денежными средствами на указанные суммы и штраф.
Суд также не дал должной правовой оценки тому
обстоятельству, что при покупке транспортного средства истец самостоятельно
приобрел дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита, он самостоятельно
заключил договор на страхование жизни. При этом не было учтено, что Банк
стороной договора и получателем денежных средств по договору страхования не
являлся, равно, как не являлся агентом автосалона и страховщика. Оплата по этим
соглашениям производилась истцом самостоятельно с его расчетного счета,
открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств,
подписанного самостоятельно. Заявлений
от Бобкова С.Г. с отключением пакета РГУ в адрес Банка в установленный срок не
поступало.
Автор жалобы полагает, что истец по настоящему спору
злоупотребляет своими правами.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и
третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Банка, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ПАО «Совкомбанк» судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Статьей
9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин
пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
о защите прав потребителей
и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения,
возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа)
физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением
соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» (далее - Закон О потребительском кредите или Закон № 353-ФЗ).
Данный
закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и
порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского
кредита.
По
общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Понуждение
к заключению договора не допускается.
Согласно
пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в
своем интересе (п. 2 ст., 1 ГК РФ).
Кроме
того, как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
В
соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия
договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком
индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения
договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее
определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их
оказание.
В силу
части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика
заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц
за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его
исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое
согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в
заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Если
при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату
предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими
лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора,
а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о
предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором
форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на
заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором
потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за
отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность
заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой
дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,
которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита
(займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).
По
смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить
кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на
условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита
(займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных
условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию
заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие
условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В
пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым
вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за
нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных
договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с
заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает
прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор
и без названного условия.
Закон
о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей
на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
В силу
статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров
(работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через
определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную
сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся
к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.
Как
следует из материалов дела 15.04.24 между Бобковым С.Г. и ПАО «Совкомбанк» был
заключен Кредитный договор №*** о предоставлении заемщику кредита в размере
585 244 руб. 82 коп. на срок 84 месяца, под 17,20 % годовых (т.1 л.д.
10-14, 75-78).
Согласно
выписке со счёта истца, 15.04.24 на основании выставленных СПАО «Ингосстрах»,
ПАО САК «Энергогарант», АО «Симбирск-Лада» счетов были списаны денежные
средства в следующем размере: - 100 000 рублей - подключение к программам
помощи на дорогах; 28 825 руб. 82 коп. - договор страхования транспортных
средств от полной гибели и хищения; 11 999 руб. - оплата за подключение пакета
услуг; 55 000 руб. - оплата за прочее дополнительное оборудование; 9900 рублей
- оплата по договору страхования автомобиля (т.1 л.д. 15-16, 41, 79-81).
При
этом, в заявлении о предоставлении кредита указана стоимость 5000 руб. за
каждый год страхования, что составляет 35 000 руб. за 7 лет страхования, а
фактически стоимость страховой премии по договору страхования транспортных
средств от полной гибели и хищения №*** от 15.04.2024 составила 28 825
руб. 82 коп.
Кроме
того, условия кредитного договора №*** от 15.04.2024 не содержат условия на
добровольное предоставление дополнительных услуг в виде Подключения к
программам помощи на дорогах, Договора страхования транспортных средств от
полной гибели и хищения; Оплату за подключение пакета услуг; Оплату за прочее
доп. оборудование; оплату по договору страхования автомобиля.
Как
указывает ответчик, заемщик Бобков С.Г. в специально предусмотренной для этого графе
проставил подпись о согласии на приобретение дополнительных услуг, и напротив
каждой из дополнительных услуг отметил «Согласен».
Между
тем, из заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита,
которая указана, как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов
на приобретение дополнительных услуг.
Из
изложенного следует, что размер запрашиваемого в Бобковым С.Г. кредита указан не потребителем,
а уже был указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о
стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения
заявления никак не могли быть известны.
Также
из материалов дела следует, что согласно договору № *** от 15.04.24 истец
приобрел в АО «***» автомобиль ***, ***, ***, 2024 года выпуска стоимостью
1 036 900 руб.
Данным
договором предусмотрено, что дополнительное оборудование устанавливается на
автомобиль специализированным техническим центром, рекомендованным продавцом, и
не включается в цену договора. Согласно договор/заказ-наряду № *** от 08.04.24
на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 55 000 руб.
(т.1 л.д. 82-83, 248-252).
На момент рассмотрения спорных правоотношений излишне
уплаченная потребителем Бобковым С.Г. по кредиту сумма составляет 105 724
руб. 82 коп.
Анализ
представленных по делу доказательств дает основание признать обоснованным довод
истца Бобкова С.Г. в той части, что он, как потребитель финансовых услуг, обратился в Банк
за предоставлением кредита на покупку автомобиля, при этом необходимая заемщику
сумма составляла 379 520 руб., а остальная сумма более 200 000 руб. была
оформлена в виде кредита на дополнительные услуги Банка.
Полагая, что Банком допущено нарушение прав потребителя,
Бобков С.Г. первоначально обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, которое в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» отказало.
Данное решение Роспотребнадзора было впоследствии предметом
обжалования в Арбитражном суде Ульяновской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 08.11.2024 установлена незаконность действий Банка при
выдаче указанного кредита, а также установлено, что потребителю (заемщику)
Бобкову С.Г. предоставлена сумма кредита, которую он не запрашивал.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов настоящего гражданского дела и материалов
вышеприведенного дела ***, рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской
области 08.11.2024, имеющего
преюдициальное значении по делу, следует, что Бобков С.Г. не имел намерений и не указывал
в заявлении на получение им в Банке кредита в размере 585 244 руб. 82 коп.;
дополнительные услуги и их стоимость с потребителем не согласованы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки
требованиям названных норм процессуального права, стороной ответчика не были
представлены допустимые законом доказательства, с достоверностью подтверждающих
довод Банка о воле заемщика Бобкова С.Г. на получение им кредита именно в указанном в
заявлении размере - 585 244 руб. 82 коп., а также о намерении им получить
дополнительные услуги третьих лиц, включая услуги страхования.
Факт
проставления отметки «V» заемщиком напротив дополнительной услуги слова
«Согласен», не может быть признан доказательством наличия права выбора и
доведения до потребителя необходимой информации.
Кроме
того, заверение производится не просто проставлением собственной подписи в виде
росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего
подпись на документе.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, с учетом требований
вышеприведенных норм права, а также положений статей 13, 15 Закона о Защите
прав потребителей, статьи 395 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных истцом Бобковым С.Г. требований в части
взыскания излишне уплаченной потребителем по кредиту суммы - 105 724 руб.
82 коп., а также в части взыскания с Банка компенсации морального вреда,
штрафа, процентов и судебных расходов.
Суд
признал, что в рассматриваемом случае Банком нарушены требования Закона о
защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, и соответственно,
нарушены права потребителя финансовых услуг Бобкова С.Г.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного
суда не имеется.
Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, как
основанные на неверном толковании условий договора и требований материального
закона, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка к
рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
октября 2025 года