УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002252-48
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4232/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года по
делу № 2-1747/2025,
которым постановлено:
исковые требования Дорохиной Галины Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного проливами
квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера
ЖКХ» в пользу Дорохиной
Галины Николаевны материальный ущерб в размере 239 996 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37 851 руб.,
штраф в размере 124 998 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «Сфера ЖКХ» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 11 199 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Дорохиной
Г.Н. и ее
представителя Митиной М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Дорохина Г.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Сфера ЖКХ» о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности осуществить ремонт
кровли.
В обоснование иска указала, что ей, Кулагиной Е.В. и
Дорохину В.В. на праве общей совместной
собственности принадлежит квартира № ***.
Многоквартирный дом № !42 по ул. Гончарова в г. Ульяновске!%
с 1 октября 2023 года находится в управлении ответчика ООО «Сфера ЖКХ».
С октября 2023 года неоднократно происходили затопления ее
квартиры вследствие негерметичности кровли дома.
По ее требованию работниками ответчика 14 ноября 2023 года
был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано повреждение отделки
стен и потолка в помещениях квартиры (отслоение обоев и лепнины).
Ее неоднократные требования к ответчику об устранении причин
затопления квартиры были оставлены без
удовлетворения.
7 мая и 26 ноября 2024 год она обращалась к ответчику с
заявлениями о составления актов затопления квартиры. Работниками ответчика ее
квартира была осмотрена, однако акты составлены не были.
Обещания директора управляющей компании выполнить ремонт в
ее квартире выполнены не были.
По ее заказу *** был подготовлен акт экспертного исследования № ***
от 3 апреля 2025 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** вследствие
неоднократных затоплений составила 239 996 руб.
Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере
7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб.
Вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг
ей ответчиком причинен моральный вред.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Сфера ЖКХ»
материальный ущерб в размере 239 996 руб., расходы на оценку материального ущерба
в размере 7500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 300
000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., штраф.
Определением суда от 22 мая 2025 года был принят отказ истца
от первоначально заявленного требования о возложении на ООО «Сфера ЖКХ»
обязанности выполнить ремонт кровли дома. Производство по делу в данной части
было прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены администрация города Ульяновска, Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «УК «Эталон».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сфера ЖКХ» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с размером взысканных судом сумм
материального ущерба,
компенсации морального вреда, штрафа. Полагает их необоснованно завышенными.
Отмечает, что до 1 октября 2023 года многоквартирный дом № ***
находился в управлении ООО «УК «Эталон».
При переходе дома в управление ООО «Сфера ЖКХ» был произведен текущий ремонт кровли
дома над квартирой истца. Протечки кровли в квартире истца имели место в период управления домом ООО «УК «Эталон»,
являющегося надлежащим ответчиком по данном уделу. Между тем, ООО «УК «Эталон»
не было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Указывает, что при проведении судебной экспертизы не
выяснялась давность образования повреждений в квартире истца. Истцом не были
представлены суду доказательства образования повреждений в его квартире в
период управления домом ООО «Сфера ЖКХ». Полагает необходимым назначение по
делу дополнительной судебной экспертизы.
Полагает недоказанной причинно-следственную связь между
затоплением квартиры истца и действиями ООО «Сфера ЖКХ» по ненадлежащему
содержанию общедомового имущества.
Отмечает, что истцом не были представлены доказательства
причинения ему морального вреда в размере 10 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорохина Г.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что истцу Дорохиной Г.Н., Кулагиной Е.В., Дорохину В.В. на праве общей совместной
собственности в порядке приватизации принадлежит квартира № *** (т. 1 л.д. 28, 29).
Данная квартира расположена на последнем (пятом) этаже
многоквартирного дома.
Многоквартирный дом № *** будет проведен до 30 июня 2024
года (т. 2 л.д. 25).
По заказу истца !ООО «Экспертно-юридический центр»!% был
подготовлен акт экспертного исследования № *** от 3
апреля 2025 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** вследствие
неоднократных затоплений составила 239 996 руб. (т. 1 л.д. 139 – 181).
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 7500 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в
размере 351 руб. (т.1 л.д. 182 - 184, 18 - 20, т. 2 л.д. 7).
Представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Из пояснений истца следует,
что до октября 2023 года в ее квартире имели место незначительные протечки с
кровли дома, последствия которых были ею устранены. Заявленный материальный
ущерб был причинен ей вследствие протечек с кровли дома, имевших место в период
управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Сфера ЖКХ».
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской
Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также
положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003
года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491.
В
соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из содержания вышеуказанных норм права и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1,
1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе
посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13
августа 2006 года № 491,
общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований
законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и другое.
В силу п. 3 ч. 1 ст.
36 ЖК РФ, а также подп. «б» п.
2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши
включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В
соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и
нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, (далее –
Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно
п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил, приложению № 2 к указанным Правилам
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное
состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту
от увлажнения конструкций от протечек кровли; выполнение технических осмотров и
профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития,
деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений
между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб
стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из листовой стали
(ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение
окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов
черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных
элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов
кровель к обрешетке).
Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в
течение суток.
В
соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей) Закона моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Как
разъяснено в п.п. 28, 45,
46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации).
При
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
При
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (п. 6 ст. 13
Закона).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал
ООО «Сфера ЖКХ» надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обращения
истца по факту затопления квартиры с крыши дома имели место после принятия дома
в управление ООО «Сфера ЖКХ».
Ответчиком не были представлены суду допустимые, достоверные
и достаточные доказательства того, что заявленный истцом материальный ущерб был
причинен ему вследствие протечек с крыши дома, имевших место в период
управления домом прежней управляющей организацией ООО «УК «Эталон».
Между тем, с учетом распределения бремени доказывания,
данное обстоятельство подлежало доказыванию именно ответчиком.
Суд первой инстанции
правильно исходил из того, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного
дома и находится в зоне ответственности ответчика ООО «Сфера ЖКХ», не
выполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества
многоквартирного дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все представленные по делу
доказательства, была дана оценка относимости, допустимости и достоверности
каждого доказательства по отдельности, а также достаточности и взаимной
связи доказательств в их совокупности.
Размер причиненного истцу
материального ущерба был определен судом с разумной степенью достоверности на
основании досудебной оценки. При этом ответчиком не были представлены
какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность представленного
истцом расчета материального ущерба.
С учетом установленных
обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, не свидетельствующих о
недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная
коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной или
повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в разумных пределах, поскольку им был установлен факт
ненадлежащего оказания ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг. При
определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание
обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, степень перенесенных истцом
нравственных страданий.
При взыскании расходов на
оплату услуг представителя на основании стст. 98, 100 ГПК РФ судом в
полной мере были учтены сложность дела, объем и характер оказанных
представителю юридических услуг, принципы разумности и справедливости. Баланс
интересов сторон судом нарушен не был.
Взыскивая с ответчика в
пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей, суд исходил из установленного факта
неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Стороной ответчика не заявлялось
ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не были представлены суду
доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения
обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств освобождающих его
от гражданско-правовой ответственности. Не были приведены указанные
обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
октября 2025 года.