УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарубежнова С.О. Дело
22-1559/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 октября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
защитника-адвоката Глушенковой С.Н.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Вазюкова Д.Л. на приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2025 года,
которым
ВАЗЮКОВ Данил Леонидович,
*** несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ
конфисковать, то есть обратить в собственность государства автомобиль марки ***,
государственный регистрационный знак ***, арест, наложенный на автомобиль, сохранить до обращения к
исполнению приговора в части конфискации данного имущества.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вазюков Д.Л. осуждён за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 16 мая 2025 года в городе Ульяновске,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Вазюков Д.Л. считает
приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, указывая,
что автомобиль приобретён в ООО «***» на кредитные средства, взятые им в АО «***»,
что подтверждается кредитным договором, и согласно индивидуальным условиям
договора потребительского кредита автомобиль находится в залоге в указанной
кредитной организации, в связи с чем в отношении него действует ограниченное
право.
Кроме того, данное транспортное средство является средством
передвижения от адреса его проживания и до места работы в г. Ульяновске, и
обращает внимание на наличие у него проблем со здоровьем, что подтверждено
выпиской врача.
Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о
конфискации автомобиля и сохранении ареста в виде запрета распоряжаться данным
автомобилем.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Глушенкова
С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам апелляционной,
просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении осуждённого Вазюкова Д.А. рассмотрено
судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый
порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением. Суд удостоверился в том, что Вазюков Д.Л. согласился с
предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено осуждённым добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против
постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников
уголовного процесса не поступило.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что
обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка
действиям осуждённого Вазюкова
Д.Л. дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Назначенное осуждённому Вазюкову Д.Л. наказание является справедливым и соразмерным
содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учёл все смягчающие
обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу
отсутствуют.
Наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с
дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев
является для Вазюкова Д.Л. справедливым.
Правильным суд апелляционной инстанции находит и вывод об
отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Каких-либо нарушений права на защиту Вазюкова Д.Л. при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Материалы дела, характеризующие личность осуждённого, исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Доводы
апелляционной жалобы осуждённого Вазюкова Д.Л. о том, что Вазюков Д.Л. не
является собственником транспортного средства, так как он лишь имеет право им
владеть и пользоваться, а распоряжаться не может, поскольку спорный автомобиль
на момент совершения преступления, а также на момент рассмотрения уголовного
дела находился в залоге по кредитному договору с АО «***», по которому Вазюков
Д.Л. обязан производить ежемесячную оплату, являются необоснованными, не ставят
под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации
транспортного средства и не препятствуют таковой.
Как
следует из представленных материалов, Вазюков Д.Л. является собственником автомобиля, заключил
кредитный договор с банком, по которому обязался производить ежемесячную
оплату, и до выплаты указанной в договоре суммы автомобиль будет находиться в
залоге у банка. При этом очевидно, что залог является лишь средством
обеспечения исполнения кредитного обязательства, но право собственности к банку
на автомобиль не перешло.
Кроме
того, вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества, указанного в
ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового
характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии
двух условий: транспортное средство
принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, Вазюков Д.Л. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
использовал принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный
знак *** регион, находящийся в его собственности как на момент совершения
преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о
конфискации автомобиля.
Ссылка
осуждённого на состояние здоровья, на необходимость проезда к месту работы
безосновательна, поскольку применение данной меры уголовно-процессуального
характера не ставится в зависимость от каких-либо личностных характеристик.
Таким
образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует
закону и является мотивированным, оснований для отмены приговора в данной части
не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2025
года в отношении Вазюкова Данила Леонидовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий