УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008949-20
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3152/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова
А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина
М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-680/2025 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные
Коммуникации» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования Кандрашкиной Марии Сергеевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» о признании
незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об
увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка,
возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, предоставить
отчетность удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной
ответственностью «Корпоративные Коммуникации» от 29.11.2024 № *** об увольнении
Кандрашкиной Марии Сергеевны с должности *** общества с ограниченной
ответственностью «Корпоративные Коммуникации».
Признать незаконным приказ общества с ограниченной
ответственностью «Корпоративные Коммуникации» от 29.11.2024 № *** о
дисциплинарном взыскании в отношении Кандрашкиной Марии Сергеевны.
Восстановить Кандрашкину Марию Сергеевну, *** года рождения,
уроженку ***,
СНИЛС ***, паспорт ***, в должности *** общества с ограниченной
ответственностью «Корпоративные Коммуникации» (ИНН 0273925407, ОГРН
1190280011448) с 29.11.2024.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» обязанность внести в трудовую книжку на имя
Кандрашкиной Марии Сергеевны сведения о восстановлении её в должности ***
общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» (ИНН
0273925407, ОГРН 1190280011448) с 29.11.2024.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» обязанность произвести начисление и уплату
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Кандрашкину Марию
Сергеевну в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области и представить сведения индивидуального
персонифицированного учёта в отношении Кандрашкиной Марии Сергеевны за период
её работы для оценки её пенсионных прав.
Решение в части восстановления Кандрашкиной Марии Сергеевны
на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные
Коммуникации» в пользу Кандрашкиной Марии Сергеевны денежные средства за время
вынужденного прогула в сумме 97 997 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда
в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со
статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 4544 руб. 23 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные
Коммуникации»
Санникова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Кандрашкиной М.С. – Тульчанской Е.А., заключение прокурора Дикушкиной Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кандрашкина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» (далее – ООО «Корпоративные Коммуникации») о
признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и
увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в
трудовую книжку, предоставить отчетность.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2023
между ООО
«Корпоративные Коммуникации» (работодателем) и Кандрашкиной М.С. (дистанционным
работником) заключен трудовой договор № ***, по условиям которого работник
принят на должность ***. Трудовым договором установлен должностной оклад в
размере 50 000 руб., ежемесячная
надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада и
суммы премий, продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю. Приказом от 29.11.2024 №
*** трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением
работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания
для увольнения указаны приказ от 03.03.2024 № *** о дисциплинарном взыскании в
виде замечания; приказ от 19.06.2024 № *** о дисциплинарном взыскании в виде
замечания; приказ от 04.07.2024 № *** о дисциплинарном взыскании в виде
выговора; приказ от 30.09.2024 № *** (с учетом приказа от 01.10.2024 № ***);
объяснительная записка Кандрашкиной М.С. от 05.11.2024; приказ от 29.11.2023 № ***
о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. С вынесенными приказами
Кандрашкина М.С. не согласна, считает их незаконными и необоснованными,
противоречащими нормам действующего законодательства. Полагает, что незаконные
действия работодателя обоснованы желанием уволить её в связи с сокращением
штата, но невозможностью сделать это ввиду того, что она воспитывает
малолетнего ребенка, является одинокой матерью, в силу закона данное
обстоятельство препятствует расторжению трудового договора по инициативе
работодателя. Действия ответчика нацелены на создание условий, при которых
выполнение трудовых обязанностей станет невозможным, а работник будет вынужден
расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Работа истца заключалась
в ***, однако работодатель пытался вменить не предусмотренную трудовым
договором работу без подписания дополнительного соглашения, без повышения
заработной платы, без прохождения курса повышения квалификации в части работы с
лидами, а не с агентами. Новые трудовые обязанности предполагали наличие
дополнительных навыков и умений. Требования по заключению договоров с лидами
выходили за рамки профессиональных обязанностей и навыков. Также считает, что
ответчик не вправе устанавливать приказами норму заключенных контрактов для
определенного работника.
С учетом уточненных исковых требований Кандрашкина М.С.
просила суд
– признать незаконными и отменить приказы от 29.11.2024 № ***
о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, от 29.11.2024 № *** о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении),
– возложить на ответчика обязанность внести запись в
трудовую книжку об аннулировании записи в части расторжения трудового договора
(увольнении) по инициативе работодателя,
– восстановить на работе в прежней должности с 29.11.2024,
– взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную
заработную плату в размере 279 138 руб. 09 коп. за период с 16.01.2024 по
29.11.2024, денежные средства в качестве возмещения материальной
ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других
выплат, причитающихся работнику, за период с 06.02.2024 по 23.12.2024 в размере
53 824 руб. 26 коп. с перерасчетом на дату исполнения решения суда, денежные
средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере 2500
руб. за каждый день прогула с 29.11.2024 по дату исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда в размере 279 138 руб. 09 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 80 000 руб.,
– возложить на ответчика обязанность уплатить все
полагающиеся обязательные взносы (Единый налоговый платеж) за время работы,
путем перечисления на Единый налоговый счет исходя из размера фактически
невыплаченной заработной платы за весь период работы, а также взносы за время
работы от несчастных случаев и профзаболеваний (НСиПЗ) в Социальный фонд
России.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области.
Судом в отдельное производство выделены исковые требования
Кандрашкиной М.С. к ООО «Корпоративные коммуникации» о взыскании невыплаченной
заработной платы за период с 16.01.2024 по 29.11.2024, денежной компенсации за
задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового
кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности произвести отчисления в
государственные органы Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области (т. 3 л.д. 84).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Корпоративные коммуникации» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что согласно трудовому договору от 24.08.2023 № ***
Кандрашкина М.С. принята на работу на неполный рабочий день по
совместительству. Отраженный в трудовом договоре
оклад в размере
50 000 руб. предполагал выполнение работы в течение полного
рабочего дня. Соответственно, в режиме неполного рабочего времени к выплате
истцу начислялась сумма в размере 25 000 руб. Обращает внимание, что
истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату заработной платы
в сумме, равной 50 000 руб.
Переписка
и скрин-шоты прямыми доказательствами выплаты заработной платы в неофициальной
форме не являются, поскольку не удостоверены в установленном законом порядке,
принадлежность телефонных номеров не определена. Основным местом работы Кандрашкиной
М.С. в период трудоустройства в ООО «Корпоративные коммуникации» являлся ***, следовательно, она не могла осуществлять работу у ответчика
на полную ставку. Кроме того, с 25.01.2024 по
29.01.2024 на основании заявления Кандрашкина
М.С. находилась
в отпуске без сохранения заработной платы,
в мае-июне,
октябре 2024 года – на листке
нетрудоспособности. Отмечает, что приказы от 13.03.2024 № ***, от 04.07.2024 № ***,
от 04.07.2024 № *** истцом в установленном порядке и сроки обжалованы не были,
в связи с чем ответчик правомерно привлек истца к ответственности в виде
увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
трудовых обязанностей. Задолженность по заработной плате перед Кандрашкиной М.С. отсутствует.
Акцентирует внимание, что в связи с созданием *** было осуществлено перемещение
истца без изменения её трудовых функций и должности, перевод Кандрашкиной М.С. на иную должность не
осуществлялся. Доводы
истца о возложении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, по
мнению автора жалобы, являются надуманными, поскольку работник ранее исполнял
подобного рода приказы. Таким образом, между сторонами сложились деловые обычаи
при выполнении трудовой функции, которые истец принял. Соответственно, ответчик правомерно
поручал истцу конкретную работу, выраженную в локальных актах – приказах.
Наличие или отсутствие должностной инструкции у работника не является
императивным требованием трудового законодательства. Истец при подписании
трудового договора ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка
организации. Считает,
что применённое
к Кандрашкиной М.С. наказание в
виде увольнения является правомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу Кандрашкина М.С.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с этим кодексом.
В
силу статьи 56
ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В абзаце 5
части 2 статьи 57 ТК РФ к числу обязательных условий, подлежащих
включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер
тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и
поощрительные выплаты).
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя (часть 1 статьи 61
ТК РФ).
Согласно
статье 135
ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных
окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего
характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права.
Частью 1
статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда
работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Абзацем пятым
части первой статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право,
в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы.
В статье 22 ТК РФ закреплено право
работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
иными федеральными законами.
При
этом статьей 72
ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового
договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по
соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных
этим кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора
заключается в письменной форме.
Согласно
части 2
статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои
трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй,
третий,
четвертый
части 2 названной статьи).
Работодатель
имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей,
соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к
дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым
кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый
и шестой части
1 статьи 22 ТК РФ).
Частью 1
статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по
соответствующим основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному пунктом 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3
статьи 192 ТК РФ).
В
соответствии с пунктом 5
части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать
наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 33
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель
вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к
работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного
неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не
погашено.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5
части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного
взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных
причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение
по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение
требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов
работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый
пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
24.08.2023 между ООО «Корпоративные Коммуникации» (работодателем) и
Кандрашкиной М.С. (дистанционным работником) заключен трудовой договор № ***
(т. 1 л.д. 25-30).
По условиям трудового договора Кандрашкина М.С. принята на
работу в ООО «Корпоративные Коммуникации» на должность *** с 24.08.2023. Трудовой
договор является бессрочным (п. 1.1, 1.3
трудового договора).
В пункте 1.4 трудового договора указано, что работа по
настоящему трудовому договору является
работой по совместительству, устанавливается режим неполного рабочего времени.
Приказом ООО «Корпоративные Коммуникации» от 24.08.2023 № ***
Кандрашкина М.С. принята на должность ***, на работу по совместительству, с
сокращенной рабочей неделей, с тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб., с
надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150.
По настоящему трудовому договору дистанционный работник
обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности ***,
вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая
расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории
или объекта, прямо или косвенно находящихся
под контролем работодателя (пункт
1.6 трудового договора).
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора Кандрашкиной М.С. устанавливается продолжительность рабочего
времени – 20 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух
выходных дней – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 4
часа.
Дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 50
000 руб., выплачиваемый пропорционально отработанному времени и надбавка в виде
районного коэффициента в размере 15%, который исчисляется с должностного оклада и суммы премий (пункт
4.1 трудового договора).
13.03.2024 генеральным директором ООО «Корпоративные
Коммуникации» издан приказ № *** о привлечении Кандрашкиной М.С. к дисциплинарной ответственности в виде
замечания за неисполнение приказа от 14.02.2024 № ***, которым ей поручено до
17:00 14.02.2024 передать руководителю *** все коды по клиентам из списка по
приложению № 1, а также код доступа к закрытому телеграмм-каналу «***» и
удалить страницу в сети интернет (адрес указан в тесте приказа), передать
список электронных адресов для рассылки (5000 шт.), план мероприятий, принятый
от ООО «***» (т. 1 л.д. 32).
Приказом генерального
директора ООО «Корпоративные
Коммуникации» от 19.06.2024 № ***
Кандрашкина М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания
за частичное исполнение приказа от 21.03.2024 № ***, которым ей приказано в
срок до 01.05.2024 получить лиды в количестве 9 штук и из полученных лидов
заключить три контракта.
Кандрашкина М.С. частично исполнила приказ, заключила 2 из 3
порученных контрактов (т. 1 л.д. 33).
Приказом генерального
директора ООО «Корпоративные Коммуникации» от 04.07.2024 № *** Кандрашкиной
М.С. объявлен выговор за неисполнение приказа от 13.05.2024 № *** (с учетом
внесенных изменений приказом от
31.05.2024 № ***), по которому на нее возложена обязанность до 22.06.2024
получить лиды в количестве 10 штук и заключить 3 договора. Кандрашкина М.С. приказ от 13.05.2024 № *** исполнила
частично, лидов получено 5, заключен один контракт (т. 1 л.д. 34-35).
29.11.2024 ООО «Корпоративные Коммуникации»
издан приказ № ***, согласно которому Кандрашкиной М.С. объявлено дисциплинарное взыскание в
виде увольнения за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5
части 1 статьи 81 ТК РФ) (т. 1 л.д. 42, 152-153).
Приказом
ООО «Корпоративные Коммуникации» от 29.11.2024 № *** Кандрашкина М.С. уволена в соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания увольнения указаны приказ от 29.11.2024 № *** о привлечении к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 30.09.2024 № *** (с
учетом приказа от 01.10.2024 № ***), объяснительная записка Кандрашкиной М.С.
от 05.11.2024, приказ от 13.03.2024 № ***, приказ от 19.06.2024 № ***, приказ
от 04.07.2024 № *** (т. 1 л.д. 31, 36-41, 204).
Приказом от 18.12.2024 № *** исправлены технические ошибки,
в виде опечаток, допущенные в приказе от
29.11.2024 № *** о дисциплинарном взыскании в виде увольнения (т. 1 л.д. 203).
Ссылаясь
на незаконное увольнение, нарушение работодателем трудовых прав, Кандрашкина
М.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, исходил из отсутствия оснований для увольнения
Кандрашкиной М.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконного
лишения работника возможности трудиться, в результате чего пришел к выводу о
необходимости признания приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения,
прекращении трудового договора незаконными и
восстановления работника в прежней должности, возложении обязанности
внести сведения о восстановлении работника в трудовую книжку, уплатить
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представить сведения
индивидуального персонифицированного учета.
Установив
нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 236,
237 и 394
ТК РФ, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в
размере 97 997 руб. 06 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере
4544 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Вывод суда о признании приказов от 29.11.2024 № ***, № ***
незаконными, восстановлении истца в прежней должности, возложении обязанности
на работодателя внести в трудовую книжку сведения о восстановлении на работе,
произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, представить сведения индивидуального персонифицированного учёта,
выплатить денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию
морального вреда по существу является правильным.
Из
приведенных выше норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что работодатель может применить к работнику
дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного
проступка.
Дисциплинарным
проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в
нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору,
правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений,
приказов работодателя, технических правил и т.п.
При
этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка,
явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на
работодателе.
Работник
может быть уволен на основании пункта 5
части первой статьи
81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником
трудовых обязанностей без уважительных причин.
Нарушение
трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное
взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается
или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение
трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового
дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
При
проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5
части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых
обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению,
могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора,
а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к
дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника
дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67,
71
ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение
факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Вместе
с тем из содержания приказа от 29.11.2024 об увольнении Кандрашкиной М.С. по пункту 5
части первой статьи 81 ТК РФ, а также документов, положенных в
основание его издания, не ясно, какие конкретно должностные обязанности не были
выполнены работником.
При
этом доказательств ознакомления Кандрашкиной М.С. с должностной инструкцией при
заключении трудового договора от 24.08.2023 работодателем не представлено.
С должностной инструкцией Кандрашкина М.С. была ознакомлена
27.05.2024 в порядке электронного документооборота (т. 1 л.д. 58).
Судом первой инстанции верно отмечено, что работодатель
издавал приказы и возлагал
на работника выполнение дополнительных трудовых функций, которые
Кандрашкина М.С. с момента приема на
работу (24.08.2023) не выполняла,
замечаний в этом отношении со стороны работодателя
к ней ранее не имелось.
Виновное неисполнение
работником своих должностных обязанностей в данном случае по делу не
усматривается.
Поскольку
работодателем в нарушение положений статьи 56
ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательств,
свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были
допущены работником, являвшиеся поводом привлечения его дисциплинарной
ответственности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о незаконности приказов общества с ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» от 29.11.2024 № *** о прекращении (расторжении)
трудового договора с Кандрашкиной М.С. и от
29.11.2024 № *** о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, а также
необходимости восстановления работника в прежней должности, возложении
обязанности внести сведения о восстановлении работника в трудовую книжку.
Кроме
того, действия работодателя по неоднократному привлечению Кандрашкиной М.С. за
небольшой промежуток времени (с марта по июль 2024 года) к
дисциплинарной ответственности могут свидетельствовать о намеренных действиях
работодателя по увольнению работника ввиду конфликтных отношений между
сторонами, злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к
Кандрашкиной М.С., являющейся одинокой матерью, как экономически более слабой
стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую
(материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции
представитель ответчика пояснил, что в настоящее время Кандрашкина М.С.
восстановлена в прежней должности.
Согласно
пункту 2
статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 62
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется
в порядке, предусмотренном статьей 139
ТК РФ.
Особенности
порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех
случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации определены постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы» (действующим на момент вынесения решения
суда), согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все
предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет
среднего заработка работника независимо от режима его работы производится
исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4
Положения).
В
силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем
умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих)
в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку Кандрашкина М.С. была незаконно лишена возможности
трудиться, суд первой инстанции в соответствии с частью 2
статьи 394 ТК РФ взыскал средний заработок за время вынужденного
прогула за период с 01.12.2024 по 17.02.2025 в размере 97 997 руб. 06 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для расчета
среднего заработка исходя из должностного оклада в размере 25 000 руб. у
суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.09.2025 по
гражданскому делу № 2-1064/2025 при буквальном толковании содержания спорного
трудового договора следует, что указанный в нем размер оклада
(50 000 руб.) является окончательным условием оплаты труда в
понимании абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ. Ссылок на то,
что окончательный размер заработка Канадрашкиной М.С.
будет исчисляться от размера оклада с учетом неполной занятости, трудовой
договор и иные документы, оформленные с работником, не содержат.
В связи с тем, что ответчик при расчете среднего
заработка руководствовался размером
заработной платы истца 25 000 руб. в месяц, в то время как по условиям
трудового договора установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., суд
первой инстанции исходил из среднего дневного заработка Кандрашкиной М.С. в
размере 1999 руб. 94 коп. (999 руб. 97 коп. х 2 = 1999 руб. 94 коп.).
Произведенный судом расчет среднего заработка за время
вынужденного прогула, с которым судебная коллегия исходя из доводов
апелляционной жалобы ответчика соглашается, не нарушает интересы ООО «Корпоративные
Коммуникации». Оснований для расчета среднего дневного заработка, среднего
заработка за время вынужденного прогула с учетом апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
16.09.2025, в котором приведен расчет заработной платы истца, в данном случае
по доводам апелляционной жалобы ООО «Корпоративные Коммуникации» не имеется.
Вследствие
неуплаты работодателем страховых взносов за период вынужденного прогула
работника суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность
начислить, уплатить страховые взносы в отношении Кандрашкиной М.С. на
обязательное пенсионное страхование и представить сведения индивидуального
персонифицированного учета.
В соответствии с положениями статьи 237,
части 9
статьи 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании
нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны
работодателя в связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться,
учитывая значимость для работника нематериальных благ, нарушенных
ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных
неотчуждаемых прав человека, объем их нарушения и степень вины работодателя,
характер нравственных страданий и переживаний работника в связи с вынужденным
обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические
обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права, определенный судом
первой инстанции размер компенсации морального вреда 30 000 руб.
соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс
интересов сторон, соразмерность применяемой к ответчику меры ответственности по
отношению к последствиям нарушения права работника.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о
восстановлении работника, в интересах законности судебная коллегия полагает
необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления
Кандрашкиной М.С. в должности *** общества с ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» с 29.11.2024 и внесения сведений о восстановлении
работника в прежней должности в трудовую книжку с этой даты.
Течение
сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение
трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной
даты, которой определено окончание трудовых отношений (статья 14 ТК РФ).
В
силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех
случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда
работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом
или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу данного положения закона,
в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе
со следующего дня после даты прекращения трудового договора.
Поскольку Кандрашкина М.С. уволена
29.11.2024, последним днем ее работы является 29.11.2024, истец подлежит
восстановлению на работе с 30.11.2024, соответственно, в трудовой книжке должны
содержаться сведения о восстановлении работника в прежней должности с
30.11.2024.
Также судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Корпоративные Коммуникации» в
пользу Кандрашкиной М.С. денежной компенсации за задержку выплаты заработной
платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 16.12.2024 по 17.02.2025
в размере 4544 руб. 23 коп.
Постановлением
от 11.04.2023 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку
конституционности части первой
статьи 236 ТК РФ.
В
соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый
день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Оспоренное
законоположение признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным
толкованием, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной
компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного
акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда
было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов
(денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня,
следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием
эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Во
исполнение названного постановления
принят Федеральный закон
от 30.01.2024 № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30.01.2024), которым часть первая
статьи 236 ТК РФ была изложена в новой редакции.
В части 1
статьи 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 №
3-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не
начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу
решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за
каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы
должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета
включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и
(или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной
компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким
образом, действующее законодательное регулирование предполагает, что
предусмотренные частью первой
статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том
числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые – в нарушение трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и
трудового договора, – не были ему своевременно начислены работодателем.
Вместе
с тем присужденный заработок за время вынужденного прогула не относится к
полагающимся работнику выплатам, несвоевременно начисленным ему работодателем.
Как
указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 833-О, в силу
правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 04.04.2024 № 15-П, предусмотренные частью первой
статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению
и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в
пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о
восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением
морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются
на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным
постановлением.
Соответственно,
проценты, установленные статьей 236
ТК РФ, подлежат начислению на взысканные суммы среднего заработка при задержке
исполнения постановленного судом решения об их взыскании и не могут быть
начислены помесячно, поскольку выплата среднего заработка осуществляется на
основании вступившего в законную силу судебного акта, а не начисляется в
соответствии со сроками и периодами, установленными трудовым законодательством,
трудовым договором.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований
для взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ,
исчисленных с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период
с 16.12.2024 по 17.02.2025, в размере 4544 руб. 23 коп. у суда первой инстанции
не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с
принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований в данной части.
В остальной части решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2025
года изменить в части указания даты восстановления Кандрашкиной Марии Сергеевны
в должности менеджера по развитию агентской сети общества с ограниченной
ответственностью «Корпоративные Коммуникации» с 29 ноября 2024 года и внесения
сведений о восстановлении работника в прежней должности в трудовую книжку.
Восстановить Кандрашкину Марию Сергеевну, *** года рождения,
уроженку ***, СНИЛС ***, паспорт ***, в должности ***
общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» (ИНН
0273925407, ОГРН 1190280011448) с 30 ноября 2024 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» обязанность внести в трудовую книжку на имя
Кандрашкиной Марии Сергеевны сведения о восстановлении её в должности ***
общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» (ИНН
0273925407, ОГРН 1190280011448) с 30 ноября 2024 года.
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17 февраля 2025 года отменить в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» в пользу
Кандрашкиной Марии Сергеевны денежной компенсации за задержку выплаты
заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принять
в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кандрашкиной Марии
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные
Коммуникации» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной
платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные
Коммуникации» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.10.2025