УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006396-51
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3788/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Репиной Юлии Николаевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-844/2025, по которому
постановлено:
исковые требования ТСН «Димитрова-3» к Репиной Юлии
Николаевне, Репину Александру Анатольевичу, действующим в своих интересах, и в
интересах несовершеннолетней ***, Репиной Софье Александровне о возложении
обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа
самовольно возведенного балкона, удовлетворить.
Возложить на Репину Юлию Николаевну, Репина Александра
Анатольевича, действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ***,
Репину Софью Александровну обязанность в течение 30 календарных дней с даты
вступления решения суда в законную силу привести квартиру *** в прежнее
состояние путем демонтажа самовольно возведенного балкона со стороны ул***
Взыскать с Репиной Юлии Николаевны, Репина Александра
Анатольевича, Репиной Софьи Александровны в пользу ТСН «Димитрова-3» расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения
представителя ответчика Репиной Ю.Н. – Игнатова И.О. поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения представителей ТСН «Димитрова-3»
Бородулина А.Г. и Кондрашкина А.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
ТСН «Димитрова-3» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Репиной Ю.Н., ***., Репиной С.А. о возложении
обязанности привести занимаемое ими жилое помещение в прежнее состояние путем
демонтажа самовольно возведенного балкона.
В обоснование иска указано, что к принадлежащей ответчикам
квартире *** расположенной в многоквартирном жилом доме *** самовольно, без
соблюдения действующего законодательства, был пристроен 2-й балкон. Данным
самовольным пристроем к квартире ответчиков уменьшается придомовая территория,
пристрой ухудшает внешний вид фасада многоквартирного жилого дома. По факту
обращения жильцов дома в Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области в 2023 году по вопросу проверки законности
строительства пристроя балкона к квартире 59, были проведены проверочные
мероприятия и выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п.2
ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК
РФ).
Решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома по вопросу согласования произведенной реконструкции
многоквартирного дома путем возведения к квартире *** балкона отсутствует.
Таким образом, возведенный ответчиками пристрой в виде 2-го
балкона к квартире *** является самовольным.
С учетом уточнения исковых требований, ТСН «Димитрова-3» просило
обязать Репину Ю.Н., *** Репину С.А. солидарно привести квартиру ***,
расположенную в многоквартирном доме *** в прежнее состояние путем демонтажа
самовольно возведенного балкона со стороны *** шоссе в течение 30 календарных
дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Репина Ю.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ
«Спектр плюс», назначить по делу строительно-техническую экспертизу, и по
существу спора отказать истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.
В
обоснование жалобы ее автор указывает, что судом не выяснены обстоятельства,
при которых был возведен спорный балкон. Обращает внимание, что данный балкон
был возведен, когда дом находился в управлении иной управляющей компании – ТСЖ
«Спектр плюс», при которой проходило согласование возведения балкона, в том
числе проводилось общее собрание. Считает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанного ТСЖ и
допроса директора ТСЖ в качестве свидетеля. Полагает, что судом необоснованно
отказано и в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на
предмет оценки технического состояния спорной постройки, а также в запросе
документов за период с 2002 по 2015 г.г. о согласовании перепланировки квартиры
и техпаспорта. Полагает, что поступивший в суд ответ за запрос сведений только
за 2025 год привел к вынесению судом незаконного решения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Репиной
Ю.Н. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской
Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом
соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан,
соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами
его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), частью 2
статьи 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 14
статьи 1 ГрК
РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных
объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей
(высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,
перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и
(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального
строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на
аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)
восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства
осуществляется в порядке, установленном ГрК
РФ.
В частности, реконструкция объектов капитального строительства
проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 51
ГрК РФ (часть 2
статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства
- многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников
помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2
части 7 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной
постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего
собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в
соответствии с пунктом 1
части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате
которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного
использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части
придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует
согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1
- 3 статьи 36,
часть 2
статьи 40, пункт 1 части
2 статьи 44 ЖК РФ).
Такое решение или согласие является необходимым и
обязательным основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство
(пункт 6.2
части 7 статьи 51 ГрК РФ).
Осуществление реконструкции многоквартирного дома в
отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие
разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и
возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние,
существовавшее до начала такой реконструкции.
Материалами дела
установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2020,
соглашений об определении долей от 12.08.2020, договора дарения доли в праве
общей долевой собственности на квартиру от 05.10.2020, трехкомнатная квартира
общей площадью 96,73 кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве
общей долевой собственности ответчикам по делу Репиной Ю.Н., ***., Репиной
С.А., Репиной А.А. До указанной сделки эта квартира на основании договора
уступки права требования от 17.04.2001 принадлежала Репиной В.Н. (том 1, л.д.
35-70).
Согласно актовым записям,
ответчики Репина Ю.Н. и ***. состоят в зарегистрированном браке, являются
родителями несовершеннолетней *** года рождения.
Указанная квартира
ответчиков *** расположена на первом этаже многоквартирного дома ***
ТСН «Димитрова-3» является управляющей организацией по
обслуживанию данного многоквартирного жилого дома в соответствии с решением
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
18.12.2023 (том 1, л.д. 8-10, 84-89).
По утверждению истца к квартире ***, расположенной в
многоквартирном доме ***, ответчиками самовольно, без соблюдения действующего
законодательства, со стороны ***, пристроен 2-й балкон.
В действительности возведение и использование ответчиками
спорного объекта (балкон), который не входит в состав площади квартиры,
подтверждено всеми представленными по делу доказательствами, в том числе и
результатами проверки, проведенной Агентством государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, что ответчиками не оспаривается (том 1,
л.д. 16, 17, 19-23).
По сведениям,
предоставленным администрацией города Ульяновска, Управлением архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска разрешение на строительство
(реконструкцию) объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома
по *** в части квартиры *** не выдавалось. Сведения о согласовании
переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отсутствуют.
Данный, возведенный ответчиками объект, также не
предусмотрен техническим паспортом на жилое помещение (том 1, л.д. 67-69).
В действительности из
этого технического паспорта, выполненного по состоянию на 28.03.2002, следует, что
площадь квартиры ответчиков составляет 96,73 кв.м, площадь лоджии (балкона) –
3,66 кв.м., сведения о внесении изменений в конфигурацию квартиры в части
возведения второго балкона данный официальный (актуальный) документ не
содержит.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями названных статей ГрК
РФ и ЖК РФ, статьи 222
ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, пришел к верному выводу, что заявленный по делу балкон был возведен
ответчиками без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и
получения разрешительной документации; данный балкон расположен на земельном
участке общего пользования, в связи с чем пришел к выводу что исковые
требования в части признания данного строения самовольной постройкой, подлежат
удовлетворению.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Репиной Ю.Н. в апелляционной жалобе, в части неправильного
применения норм материального права и неверного определения фактических
обстоятельств спорных правоотношений, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции, возведением
балкона ответчиками фактически была выполнена реконструкция многоквартирного
дома, что привело к изменению строительного объема и технических показателей
объекта капитального строительства в целом, изменению архитектурного облика
дома, а также к уменьшению общего имущества собственников данного
многоквартирного дома. Заявленный по делу балкон был возведен без согласия
собственников жилых помещений МКД и получения разрешительной документации,
балкон, как непредусмотренный проектом, расположен на земельном участке общего
пользования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств обратного стороной ответчика не было
представлено в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм процессуального права,
стороной ответчиков не были представлены в суд доказательства, подтверждающие
законность возведения спорного балкона, а также наличие согласия всех
собственников помещений многоквартирного дома на *** на совершение указанных
действий.
Доводы автора жалобы о необоснованном отказе в истребовании
разрешительных документов у прежней управляющей компании – ТСЖ «Спектр плюс»,
непривлечении данного ТСЖ по делу, а также производстве судебной строительно-технической
экспертизы на предмет оценки технического состояния спорной постройки,
безосновательны по своей сути.
Как было указано выше, ТСН «Димитрова-3» является
управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по *** с 18.12.2023. Полномочия
данного ТСЖ подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе
подтверждены и вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда
от 19.08.2024 по делу № 2-3439/2024 (том 1, л.д. 177 – 186), дополнительным
решением суда по этому же делу (том 1, л.д. 187-189), а также решением
Заволжского районного суда от 23.08.2024 (том 1, л.д. 20-223).
Последним решением Заволжского районного суда от 23.08.2024
на прежнюю управляющую компанию ТСЖ «Спектр плюс» возложена обязанность по
передаче действующей управляющей компании ТСН «Димитрова-3» всей необходимой
документации по управлению многоквартирным
жилым домом по *** а также всей необходимой технической документации на этот
дом.
Соответственно, исходя
из существа принятого в данной части решения, которое в настоящее время
является исполненным и ТСН «Димитрова-3» переданы все необходимые
документы по спорной квартире, а обратное по делу не нашло своего
подтверждения, необходимости в дополнительном истребовании у прежней
управляющей компании этих же документов не имеется.
Производство судебной экспертизы на предмет оценки
технического состояния балкона ответчика, при наличии безусловных признаков
самовольности постройки и отсутствия данных по принадлежности ответчикам
земельного участка под незаконно возведенным ими балконом лишено правового
смысла.
Обязанность по представлению по настоящему делу
доказательств законности возведения балкона, как было указано выше, лежит
прежде всего на его владельце.
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции
отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку они основаны на неправильном
толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Юлии
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.10.2025