УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001607-43
Судья Яковлева Н.А.
Дело 33-4235/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова
А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1476/2025 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 16 мая 2025 года, с учетом определения того же суда от 31 июля 2025 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Коростелевой Елены Фаудзелзяновны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Паритет» (ИНН 7325130421) в пользу
Коростелевой Елены Фаудзелзяновны, *** года рождения, (паспорт серия ***)
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000
руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации
города Ульяновска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Паритет» (ИНН
7325130421) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000
руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Топоркова
С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Дикушкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Коростелева Е.Ф. обратилась в суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее
– ООО «Паритет») о компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования
мотивированы тем, что 16.02.2024 около 07 час.15 мин при выходе из подъезда и
спуске со ступенек крыльца подъезда № *** многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: ***, Коростелева Е.Ф. поскользнулась и упала. Падение
произошло вследствие того, что крыльцо не было очищено от снега и наледи.
Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в государственное
учреждение здравоохранения «***» (далее – ГУЗ «***»), где ей поставлен диагноз «***». В период с 16.02.2024 по 24.05.2024 она
находилась на листке нетрудоспособности. Вследствие травмы Коростелева Е.Ф. была лишена возможности вести привычный образ жизни,
испытывала физические и нравственные страдания.
Коростелева Е.Ф. просила суд взыскать с ООО «Паритет» в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое Управление
администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой»,
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее –
ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова»), государственное учреждение здравоохранения
«Городская поликлиника № 2» (далее – ГУЗ «Городская поликлиника № 2»),
товарищество собственников жилья «Спутник» (далее – ТСЖ «Спутник»), ГУЗ «УОКЦСВМП».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Полагает, что факт падения Коростелевой
Е.Ф. именно на крыльце многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, материалами дела не
подтвержден. Согласно записи в амбулаторной карте истец *** на лестнице в
подъезде. Характер травмы указан как «бытовой». Указания на то, что травма
получена на улице в результате гололеда, не имеется. Свидетель Н*** И.К. момент
падения Коростелевой Е.Ф. не видела, а лишь оказывала ей
посильную помощь в восстановлении после полученной травмы, об обстоятельствах
полученных повреждений услышала непосредственно от истца. Представитель ТСЖ
«Спутник» в ходе судебного заседания пояснил, что уборка придомовой территории
осуществлялась в соответствии с условиями договора управления, жалоб на
состояние придомовой территории в феврале 2024 года от собственников
многоквартирного дома не поступало. Отмечает, что согласно показаниям истца она
выходила из подъезда примерно в 07 час. 15 мин., при этом вызов бригады скорой
медицинской помощи был осуществлен в 11 час. 00 мин., спустя три часа с момента
получения травмы. Кроме того, экипаж скорой помощи прибыл не на место
происшествия, а в квартиру пострадавшей. Место происшествия в момент получения
травмы зафиксировано не было. Свидетелей, которые бы видели Коростелеву Е.Ф. на
улице в момент падения, не имеется. Сообщений о произошедшем случае в органы внутренних
дел не поступало. Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение
прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может
заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например,
жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 31.05.2015 выбран способ
управления домом – товарищество собственников жилья «Спутник» (т. 1 л.д.
202-203).
Между ТСЖ «Спутник» (заказчиком) и обслуживающей
организацией ООО «Паритет»
(исполнителем) 11.01.2021 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и
выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома № ***
(т. 1 л.д. 198-201).
За неисполнение или
ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим
договором (пункт 5.1 договора).
Коростелева
Е.Ф. зарегистрирована по месту своего жительства по адресу: *** (т. 1 л.д. 16-17).
16.02.2024 Коростелева Е.Ф. при выходе из подъезда и спуске со ступенек крыльца
подъезда № *** жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
поскользнулась и упала, в результате падения получила телесные повреждения.
В
этот же день бригадой скорой медицинской помощи доставлена в медицинское
учреждение – ГУЗ «***». В карте скорой медицинской помощи указана причина
вызова – упала у подъезда. В период с 2024 по 2025 годы Коростелева Е.Ф. в ГУЗ
«***» за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 42, 88, 177).
Из
амбулаторной карты травматологического пункта ГУЗ «***» (т. 1 л.д. 19-29, 221-227) следует, что
Коростелева Е.Ф. доставлена 16.02.2024 в данное
медицинское учреждение (***) с жалобами на боли в ***, указав, что «***».
Ей
выставлен диагноз: «***», открыт лист нетрудоспособности, на котором она находилась с 16.02.2024 по 24.05.2024 включительно (т. 1 л.д.
18).
Ссылаясь
на то, что травма получена в результате ненадлежащего содержания общего
имущества многоквартирного дома, виновного бездействия со стороны ответчика,
выразившегося в непринятии необходимых мер по надлежащему содержанию общего
имущества многоквартирного дома, Коростелева Е.Ф. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного
дома № *** должна быть возложена на обслуживающую организацию – ООО «Паритет»,
оказывающую услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему
ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом, в
результате чего взыскал с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в соответствии пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в размере 50 000 руб.
При этом в
удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска отказано как к
ненадлежащим ответчикам.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга)
при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации
был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя.
При
этом, как указано в абзаце
десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы,
услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья,
имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его
использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность
процесса выполнения работы (оказания услуги).
В
силу абзаца
третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
данного закона.
Пунктом 1
статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Причиной
падения истца явилось допущение образования наледи, отсутствие обеспечения
безопасности собственников недвижимости, своевременной и качественной уборки
общего имущества многоквартирного дома № *** от снега и наледи в зимнее время.
Поскольку
ООО «Паритет» осуществляет услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию
и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом,
следовательно, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому
относится входное крыльцо многоквартирного дома.
Полученные Коростелевой Е.Ф.
телесные повреждения находятся в
причинно-следственной связи с падением 16.02.2024, допущенным вследствие
ненадлежащей организации уборки общего имущества многоквартирного дома
(входного крыльца).
Утверждения
о том, что по состоянию на 16.02.2024 производилась надлежащая очистка (уборка)
входного крыльца подъезда № *** указанного многоквартирного дома, обоснованно
не приняты во внимание судом первой инстанции. Проведенные работы являлись
недостаточными, поскольку не привели к обеспечению безопасности собственников
(пользователей) помещений многоквартирного дома, не обеспечили надлежащее
состояние общего имущества многоквартирного дома в зимний период времени.
Ссылка
на то, что истцом не доказано получение травмы вследствие ненадлежащего содержания
общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией,
поскольку доказательства отсутствия вины в причинении истцу телесных
повреждений должен был представить ответчик.
Вместе
с тем обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда – ООО
«Паритет», не установлено. Доказательства
того, что в день падения истца входное крыльцо подъезда № *** соответствовало
условиям безопасности зимнего времени, было надлежащим образом очищено от
снежно-ледяных образований, обработано реагентами, в материалах дела
отсутствуют.
При этом пояснения истца о месте падения
подтверждаются материалами дела (в том числе картой вызова скорой медицинской
помощи), показаниями свидетеля Н*** И.К., внутренне согласующимися между собой.
Кроме того, сведений о получении Коростелевой
Е.Ф. телесных повреждений в ином месте
либо в результате умышленных действий,
вследствие непреодолимой силы не представлено.
Размер
компенсации морального вреда 150 000 руб. определен судом с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением
здоровья (***), наличия у пострадавшей болевых ощущений, как в момент падения,
так и до настоящего времени, возраста пострадавшей (*** года на день падения),
период нахождения на лечении (с 16.02.2024 по 24.05.2024), возникновения у истца отрицательных эмоций,
переживаний относительно состояния здоровья, вынужденного длительного
ограничения в повседневной жизни и нарушения привычного образа жизни (в том
числе ограничений при управлении транспортным средством), неудобства в бытовых
вопросах, вины ответчика, его организационно-правового статуса, отсутствия
сведений о финансовом положении организации, не позволяющем выплатить денежную
компенсацию морального вреда в указанном размере, требований разумности и
справедливости.
При
этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является
оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Учитывая,
что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния
общего имущества многоквартирного дома, является непреднамеренным, отсутствие
необратимых последствий в результате падения и полученной травмы, а также
необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, компенсация
морального вреда в заявленном размере (900 000 руб.) являлась завышенной и
правомерно снижена судом первой инстанции до 150 000 руб.
Оснований
для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального
вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в
размере 150 000 руб. способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Поскольку Коростелева Е.Ф. являлась потребителем услуги,
предоставленной ООО «Паритет», судом правомерно взыскан с ответчика в пользу
истца штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. Данный
размер штрафа является соразмерным нарушенному праву потребителя. Кроме того,
доказательства чрезмерности предусмотренного законом размера штрафа не представлены.
Принимая
во внимание результат рассмотрения дела, положения статьи 103 ГПК РФ, на
ответчика обоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины в
доход местного бюджета, от которых истец был освобожден в силу подпункта 3
пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 16 мая 2025 года, с
учетом определения того же суда от 31 июля 2025 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.10.2025