УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-1605/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Кондратьева М.А. и его защитника – адвоката Елфимова С.Д.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кондратьева М.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года, которым

 

КОНДРАТЬЕВ Михаил Александрович,

*** судимый:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2013 года по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев (освобождён 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания);

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2025 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 19 дней (наказание отбыто 30 декабря 2023 года);

 

осуждён по части 1 статьи  264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

Приговором решены вопросы: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу в зале суда); об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Кондратьева М.А. под стражей с 28 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу; о взыскании процессуальных издержек; о  сохранении ареста; о вещественных доказательствах. 

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кондратьев М.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление имело место 02 июня 2025 года в *** Ч*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Кондратьев М.А. считает приговор незаконным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.  Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ***, ***. Полагает, что суд формально изложил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически не учёл их. Отмечает, что в связи с состоянием здоровья и необходимостью лечения не может содержаться в исправительной колонии. Указывает, что сам сообщил сотрудникам дорожно-постовой службы (ДПС) причину, по которой вынужден был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно чтобы увезти от своего дома лицо, проникшее на территорию его домовладения. Показания свидетелей Н*** И.В. и А*** И.А. в части того, что он (осуждённый) приехал к магазину, чтобы приобрести спиртное и сигареты, являются предположением и опровергаются показаниями свидетелей Ф*** Э.Р. и К*** Л.И. Отмечает, что автомобиль, на котором он был задержан, принадлежит его супруге, а не ему. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Кондратьева М.А. и его защитника Елфимова С.Д., просивших приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание; прокурора Чубарову О.В., возражавшую по доводам жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Кондратьева М.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно положены показания свидетелей Н*** И.В. и А*** И.А. – сотрудников ДПС, суть которых сводится к тому, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, совершённого Кондратьевым М.А. при управлении автомобилем, обнаружили у водителя признаки состояния опьянения. Кондратьев М.А. добровольно прошёл освидетельствование на состояние опьянения, измерительный прибор выдал чек с результатом 0,809 мг/л. В ходе дальнейшей проверки выявлено, что Кондратьев М.А. ранее – 03 января 2025 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

 

Показания указанных свидетелей в части управления автомобилем Кондратьевым М.А., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласуются и дополняются иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора «Алкотестер», протоколом осмотра предметов, постановлением мирового судьи от 03 января 2025 года о признании Кондратьева М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 КоАП РФ и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Кондратьева М.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения 02 июня 2025 года, имея административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

 

Судом приведён всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Кондратьева М.А. по части 1 статье 264¹ УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершённом преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

 

При назначении наказания Кондратьеву М.А. суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Кондратьева М.А. несовершеннолетнего ребенка и благодарственных писем, состояние здоровья осуждённого и его близких***!%

 

Таким образом, вопреки доводам осуждённого судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые Кондратьев М.А.  сослался в апелляционной жалобе.

 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьева М.А., факта его управления транспортным средством в состоянии опьянения под давлением обстоятельств, на которые ссылается осуждённый, не имеется.  Кроме того, указанные утверждения Кондратьева М.А. были предметом детальной проверки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что действия Кондратьева М.А. не были связаны с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам как самого осуждённого так и иных лиц.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, пришёл к верному выводу, что исправление Кондратьева М.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены, оснований для назначения Кондратьеву М.А. более мягкого наказания, для применения положений статей 53¹, 64 и 73 УК РФ, у суда не имелось.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и неучтённых судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кондратьеву М.А. наказание  является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** является  правомерным, принятым в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ.

 

Поскольку автомобиль ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** регион использовался Кондратьевым М.А. при совершении преступления и как установлено судом первой инстанции приобретён супругой осуждённого в браке с последним, суд верно посчитал, что указанный автомобиль, а также ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля необходимо конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года в отношении Кондратьева Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащемуся под стражей осуждённому – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий