У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2025-000337-59
Судья Славинская Н.В.
Дело № 33а-4298/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющей
обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полины
Сергеевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2025 года по делу № 2а-279/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования Калязина Николая Николаевича к временно исполняющей обязанности начальника
отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области удовлетворить
частично.
Признать незаконным
бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего
судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Капитоновой Полины Сергеевны, выразившееся в нерассмотрении
обращения Калязина Николая Николаевича от 05 февраля 2025 года по
предоставлению справки о результатах
розыска автомобиля марки «Лада Гранта 219000», 2012 года выпуска,
идентификационный номер
***, по исполнительному производству
*** от 01 апреля 2024 года.
Возложить на
временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного
пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Капитонову Полину Сергеевну устранить допущенное нарушение, рассмотреть
обращение Калязина Николая Николаевича от
05
февраля 2025 года по предоставлению справки о результатах розыска автомобиля
марки «Лада Гранта 219000», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, по исполнительному
производству *** от 01 апреля 2024 года и направить ему мотивированный ответ.
В удовлетворении
административных исковых требований к временно исполняющей обязанности
начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных
приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полины Сергеевны,
выразившемся в отсутствии применения мер
по ограничению права пользования в отношении транспортного средства автомобиля
марки «Лада Гранта 219000», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, по
исполнительному производству *** от 01 апреля 2024 года, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и действий
по распоряжению в отношении транспортного средства автомобиля марки «Лада
Гранта 219000», 2012
года выпуска, идентификационный номер *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного ответчика -
временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего
судебного пристава Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Капитоновой П.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Калязин Н.Н.
обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области), уточненным в ходе
судебного разбирательства, о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести
постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в
отношении транспортного средства, обязании рассмотреть ходатайство и выдать
справку о результатах розыска
автомобиля.
В обоснование
административного иска указал, что он является взыскателем по исполнительному
производству, возбужденному 01 апреля 2024 года в отношении должника Мельникова
В.М., предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство марки «Лада Гранта 219000», 2012 года
выпуска.
05 февраля 2025 года
он (Калязин Н.Н.) направил почтой России в адрес ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области заявление о
предоставлении справки о результатах розыска по исполнительному
производству.
До настоящего времени
в отношении вышеуказанного автомобиля не вынесено постановление о запрете
регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем.
Полагал свои права, как взыскателя, нарушенными, т.к. что
до настоящего времени решение суда не исполнено, предмет залога не реализован.
Автомобиль свободно продается и покупается третьими лицами.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Капитоновой П.С., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства по
предоставлению справки о результатах розыска автомобиля по исполнительному производству ***,
возбужденному 01 апреля 2024
года, неприменении мер по ограничению права пользования в отношении автомобиля.
Обязать судебного пристава-исполнителя Капитонову П.С. вынести постановление о
запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении
транспортного средства марки «Лада Гранта 219000», 2012 года выпуска. Обязать
Капитонову П.С. рассмотреть его ходатайство и представить ему справку о
результатах розыска спорного автомобиля.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской
области), временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего
судебного пристава Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Капитонова П.С., в
качестве заинтересованных лиц: Сабитова С.А., Шекунов
М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Капитонова П.С. просит решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что для признания действий (бездействия), решений должностного
лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий:
несоответствие действий, решения закону или иному нормативно правовому акту и
нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Считает, что решение
суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Калязин Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме судебного пристава-исполнителя Капитонова П.С., другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121
Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», согласно которой
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для
признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 14 января 2022 года Пролетарским районным
судом города Саранска Республики Мордовия по делу № 2-24/2022 принято решение о
частичном удовлетворении исковых требований Калязина Н.Н., в том числе
удовлетворены требования к Мельникову В.М. об обращении взыскания на заложенное
транспортное средство - автомобиль марки «Лада Гранта 219000», принадлежащий
Мельникову В.М., а также постановлено: реализацию заложенного имущества
произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Также с Мельникова В.М. в пользу Калязина Н.Н. взысканы
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 40-41).
Данное решение
вступило в законную силу 22 февраля 2022 года, взыскателю выдан исполнительный
лист серии ***.
01 апреля 2024 года
постановлением судебного пристава - исполнителя Капитоновой П.С. на основании
данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** в
отношении должника Мельникова В.М. в пользу взыскателя Калязина Н.Н.
По данным УМВД
России по Ульяновской области собственником транспортного средства - автомобиля
марки «Лада Гранта 219000», являлись:
- Мельников
М.В. - с 23 июня 2021 года по 04 марта
2023 года;
- Сабитова С.А. – 04
марта 2023 года по 09 июля 2024 года.
Автомобиль снят с учета в связи с продажей
(передачей) Сабитовой С.А. по договору купли-продажи от 22 июня 2024
года Шекунову М.В.
В связи со сменой
собственника автомобиля судебным приставом -
исполнителем Капитоновой П.С. подано
заявление о разъяснении исполнительного документа об обращении взыскания на
транспортное средство, в удовлетворении которого определением Пролетарского районного суда
города Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2024 года отказано. (л.д 75,
45).
11 марта 2024 года
Калязин Н.Н. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о предоставлении
информации по исполнительному производству, на который был дан ответ должностным
лицом (л.д.72).
*** должник Мельников
В.М. умер (л.д. 78).
26 августа 2024 года
судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ульяновской области
на основании постановления заведено розыскное дело в отношении имущества
Мельникова В.М., и залогового транспортного средства на сумму 300 000 руб.
(л.д.83).
12 декабря 2024 года
Калязин Н.Н. обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством о предоставлении
справки о результатах розыска, на которое был подготовлен и направлен ответ 14
января 2025 года (л.д. 85)
05 февраля 2025 года
Калязин Н.Н. обратился с ходатайством о
предоставлении справки о результатах розыска спорного транспортного средства
(л.д.12).
13 февраля 2025 года розыскное дело прекращено в
связи с тем, что должник Мельников В.М. умер, установить местонахождение
транспортного средства не представилось возможным (л.д.89).
После получения
копии постановления о прекращении розыскного дела СПИ Капитоновой П.С. ***
окончено на основании постановления от 19 марта 2025 года и исполнительный лист
возвращен взыскателю (л.д. 90, 91).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований
административного истца, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Капитоновой
П.С. требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не
соблюдены, в установленный законом срок ходатайство Калязина Н.Н. от 05 февраля
2025 года не рассмотрено. В остальной части административных требований суд
пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия
судебного пристава – исполнителя Капитоновой П.С., выразившемся в отсутствии
применения мер по ограничению права пользования в отношении
транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта 219000», обязании вынести
постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в
отношении транспортного средства автомобиля марки «Лада Гранта 219000» не
имеется, поскольку транспортное средство ни за кем не зарегистрировано с 09
июля 2024 года, а должник по исполнительному производству - Мельников В.М. -
умер.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении части исковых требований
Калязина Н.Н. к судебному приставу – исполнителю Капитоновой П.С. о признании
незаконным бездействия должностного лица Капитоновой П.С.,
выразившегося в отсутствии применения мер по ограничению права пользования транспортным
средством «Лада Гранта 219000», обязании вынести постановление о запрете
регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного
средства автомобиля марки «Лада Гранта 219000».
Вместе с тем,
заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы УФССП
России по Ульяновской области о незаконности выводов суда первой инстанции об
удовлетворении требований Калязина Н.Н. в связи с непредставлением ответа на
его ходатайство от 05 февраля 2025 года.
Согласно статье 64.1
Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в
исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного
производства (часть 1).
Если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных
приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня
поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит
постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в
удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1
настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В случае поступления
заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных
исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках
исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает
их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
В соответствии с
Федеральным законом от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления», Федеральным законом от 07 июня 2013 года № 112-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
и Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления», указами Президента
Российской Федерации от 10 августа 2011 года № 1072 «Об утверждении перечня
информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, размещаемой в
сети Интернет», от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях
совершенствования системы государственного управления», от 8 июля 2013 года №
613 «Вопросы противодействия коррупции», распоряжением Правительства Российской
Федерации от 30 января 2014 года № 93-р «Об утверждении Концепции открытости
федеральных органов исполнительной власти» приказом Федеральной службы судебных
приставов от 23 июня 2014 года № 344 «Об официальном интернет-сайте Федеральной
службы судебных приставов» было утверждено Положение об официальном
интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов.
Указанным Положением
определено, что официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов
(далее - сайт) является официальным общедоступным источником информации о
деятельности Федеральной службы судебных приставов.
Сайт функционирует в
целях:
обеспечения права
граждан и организаций на доступ к информации о деятельности Федеральной службы
судебных приставов;
всестороннего
освещения работы территориальных органов ФССП России;
оперативного
доведения до граждан и организаций актуальной разъяснительной и справочной
информации ФССП России;
приема обращений
граждан и информирования о ходе их рассмотрения;
предоставления доступа
к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных
производств, возможности оплаты задолженности посредством электронных платежных
систем в сети Интернет;
снижения объема
документооборота с гражданами и организациями;
размещения информации
о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
центрального аппарата и территориальных органов ФССП России, расширения возможностей для
участия физических и юридических лиц в поставках товаров, выполнении работ,
оказании услуг на конкурсной основе;
предоставления
возможностей для обсуждения актуальных проблем деятельности ФССП России, ее
территориальных органов;
формирования
позитивного общественного мнения о деятельности судебных приставов;
формирования
позитивного отношения к мерам, принимаемым к должникам в рамках
законодательства об исполнительном производстве, к целям уголовного
законодательства и законодательства об административных правонарушениях,
направленным на исполнение судебных решений, актов иных органов и должностных
лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов.
В силу части 2
статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента
поступления.
Аналогичные
положения предусмотрены пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в
Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы
судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом
15.6.2.4 Инструкции служба судебных приставов дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», пунктом 4.4.2 Инструкции письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации
письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей
статьи.
В абзацах 3 и 5
пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил
права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого гражданина на
судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по
своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление
от 22
апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-0, от 16 ноября 2006 года №
493-0, от 17 ноября 2009 года № 1427-0-0, от 23 марта
2010 года № 388-0-0, от 22 марта 2012 года № 555-0-0, от 05 марта 2014 года №
550-0, от 29 мая 2018 года № 1138-0, от 25 апреля 2019 года № 900-0 и др.).
К числу таких
федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации, который в качестве одной из задач устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому
заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к
судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи
предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 этой
же статьи, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и
законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью
1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного
иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие
совокупности обстоятельств. свидетельствующих о несоответствии оспариваемого
решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям
действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав и законных
интересов административного истца.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения
судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения
оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности,
если допущенные нарушения являются существенными для административного истца
(заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный
характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания
оспоренных решений, действий незаконными.
Суд первой инстанций,
давая оценку в обжалуемом судебном акте бездействию должностного лица службы
судебных приставов в конкретный период, пришел к выводу о том, что имеется
нарушение прав административного истца, поскольку на его письменное обращение
ответ не предоставлен.
Вместе с тем, как
установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство Калязина Н.Н.
вручено адресату ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому району
10 февраля 2025 года. 13 февраля 2025 года розыскное дело прекращено в
связи с тем, что должник Мельников В.М. умер, установить местонахождение
транспортного средства не представилось возможным. 19 марта 2025 года вынесено
постановление об окончании исполнительного производства. 20 марта 2025 года в
адрес взыскателя Калязина Н.Н. сопроводительным письмом направлен оригинал
исполнительного листа, копия постановления об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа, копия справки от 13
февраля 2025 года.
При этом, согласно
материалам исполнительного производства, взыскателю были направлены
постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, датированные 17 октября
2024 года, 31 октября 2024 года, а также ответы с формулировкой о том, что в
отношении спорного транспортного средства объявлен исполнительский розыск.
Наложить арест не представляется возможным, спорный автомобиль не находится на
территории Ульяновской области. Данное обстоятельство административным истцом в
суде не оспаривалось.
Доказательств того,
что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные
исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного
исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло
повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы
дела не содержат.
Административным
истцом не приведены доказательства, что в результате действий должностных лиц
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району нарушены его права и
свободы, которые подлежат восстановлению и влияют на исход дела.
В соответствии с пунктом
3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной выше
части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда обстоятельствам административного дела с принятием в данной части
нового решения об отказе в удовлетворении требований Калязина Н.Н. В остальной
части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2025 года в части признания незаконным бездействия временно исполняющей
обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полины
Сергеевны, выразившегося в нерассмотрении обращения Калязина Николая
Николаевича от 05 февраля 2025 года по предоставлению справки о результатах розыска автомобиля, возложении
обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, принять в этой части
новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Калязина Николая
Николаевича к начальнику отделения - старшего судебного пристава отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полине
Сергеевне, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 года.