УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. 73RS0001-01-2024-007975-32
Дело № 33-4244/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С.,
при секретаре Синчуговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу Областного государственного
казённого учреждения «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской
области» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 августа
2025 года, о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по
гражданскому делу № 2-103/2025,
УСТАНОВИЛ:
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2025 г. были удовлетворены
исковые требования Лисенковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего
Р*** к Областному
государственному казённому учреждению «Центр управления недвижимым имуществом
Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом
Ульяновской области») о признании нанимателем жилого помещения.
Лисенкова А.В. и Сотников
И.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и
взыскании судебных расходов по
настоящему гражданскому делу, в обосновании доводов заявления указав, что при
рассмотрении дела Лисенкова А.В. понесла судебные расходы, в дальнейшем,
заявители заключили договор уступки права требования, которым Лисенкова А.В. уступила Сотникову И.А.
право требования взыскания данных
расходов с ответчика в размере 58 000 руб.
Определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 июня
2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2025 года, заявление
Лисенковой А.В. и Сотникова И.А.
удовлетворено частично. С ОГКУ «Центр
управления недвижимым имуществом Ульяновской области» в пользу Сотникова И.А.
взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
В частной жалобе ОГКУ
«Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» просит
отменить обжалуемое определение суда. В обоснование своих доводов указывает,
что решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2025 г.
является судебным актом об установлении юридического факта, который не
разрешает спор материально-правового характера, в нем не указано на возложение
на ОГКУ «Центр управления недвижимым
имуществом Ульяновской области» обязанностей заключения с Р*** в лице законного
представителя Лисенковой А.В. договора социального найма жилого помещения, а
отмечено, что данное решение является основанием для заключения договора
социального найма.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая
суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13 января 2025 г. были удовлетворены исковые требования
Лисенковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р***. к ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом
Ульяновской области» о признании нанимателем жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении
данного гражданского дела в целях защиты своих прав истец Лисенкова А.В.
обращалась за юридической помощью к Сотникову И.А., с которым был заключен
договор об оказании юридических услуг от 31 октября 2024 г. № *** (л.д. 215).
Стоимость оплаченных юридических услуг по указанному
договору составила 58 000 руб., в подтверждение чего представлен акт об
оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 г. (л.д. 216).
На основании договора
уступки права требования от 15 апреля 2025 г. № *** Лисенкова А.В. уступила Сотникову И.А. право требования взыскания
с ОГКУ «Центр управления недвижимым
имуществом Ульяновской области» судебных расходов по настоящему
гражданскому делу (л.д. 217).
Разрешая требования Сотникова И.А. о взыскании судебных
расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявитель
имеет право на взыскание в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности рассматриваемых
расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на
оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей
восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,
представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных
расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах
и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность
судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована
известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов,
суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем
сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при
определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности,
правильно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера
понесенных расходов с объемом защищаемого права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, качества
и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества и
продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель
истца, удовлетворения заявленного им иска, а также с учетом требований
разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал с ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом
Ульяновской области» в пользу Сотникова И.А. судебные расходы в сумме
25 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, гражданское дело
рассмотрено судом в порядке искового производства, поскольку Лисенковой А.В.
были заявленные исковые требования о признании Р*** нанимателем жилого
помещения, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между
сторонами с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение заявленных
Лисенковой А.В. исковых требований не было обусловлено нарушением или оспариванием
ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные расходы не
подлежат возмещению со стороны ответчика, являются несостоятельными.
Из представленных в материалы дела доказательств следует,
что несовершеннолетний Р*** был зарегистрирован по месту жительства Р***. на
дату смерти последнего в качестве сына нанимателя, в связи с чем к истцу
перешли права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого
помещения.
Несмотря на указанные обстоятельства, ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом
Ульяновской области» в письме от 16 октября 2024 г. уведомил Лисенкову А.В. об
отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с ней как законным
представителем несовершеннолетнего Р*** договора социального найма (л.д. 8), из
чего следует, что ответчик оспаривал права ребенка, и именно данное
обстоятельство послужило основанием для обращения
Лисенковой А.В. в суд с требованиями искового характера.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом были
исследованы и проанализированы все юридические значимые обстоятельства дела,
представленные заявителем документы, учтен объем выполненной представителями
работы, взысканный судом размер представительских расходов является соразмерным
проделанной работе, в связи с чем оснований для снижения указанного размера у
суда апелляционной инстанции не имеется.
При
указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Нарушений
норм процессуального права судом не допущено.
Оснований
для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16 июня
2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2025 года,
оставить без изменения, а частную жалобу Областного государственного казённого учреждения «Центр управления
недвижимым имуществом Ульяновской области» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья А.С.
Карабанов