УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001863-51 Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-4103/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Малышева Д.В.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2025 года с учетом
определения того же суда от 14 июля 2025 года об исправлении описки по
гражданскому делу № 2-1615/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Горячевой Татьяны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области в пользу Горячевой Татьяны Николаевны компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления
в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000
руб., в остальной части – отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Горячевой Т.Н.,
Горячева О.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Горячева
Т.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по
Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 06.05.2024 с учетом определения того же суда от
08.07.2024 об исправлении описки были удовлетворены ее исковые требования к
ОСФР по Ульяновской области о признании решения об отказе в назначении
(предоставлении) мер социальной поддержки незаконным, возложении обязанности
назначить пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, на ОСФР
по Ульяновской области возложена обязанность назначить ей ежемесячное пособие в
связи с рождением и воспитанием *** года рождения, *** года рождения, с
03.02.2024.
Апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 24.09.2024 указанное решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 06.05.2024 с учетом определения того же суда от
08.07.2024 об исправлении описки было отменено, принято по делу новое решение,
которым в удовлетворении ее исковых требований к ОСФР по Ульяновской области о
возложении обязанности назначить ежемесячное пособие в связи с рождением и
воспитанием несовершеннолетних детей *** года рождения, *** года рождения,
отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 12.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.09.2024 было отменено,
гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.
Апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 18.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2024
с учетом определения того же суда об исправлении описки оставлено без
изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Поскольку судом установлен факт нарушения
принадлежащих ей и ее детям личных неимущественных прав, незаконными действиями
ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем причинен
моральный вред.
Просила
суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 750
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Горячев О.П.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением суда в части
удовлетворения исковых требований, просит его отменить и принять в данной части
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что Социальный Фонд Российской Федерации
осуществляет назначение и выплату пенсий, обеспечивает целевое и рациональное
использование средств, выделяемых на выплату государственных пенсий. Взыскание
с ОСФР по Ульяновской области денежных средств в счет компенсации морального
вреда и судебных расходов влечет нецелевое использование средств бюджета. Также
в жалобе отмечено, что оснований для взыскания в пользу Горячевой Т.Н.
компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения ей
физических или нравственных страданий, вызванных нарушением личных
неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, виновными
действиями ответчика, не представлено.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 06.05.2024 с учетом определения того же суда от
08.07.2024 об исправлении описки были удовлетворены исковые требования
Горячевой Т.Н., на ОСФР по Ульяновской области возложена обязанность назначить
Горячевой Т.Н. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием *** года
рождения, *** года рождения, с 03.02.2024 (л.д. 11-17).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
06.05.2024 с учетом определения того же суда от 08.07.2024 об исправлении
описки, отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований
Горячевой Т.Н. к ОСФР по Ульяновской области о возложении обязанности назначить
ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием несовершеннолетних детей ***
года рождения, *** года рождения, отказано (л.д. 18-25).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 12.12.2024
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 24.09.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд (л.д.
26-34).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18.02.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2024
с учетом определения того же суда от 08.07.2024 об исправлении описки оставлено
без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Ульяновской области – без
удовлетворения (л.д.35-42).
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горячевой Т.Н.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской
Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого
направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное
развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,
устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается
государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и
пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются
государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно
статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные
пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания
и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных
связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права
гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не
подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные
действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных
прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных
предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты
(поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального
обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий,
осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий,
компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию
морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности
сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности
и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из приведенных нормативных положений следует,
что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации
причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям
не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности,
взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями,
действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Исходя из предназначения социального государства,
механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять
наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную,
со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не
ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации
ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний
при реализации гражданами права на обеспечение благоустроенным жилым
помещением, может порождать право таких граждан на компенсацию морального
вреда.
Вопреки
доводам жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
установлено, что в результате несвоевременного принятия ответчиком решения о
назначении Горячевой Т.Н. ежемесячного пособия в связи с рождением и
воспитанием детей, она была лишена возможности своевременно получить со стороны
государства меру социальной поддержки и сохранять жизненный уровень,
необходимый для поддержания жизнедеятельности несовершеннолетним детям.
Доказательств
наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению истцу
Горячевой Т.Н. меры социальной поддержки, ответчиком суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют
о причинении истцу морального вреда.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть
приняты во внимание, так как они не основаны на фактических обстоятельствах
дела.
Размер компенсации морального вреда суд
первой инстанции определил в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств, в том числе характера и степени нравственных страданий истца,
степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, снизив
сумму компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 5000 руб.
Соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом решении,
что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен
судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела.
Судебной коллегией
учитывается, что размер взысканной с ответчика в пользу истца Горячевой Т.Н.
компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих
внимания обстоятельств, в том числе с учетом нравственных переживаний истца, вызванных длительной невыплатой пособия
в связи с рождением и воспитанием детей, периода неназначения предусмотренной
законом меры социальной поддержки, а также с учетом степени вины ответчика, соразмерен причиненным истцу нравственным
страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для
уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе ответчика на судебную практику по аналогичным спорам не
свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в
силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в
пользу истца судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции
верно исходил из того, что издержки по оплате юридических услуг подтверждены
надлежащими доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением
настоящего дела, при этом ответчик является по делу проигравшей стороной.
Учитывая
вышеизложенные положения норм процессуального права и постановления Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств
дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая
категорию и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере
3000 руб.
Доказательств,
подтверждающих чрезмерность и необоснованность указанного размера судебных
расходов, ответчиком не представлено.
Ссылка апелляционной
жалобы на нецелевое расходование бюджетных средств при взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку противоречит
положениям гражданского процессуального законодательства. При этом такие
вопросы регулируются бюджетными правоотношениями, стороной которых истец не
является. Учитывая, что исковые требования судом правомерно удовлетворены, с
ответчика ОСФР по Ульяновской области, как с проигравшей спор стороны, в силу
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы
расходы на оплату услуг представителя.
Расходы по уплате
государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя являлись
необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены относимыми и
допустимыми доказательствами, в связи с чем должны быть возмещены истцу в силу
требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года с учетом определения того
же суда от 14 июля 2025 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года