УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001012-29
Судья Дорохова О.
В.
Дело № 33-3984/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Сергея Викторовича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2025 по
гражданскому делу № 2-1293/2025, по которому постановлено:
исковые требования Лаврушина Анатолия Николаевича к Белоусову Сергею
Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусова Сергея Викторовича в пользу Лаврушина Анатолия
Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,
в размере 109 800 руб., расходы по
проведению оценки в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20
000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб.
В удовлетворении остальной части иска Лаврушина Анатолия Николаевича к
Белоусову Сергею Викторовичу отказать.
Взыскать с Лаврушина
Анатолия Николаевича в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере
14 175 руб.
Взыскать с Белоусова
Сергея Викторовича в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере
14 175 руб.
Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить Лаврушину Анатолию
Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8746 руб. по
чеку-ордеру от 13.02.2025.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Лаврушин А.Н. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Белоусову
С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее - ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что 17.10.2024 в районе *** в
результате ДТП его автомобиль «Фолькцваген Туарег», государственный
регистрационный номер *** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Белоусова С.В., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер», государственный
регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом
порядке.
Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО
«Эксперт-Сервис» *** от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства «Фолькцваген Туарег», государственный регистрационный
номер ***, составила 421 606 руб. 08 коп. без учета износа. За проведение
независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8000 руб., что подтверждается
квитанцией.
Просил суд взыскать с учетом уточнений с ответчика
материальный ущерб в размере 109 800 руб., судебные расходы по независимой
экспертизе 8000 руб., расходы по госпошлине от удовлетворённых требований,
расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по
доверенности 3100 руб., распределить
расходы по проведению дополнительной экспертизы.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Белоусов С.В. просит решение суда отменить в части взыскания
материального ущерба, снизив его до 46 700 руб. и в части взыскания
расходов на проведение экспертизы, взыскав расходы на проведение экспертизы с
истца, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с выводом суда о взыскании материального ущерба, который был рассчитан без
учета износа поврежденного автомобиля. Полагает, что данный факт приводит к
неосновательному обогащению истца, поскольку его имущество восстанавливается до
состояния лучшего, чем оно было до повреждений.
Судом
не приняты во внимание выводы дополнительной судебной
экспертизы, где размер ущерба с учетом износа отражает действительный объем
ущерба, причиненный имуществу истца с учетом его реального состояния на момент
ДТП.
Считает, что судом несправедливо распределены расходы по
проведению дополнительной судебной
экспертизы, необходимость в назначении которой
возникла по вине истца, не представившего свой автомобиль на осмотр,
поэтому расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы должны быть
полностью возложены на него.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании расходов на
представителя в сумме 20 000 руб. Истцом не представлен детальный анализ
оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при
взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед
другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения
ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Из материалов дела
следует, что Лаврушину А.Н. принадлежит на праве
собственности автомобиль «Фольксваген Touareg», государственный регистрационной номер
***
Автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер ***, на праве собственности
принадлежит Белоусову С.В.
17.10.2024
произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате которого
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным
в ДТП признан водитель Белоусов С.В., управлявший автомобилем «Ленд
Ровер», что не оспаривается ответчиком.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность
ответчика не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением *** от 06.12.2024, составленным
по заказу истца ООО
«Эксперт-Сервис», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген
Туарег» составляет 421 606
руб.08 руб. За данные услуги истец заплатил 8000 руб.
Согласно заключению
судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
*** от 15.04.2025 установлены повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный
регистрационный номер *** соответствующие обстоятельствам ДТП 17.10.2024. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет округленно
согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России, 2018 года без учета износа – 64 900 руб., с учетом износа
– 25 700 руб.
В ходе судебного
разбирательства дела, ввиду несогласия представителя истца с размером ущерба, а
также отсутствия возможности предоставить автомобиль истца на осмотр экспертам,
судом первой инстанции по ходатайству представителя истца 21.04.2025 была
назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение с осмотром автомобиля истца.
Согласно заключению
дополнительной экспертизы *** от 28.04.2025 установлены повреждения,
соответствующие обстоятельствам ДТП 17.10.2024. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет округленно, согласно
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
2018 года без учета износа – 109 800 руб.; с учетом износа – 46 700
руб.
Суд первой
инстанции, установив, что в ДТП, в котором автомобилю истца причинены
механические повреждения по вине Белоусова С.В., не оспаривавшего свою вину, и
его гражданская ответственность не застрахована на момент ДТП, пришел к
правильному выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы с учетом дополнительного исследования в размере
109 800 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
При этом доводы
апелляционной жалобы об определении размера ущерба исходя из стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа являются несостоятельными.
Размер подлежащих возмещению убытков должен
быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба,
подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из
обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо
в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей
произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное
и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из содержания вышеприведенных норм права
следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного
ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
наличии оснований для уменьшения размера ущерба, стороной ответчика не
представлено, следовательно выводы судов о взыскании стоимости
восстановительного ремонта без учета износа являются правильными.
Также подлежат
отклонению доводы заявителя о несогласии с возложением на стороны в равных
долях судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснением, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения
размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что
исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения
после проведения судебной экспертизы, судебные расходы по данному делу подлежали
взысканию в полном объеме с ответчика.
Вместе с тем, при
возложении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы на стороны
в равных долях суд учитывал, что при проведении экспертизы истец не предоставил
свой автомобиль на осмотр эксперту и
экспертиза была проведена без осмотра, в связи с чем суд по ходатайству
представителя истца назначил дополнительную экспертизу с осмотром автомобиля
истца, указав об отсутствии возможности предоставить автомобиль истца на осмотр
экспертам. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от
21.04.2025, представитель истца пояснил, что истец не предоставил автомобиль на
осмотр в связи с отъездом по роду его деятельности. Истец в части распределения
данных расходов в равных долях решение не оспаривает.
При этом следует
принять во внимание, что те же расходы эксперта по проведению дополнительной
экспертизы, связанные с осмотром автомобиля истца, были бы включены в стоимость
первоначального исследования с учетом осмотра автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы не имеется оснований не согласиться с выводами суда и в части взыскания
с ответчика судебных расходов на представителя истца на основании
представленных документов об оказании юридических услуг, несении расходов по их
оплате.
Суд также учитывал,
что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела,
объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие
представителя истца в судебных заседаниях (21.04.2025, 29.04.2025), расценки
услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности.
Оснований считать расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000
руб. завышенными по доводам заявителя не имеется.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Сергея Викторовича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.10.2025.