УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Мерзляков
К.В.
|
Дело № 22-1596/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 октября 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Кириченко
В.В., Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Гурова
В.Е., Гурова С.Е., Гущи Д.В., Захарова А.С., Каякина С.М., Лукманова Г.Т.,
Лукманова Е.Т., Пригарина В.В., Ханкулиева О.Б.,
защитников -
адвокатов Смеречинской Е.Г., Басманова А.Г., Волченковой С.В., Хафизова Ф.И.,
Котовой А.С., Ещеганова М.С., Костиной Е.В., Асафьевой Е.В., Баженовой И.Н.,
заинтересованного
лица ***,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – прокурора Майнского района Ульяновской области
Надршина Р.Ф., апелляционным жалобам осужденных Гурова С.Е., Гущи Д.В.,
Захарова А.С., Ханкулиева О.Б., защитников - адвокатов Смеречинской Е.Г.,
Василькина Н.Д., Волченковой С.В., Хафизова Ф.И., Котовой А.С., Глебовой Т.Г.,
Костиной Е.В., Асафьевой Е.В., Баженовой И.Н., заинтересованных лиц *** на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2025 года,
которым
ГУРОВ Вячеслав
Евгеньевич, ***
ГУРОВ Сергей Евгеньевич, ***
ГУЩА Денис
Викторович, ***
ЗАХАРОВ Александр
Сергеевич, ***
КАЯКИН Сергей
Михайлович, ***
ЛУКМАНОВ Гамаль
Тимербулатович, ***
ЛУКМАНОВ Еркебулан
Тимербулатович, ***
ПРИГАРИН Владимир
Викторович, ***
ХАНКУЛИЕВ Омар
Баршилыкович, *** ранее судимый 11 июля 2023 года приговором Кировского
районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 6 месяцев, отбывший наказание полностью 13 февраля 2024 года,
осуждены по ч. 3 ст.
30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
Гуров В.Е. – на
срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима;
Гуров С.Е. – на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима;
Гуща Д.В. – на срок
2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Захаров А.С. – на
срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима;
Каякин С.М. – на
срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Лукманов Г.Т. – на
срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима;
Лукманов Е.Т. – на
срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Пригарин В.В. – на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Ханкулиев О.Б. – на
срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, зачете времени
предварительного содержания под стражей и запрета определенных действий,
вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также об аресте и
конфискации имущества.
Заслушав доклад
судьи Кириченко В.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуров В.Е., Гуров С.Е., Гуща Д.В., Захаров А.С., Каякин С.М., Лукманов
Г.Т., Лукманов Е.Т., Пригарин В.В., Ханкулиев О.Б., каждый из них, признаны
виновными в покушении на кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в
помещение, организованной группой, в особо крупном размере, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор
Майнского района Ульяновской области Надршин Р.Ф. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Мера наказания, назначенного судом каждому из
осужденных, явно не учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного ими преступления
и является очевидно мягкой. Суд допустил противоречия в оценке таких смягчающих
наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, что также повлияло на определение меры наказания
осужденным. Просит приговор в отношении всех осужденных изменить и назначить
каждому из них более строгое наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат
Смеречинская Е.Г. в интересах осужденного Гурова В.Е. считает, что приговор не
отвечает требованиям всесторонности, полноты и объективности исследования
фактических обстоятельств дела. В ходе судебного заседания председательствующий
неоднократно оглашал протоколы следственных действий по собственной инициативе,
в том числе и на стадии представления доказательств стороной обвинения,
игнорируя возражения защиты, при этом суд не принял во внимание оправдательные
доказательства, что свидетельствует об обвинительном
уклоне суда и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного следствия не были доказаны признаки организованной группы, а
потому соответствующий квалифицирующий признак из предъявленного
обвинения необходимо исключить. Также не нашел своего подтверждения
размер ущерба 4050000 рублей, поскольку
не представлено необходимых и достоверных доказательств умысла на хищение
именно 300 посевных единиц (мешков) подсолнечника сорта «ЛГ5377» Круйзер F1. При назначении наказания Гурову В.Е. суд фактически не учел смягчающие
обстоятельства, установленные по делу, и отсутствие отягчающих
обстоятельств. Неприменение судом положений ст. 73 УК РФ характеризует
приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый. Суд незаконно конфисковал автомобиль, принадлежащий
Гурову В.Е., сославшись на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который к данному делу
неприменим. Просит приговор в отношении Гурова В.Е. изменить, применив ст. 73 УК
РФ.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Василькин Н.Д. в интересах осужденного Гурова С.Е.
считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Стороной
обвинения не представлено достаточных и неопровержимых доказательств виновности
Гурова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а»,
«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Показания свидетеля Б*** А.Ю. в ходе предварительного
следствия следует исключить из числа допустимых, поскольку на него было оказано
психическое воздействие, и принять во внимание его показания в суде. Показания
свидетеля П*** А.Ю., оглашенные в суде, противоречивы и вызывают недоверие. Показания Каякина С.М. и других
осужденных, показания представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и иные
исследованные судом доказательства, также не свидетельствуют о виновности Гурова
С.Е. Просит приговор в
отношении Гурова С.Е. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Гуров С.Е. считает приговор
незаконным и необоснованным. Излагая собственный анализ содержания
доказательств по делу, делает вывод, что его виновность в совершении
преступления не доказана. Предполагает, что государственному обвинителю было
заранее известно, какое решение примет по делу суд. Просит приговор в отношении
него отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волченкова С.В. в интересах
осужденного Гущи Д.В. считает приговор незаконным и несправедливым в силу излишней суровости. Доказательств,
достоверно подтверждающих, что Гуща Д.В. с другими осужденными заранее
договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения
преступлений, в материалах дела нет. Данных, свидетельствующих о высоком уровне
организованности группы с участием Гущи Д.В., что группа имела единый корыстный
умысел всех ее участников, характеризовалась сплоченностью, устойчивостью
состава, что осужденными велась тщательная подготовка к совершению
преступлений, также не приведено. Связь Гущи Д.В. с другими лицами на
совершение преступления не доказана, какой-либо общей цели с ними он не имел.
Виновность Гущи Д.В. в совершении преступления в составе организованной группы
не подтверждена собранными по делу доказательствами. Таким образом, в действиях
Гущи Д.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления «совершенное
организованной группой». Также излишне вменено покушение на хищение 300
посевных единиц (мешков) семян подсолнечника сорта «ЛГ5377» Круйзер F1 на сумму 4050000 рублей, в то время как при установленных по делу
обстоятельствах предметом покушения являлись 189 посевных единиц (мешков)
указанных семян на сумму 2551500 рублей. При назначении наказания судом не в
полной мере учтены смягчающие обстоятельства и тот факт, что Гуща Д.В. не
осуществлял руководящую роль в совершении преступления, участие его в
совершении преступления являлось
незначительным. Конфискация телефона, использованного Гущей Д.В.,
противоречит п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому не соответствует закону. Просит приговор в отношении
Гущи Д.В. изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4
ст. 158 УК РФ, изменить вид и размер наказания, назначить ему наказание, не
связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Гуща Д.В. считает,
что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Выводы суда о
квалификации его действий в составе организованной группы не подтверждены
доказательствами, основаны на предположении и неверном толковании норм
уголовного права. Участвуя в хищении семян в составе группы лиц, он не
осознавал и не мог осознавать, что указанная группа носит организованный
характер. Более того, вызывает сомнение квалификация преступления в составе
организованной группы в целом по всем участникам преступления. Анализ всех
исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод об
устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Просит изменить приговор в
отношении него, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления
организованной группой», смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хафизов
Ф.И. в интересах осужденного Захарова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Суд допустил
существенные нарушения материального и процессуального права, неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, которые
суд считает установленными, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в
материалах дела. Приговор вынесен без надлежащего исследования всех
обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически приговор лишь повторяет
обвинительное заключение. Судом при рассмотрении дела допущен обвинительный
уклон, на что указывает избирательный в пользу обвинения подход к оценке
противоречивых показаний свидетеля П*** А.Ю., которые нельзя признать
достоверными и правдивыми. Противоречия
в показаниях П*** А.Ю. не устранены, поскольку в судебном заседании он не допрошен,
чем нарушены принцип состязательности и право на защиту. Суд не установил
доказательств того, что Захаров А.С., действуя в составе организованной группы,
имел умысел на хищение имущества, перечисленного в приговоре, и не привел такие
доказательства в обжалуемом приговоре. Тезисы стороны обвинения об обратном,
положенные в основу приговора, носят предположительный и надуманный характер,
какими-либо доказательствами не подтверждены. Последовательные показания
Захарова А.С. о своей невиновности, о том, что в каких-либо действиях 29 апреля
2024 года он не участвовал, о случайности приобретения им статуса подсудимого
ничем не опровергнуты. Результаты оперативно-розыскной деятельности
«прослушивание телефонных переговоров» в отношении Захарова А.С. получены с
нарушением закона, а потому их следует признать недопустимыми доказательствами.
Таким образом, бесспорных доказательств вины Захарова А.С. следствием не
представлено, а имеющиеся доказательства не отвечают требованиям закона. При
этом суд не учел, что Захаров А.С. имеет на иждивении ребенка, которого воспитывает с младенчества, а также не принял во внимание иные
положительные сведения о нем. Суд дал оценку не всем доводам стороны защиты, а
возникшие в рамках рассмотрения уголовного дела сомнения проигнорировал в
нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Судом допущены процессуальные
нарушения при рассмотрении дела:
исследованы по собственной инициативе доказательства, о которых сторона
обвинения не заявляла, доказательства исследованы в отсутствие части участников
судебного заседания, приобщены копии документов, заверенные ненадлежащим лицом,
что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия
сторон. Данные нарушения повлекли за собой неправильное применение уголовного
законодательства в отношении Захарова
А.С., который не был осведомлен об имеющемся у иных лиц умысле. Просит приговор
в отношении Захарова А.С. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
В апелляционных жалобах осужденный Захаров А.С. считает приговор незаконным
и необоснованным, так как по делу допущены существенные нарушения материального
и процессуального закона, неправильно установлены и не доказаны обстоятельства,
имеющие значение для дела, исследованы не все доказательства. Выводы суда о его
участии в совершении преступления и виновности какими-либо доказательствами не
подтверждены, являются лишь предположением. Просит приговор в отношении него
отменить, оправдав по предъявленному обвинению.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Котова
А.С. в интересах осужденного Каякина С.М. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым. Приговор более чем на 2/3 повторяет
обвинительное заключение, что свидетельствует об их механическом копировании,
заведомой предрешенности вопросов о виновности осужденных и анализа имеющихся
доказательств. Описание в приговоре обстоятельств преступного деяния
противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Судом необоснованно отклонены доводы
защиты, что представленные обвинением доказательства не являются достаточными
для установления наличия умысла у Каякина С.М. на участие в преступной
деятельности организованной группы и совершение покушения на преступление в
составе этой группы, а вмененные Каякину С.М. действия сами по себе не указывают,
что он
осознавал свое участие в преступлении в
составе организованной преступной группы и стремился к достижению ее преступных
целей. Каякин С.М. в сговор с другими осужденными не вступал, участия в
покушении на кражу другими лицами не принимал, был водителем и 29 апреля 2024
года лишь перевозил Гурова С.Е. и ***
при этом не к месту совершения преступления, а к ориентиру «бревна», которые находились далеко от склада, где пытались похитить семена. Делая вывод
о доказанности вины Каякина С.М. на основании
показаний П*** А.Ю. и Каякина С.М., данных ими в ходе
предварительного следствия 26 декабря 2024 года, суд не учел, что они не
подтверждены совокупностью других
доказательств, не привел мотивы, по которым отверг показания тех же лиц
о непричастности Каякина С.М. к
инкриминируемому преступлению, не провел самостоятельного анализа доказательств
и просто принял точку зрения следствия, что является нарушением принципа
независимости суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные
при подмене одних видов мероприятий другими, а именно полученные записи
телефонных переговоров за период с 1 января 2024 года по 7 октября 2024 года,
следует признать недопустимыми доказательствами. Копии судебных актов,
разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, заверены ненадлежащим
лицом. Сотрудники УМВД России по Ульяновской области получили и рассекретили
телефонные переговоры, содержащиеся в материалах дела, не имея на то законных
оснований, так как получить голосовые записи телефонных переговоров, хранящиеся
у операторов связи на их серверах, в рамках оперативно-розыскных мероприятий
«получение компьютерной информации» с
мобильного телефона абонента невозможно, законом такое не предусмотрено,
упомянутыми судебными актами не разрешено. При таких обстоятельствах
ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов
оперативно-розыскной деятельности необоснованно отклонены судом. В ходе
судебного следствия непосредственно сами аудиозаписи с записями телефонных переговоров не воспроизводились, их содержание
судом не исследовалось, при этом суд не учел, что осужденные не
подтверждали принадлежность им разговоров, зафиксированных в протоколах
осмотра. Неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих существование
организованной группы и участие в ней Каякина С.М., в ходе судебного заседания
не установлено. Судом необоснованно отклонены доводы защиты о квалификации
действий Каякина С.М. как пособника. Суд
неправомерно отверг доводы защиты о недостаточном обосновании факта превышения
суммы ущерба установленных законом порогов для квалифицирующего признака «особо
крупный размер» и не назначил проведение агробиологической экспертизы в
указанных целях. Приговор основан исключительно на предположениях обвинения, а
не на достаточных доказательствах, полученных в соответствии законом, имеющиеся доказательства сомнительны
и недостаточны для признания преступления совершенным в составе организованной
группы. Признав наличие исключительно смягчающих обстоятельств в отношении
Каякина
С.М., суд, однако, учел их не в полной мере и необоснованно не применил
к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не привел убедительных мотивов
невозможности назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи и
исправления осужденного без изоляции от общества, чем нарушил принцип
справедливости и индивидуализации наказания. Суд необоснованно отклонил доводы
защиты о возможности освобождения осужденного от назначенного наказания в связи
с тяжелыми болезнями. Решение суда о конфискации транспортного средства,
принадлежащего на праве собственности сестре Каякина С.М. - М*** Н.М., является незаконным, так как она не
проживает с ним совместно, не имеет с ним общего дохода, а автомобиль не
использовался в качестве орудия преступления, не участвовал при совершении
преступления, на месте совершения преступления не находился. Просит приговор в
отношении Каякина С.М. отменить, исключить из обвинения квалифицирующие
признаки «организованная группа» и «особо крупный размер», квалифицировать
действия Каякина С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, соответствующей части ст.
158 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ,
автомобиль Хендай Солярис,
государственный регистрационный знак ***, вернуть
его собственнику - М*** Н.М.
В апелляционной жалобе
защитник - адвокат Глебова Т.Г. в интересах осужденного Лукманова Г.Т. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В приговоре лишь
формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание Лукманова Г.Т., но
должная оценка им не дана. Назначенное Лукманову Г.Т. наказание по своему
размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не нашло
своего подтверждения в судебном заседании наличие квалифицирующего признака, предусмотренного
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в действиях Лукманова
Г.Т., не доказаны устойчивость, иерархичность структуры и совместность целей
как обязательные признаки организованной группы. Просит изменить приговор в
отношении Лукманова Г.Т., исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.
«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костина
Е.В. в интересах осужденного Лукманова Е.Т. считает приговор незаконным и необоснованным.
Не доказаны виновность Лукманова Е.Т. в совершении преступления в составе
организованной группы, как и само ее существование, такие обязательные признаки
организованной группы как предварительное объединение лиц, устойчивость
состава, иерархия, распределение ролей. Размер ущерба равный 4050000 рублям
вменен осужденному на основе предположений, а не фактических обстоятельств
дела, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Действия Лукманова Е.Т. должны быть
квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на
причинение материального ущерба в размере
189 мешков семян подсолнечника на сумму 2551500 рублей. При назначении
наказания Лукманову Е.Т. суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства
и положительные сведения о личности осужденного, но пришел к необоснованному
выводу о неприменении положений ст. 73 УК РФ, свое решение о невозможности
исправления Лукманова Е.Т. без реального отбывания наказания должным образом не
мотивировал. Просит изменить приговор в отношении Лукманова Е.Т.,
квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Асафьева
Е.В. в интересах осужденного Пригарина В.В. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым, так как выводы суда в части квалификации
действий Пригарина В.В. и невозможности применения к нему положений ст. 64, ст.
73 УК РФ не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Суд
неверно квалифицировал действия Пригарина В.В. как совершение преступления в
составе организованной преступной группы, так как исследованными в ходе
рассмотрения дела доказательствами наличие организованной группы не
подтверждено, обязательные признаки организованной группы по делу не
установлены. Суд указал, что роль Пригарина В.В. была незначительной, привел
смягчающие наказание обстоятельства, однако формально подошел к вопросу о
невозможности применения к Пригарину В.В. положений ст. 73 УК РФ. Решение о
конфискации автомобиля Хендай Крета,
государственный регистрационный знак ***, является незаконным, так как п. «д»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к данному делу неприменим, указанный автомобиль не является
орудием или иным средством совершения преступления, а вопрос о принадлежности
данного транспортного средства должным образом не выяснен. Просит приговор в отношении
Пригарина В.В. изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение
преступления в составе организованной группы», применить к нему положения ст.
73 УК РФ.
В апелляционной жалобе
защитник - адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного Ханкулиева О.Б.
считает приговор незаконным и необоснованным. У Ханкулиева О.Б. отсутствовали
корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества, доказательства обратного отсутствуют
и в приговоре не приведены. Существование инкриминируемой осужденному
организованной группы, равно как и размер особо крупного ущерба, который мог
быть причинен потерпевшему, также не доказаны. Свидетель П*** А.Ю. в судебном
заседании не допрошен, чем нарушены принцип состязательности сторон и право на
защиту, противоречия в его показаниях не устранены, при этом в основу решения
суда приняты показания П*** А.Ю., которые не являются достоверными и
правдивыми, а его же показания, оправдывающие Ханкулиева О.Б., во внимание судом не приняты. В приговоре
отражены показания допрошенных лиц и содержание других доказательств в
редакции, выгодной обвинению, ничем не отличающейся от выводов следователя,
изложенных в обвинительном заключении, основанных, в свою очередь, лишь на
предположениях. Приговор фактически идентичен по содержанию обвинительному
заключению и не отражает результатов судебного следствия. Суд не провел
самостоятельного анализа доказательств, не оценил всех доводов защиты и просто
принял точку зрения следствия, что является нарушением принципа независимости
суда и свидетельствует об обвинительном уклоне последнего. В ходе судебного
следствия судом допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, выразившиеся в исследовании доказательств
обвинения по собственной инициативе, а также в принятии представленных
государственным обвинителем доказательств на бумажном носителе без проверки их
первоисточников на цифровом носителе. Не получили должной оценки доводы
свидетелей и осужденных об оказании на них давления в ходе предварительного
следствия. Ходатайства защиты об исключении доказательств из числа допустимых
необоснованно отклонены. Кроме того, нарушена тайна совещания судей при
постановлении приговора, так как в период нахождения в совещательной комнате по
данному уголовному делу председательствующим одновременно рассматривались
другие судебные дела. Не получили оценки в приговоре сведения о наличии у Ханкулиева О.Б. тяжелых заболеваний,
препятствующих назначению ему и отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Просит приговор в отношении Ханкулиева О.Б. отменить, оправдав его по
предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе осужденный Ханкулиев О.Б., не соглашаясь с
приговором, указывает об отсутствии состава преступления в его действиях и о
непризнании им вины, так как ничего противозаконного он не совершал. Отмечает,
что в протоколе судебного заседания искажены его последнее слово, а также
многие иные обстоятельства, имевшие место в ходе судебного разбирательства. Не
учтено наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под
стражей. Судом допущены нарушения при исследовании вещественных доказательств,
а также иные нарушения закона, которые подробно приведены в апелляционных
жалобах его защитника - адвоката Баженовой И.Н., а также в апелляционных
жалобах защитников других осужденных. Просит приговор в отношении
него отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П*** В.В. не соглашается с
приговором в части ареста
и конфискации автомобиля Хендай
Крета, государственный регистрационный знак ***. Указывает, что является
собственником данного автомобиля. Ранее данный автомобиль был в собственности П***
Д.Н. Решением Кировского районного суда г. Самары *** о разделе совместно
нажитого имущества супругов указанный автомобиль передан в собственность
осужденного Пригарина В.В. (сына заинтересованного лица), одновременно постановлено взыскать с Пригарина
В.В. в пользу бывшей супруги П*** Д.Н. денежную компенсацию за 1/2 доли
автомобиля с учетом взаимозачетов взысканных сумм по встречным исковым
требованием в размере *** рублей. В тот момент у осужденного П*** В.В. не имелось
денежных средств для компенсации П*** Д.Н. денежных средств в размере ***,
также у него имелись иные долговые обязательства, переход права собственности
на автомобиль на себя он не регистрировал, а потому 17 февраля 2025 года заинтересованное
лицо заключило с П*** Д.Н. договор купли-продажи на данный автомобиль,
приобретя его за *** рублей, из которых *** рублей он передал П*** Д.Н., а
остальные денежные средства - сыну Пригарину В.В. С этого момента автомобиль
перешел в собственность заинтересованного лица. То есть автомобиль являлся
совместной долевой собственностью супругов Пригариных, а в последующем был
приобретен им за собственные наличные денежные средства, а потому является его
собственностью. Решая вопрос о конфискации вышеуказанного автомобиля, суд не
принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не выяснил вопрос о
принадлежности имущества и иные значимы обстоятельства, не учел его законные
интересы, а потому приговор в данной части является незаконным и
необоснованным. Просит отменить приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М*** Н.М. считает приговор подлежащим отмене в части
решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак
***. Собственником
данного автомобиля с 11 апреля 2024 года является она, что подтверждается приобщенными к материалам дела
свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного
средства, согласно которому автомобиль приобретен ею на основании договора
купли-продажи. Как собственник
данного автомобиля она категорически возражает против конфискации ее имущества,
поскольку непричастна к совершению преступления, автомобиль передавала своему
брату Каякину
С.М. во временное пользование, не была осведомлена, что данный
автомобиль будет вовлечен в преступление. Данный автомобиль в общей
собственности Каякина С.М. с другими лицами никогда не был и принадлежит только
ей. При этом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании которого судом принято
решение, к данному делу неприменим. Просит отменить приговор в
части конфискации вышеуказанного автомобиля и вернуть ей данный автомобиль.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор по
доводам, в нем изложенным, при этом против доводов апелляционных жалоб
возражал;
- осужденные Гуров
В.Е., Гуров С.Е., Гуща Д.В., Захаров А.С., Каякин С.М., Лукманов Г.Т., Лукманов
Е.Т., Пригарин В.В., Ханкулиев О.Б., защитники - адвокаты Смеречинская Е.Г.,
Басманов А.Г., Волченкова С.В., Хафизов Ф.И., Котова А.С., Ещеганов М.С.,
Костина Е.В., Асафьева Е.В., Баженова И.Н., заинтересованное лицо ***
поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор
подлежит изменению.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, они основаны не на предположениях и не на
одних лишь показаниях П*** А.Ю. и (или) Каякина С.М., данных ими в ходе
предварительного следствия, в том числе 26 декабря 2024 года, а на совокупности
исследованных судом доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга,
содержание и анализ которых приведены в приговоре: показаний осужденных Каякина
С.М., Лукманова Г.Т., Лукманова Е.Т., Гущи Д.В., Гурова В.Е., Пригарина В.В.,
Захарова А.С., Ханкулиева О.Б., Гурова С.Е.; показаний представителя
потерпевшего М*** Р.М. и свидетелей Х*** Э.Х., Б*** Д.М., Ф*** И.Г., М*** И.И.,
П*** А.Ю., С*** М.А., Б*** А.Ю., К*** А.А., Н*** М.Г., А*** Ф.Р., Т*** А.В.;
протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов и
доказательств.
В соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона суд подробно раскрыл в приговоре
содержание каждого из доказательств, изложил содержание показаний осужденных,
представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе данных в ходе
предварительного расследования, содержание исследованных письменных
доказательств, а также объективно проанализировал их, в связи с чем оснований
для повторного изложения их в настоящем определении судебная коллегия не
усматривает.
При этом, вопреки
доводам апелляционных жалоб, принятые судом за основу доказательства
согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг
друга и существенных противоречий не имеют, что позволило суду объективно и
правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого осужденным
деяния, указанные в приговоре.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании
органами следствия доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении
прав осужденных на стадии предварительного расследования в материалах дела не
имеется и судом верно не установлено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с
требованиями УПК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры, при этом
нарушений права осужденных на защиту не допущено.
Доводы стороны защиты, изложенные в том числе в
апелляционных жалобах, об оказании
сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия в отношении
участников уголовного судопроизводства с целью получения от них показаний
определенного содержания, объективными данными не подтверждены, они тщательно
проверены судом первой инстанции и опровергнуты как самим содержанием
протоколов соответствующих следственных действий, так и показаниями
допрошенного в судебном заседании следователя Б*** О.В., а также постановлением
следователя Ульяновского МСО СУ СК России по Ульяновской области О*** С.В. от 3
июля 2025 года, которым по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144, 145
УПК РФ проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
полиции в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286
УК РФ (т. 33, л.д. 116-118).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь
с доводами апелляционных жалоб об обратном, не находит оснований для исключения
из числа допустимых доказательств соответствующих показаний допрошенных по делу
лиц.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо
объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора
осужденных со стороны свидетелей Б*** А.Ю., П*** А.Ю. и других, для оговора
осужденными друг друга, для самооговора в материалах дела не содержится и судом
верно не установлено.
Показания участников производства по делу подверглись
тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными
судом доказательствами были положены в основу приговора, при этом все возникшие
в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом
устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе
путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, полученных в
соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство,
что свидетель П*** А.Ю. не допрошен в судебном заседании, а его показания,
данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в его
отсутствие и, при наличии противоречий в них, приняты судом за основу при
вынесении приговора, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального
закона и не влечет отмену или изменение приговора, так как его показания были
оглашены судом в предусмотренном гл. 37 УПК РФ порядке, при наличии к тому
указанных в п. 4 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оснований и условий,
подтвержденных материалами дела (т. 14, л.д. 172-179; т. 17, л.д. 71-73), а
впоследствии были проверены и оценены судом наряду с другими исследованными
доказательствами и в совокупности с ними в полном соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Мотивы, по которым одни показания, данные П*** А.Ю.,
осужденными и другими допрошенными лицами в ходе предварительного и судебного
следствия, в совокупности с другими доказательствами принятые судом в основу
приговора, признаны достоверными, а другие - отвергнуты, судом приведены в
достаточной мере подробно и убедительно, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не находит. Фактов, свидетельствующих об изложении в
приговоре показаний допрошенных лиц, а также иных доказательств таким образом,
чтобы это искажало суть их содержания и позволяло им дать другую оценку, чем в
приговоре, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все оперативно-розыскные
мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с
Федеральным законом
от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при
этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников
правоохранительных органов допущено не было. Результаты оперативно-розыскной
деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ,
надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и
предоставлены следователю, который их в установленном порядке осмотрел, а
потому в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ правильно положены судом в
основу приговора.
Доводы защиты, изложенные в том числе в апелляционных
жалобах, о незаконности получения и использования голосовых записей телефонных
разговоров за период, предшествующий дню вынесения постановлений суда о
разрешении ОРД (8 октября 2024 года), были судом первой инстанции тщательно
проверены и мотивированно отвергнуты с подробным изложением фактического и
нормативно-правового обоснования такой оценки, правильность которой не вызывает
у судебной коллегии сомнений.
При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований
для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных
мероприятий и привел тому убедительные мотивы, с обоснованностью которых
соглашается и судебная коллегия.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертов
соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ, не вызывают сомнений в объективности и достоверности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительного уклона
и нарушений принципов судопроизводства, в том числе, таких как законность,
презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и
равенство прав сторон, независимость судей и осуществление правосудия только
судом, при рассмотрении дела не допущено.
По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями
отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, то
есть такие из них, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
Судебная коллегия не находит убедительных оснований считать, что
обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах в качестве процессуальных
нарушений, допущенных судом первой инстанции (исследование доказательств судом, в том числе
по собственной инициативе, осмотр содержимого дисков как вещественных
доказательств в отсутствие части осужденных, приобщение к делу ненадлежащим
образом заверенных копий документов и др.), повлияли или могли
повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных
и приговора в целом, а потому не
усматривает оснований для отмены или изменения приговора по соответствующим
доводам апелляционных жалоб. При этом предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ
нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены
или изменения судебного решения в любом случае, по делу не установлено.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой
инстанции требований о тайне совещания судей, предусмотренных ст. 298 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания и копий материалов других судебных
дел, приобщенных на стадии апелляционного оформления, следует, что в период
постановления председательствующим приговора в совещательной комнате по
рассматриваемому уголовному делу он не проводил судебных заседаний и не
принимал судебных решений по каким-либо другим делам и материалам и не нарушал
тайну совещания каким-либо иным образом (т. 34, л.д. 157; т. 37, л.д.
211-250).
По материалам дела не усматривается
оснований предполагать, что государственному обвинителю или кому-либо
другому было заранее известно о решениях, которые примет суд в совещательной
комнате при постановлении приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
оглашение председательствующим протоколов следственных действий, заключений
экспертов, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных
в судебном заседании, в том числе произведенное по инициативе суда, равно как и
постановка председательствующим вопросов подсудимым, свидетелям и иным
допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам не являются нарушениями
уголовно-процессуального закона, так как прямо предусматриваются положениями
ст. ст. 275, 278, 281, 285 УПК РФ и в полной мере соответствуют принципу
непосредственности и устности судебного разбирательства, закрепленному ч. 1.
ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по
уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию, в этих целях суд заслушивает показания
подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает
вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит
другие судебные действия по исследованию доказательств.
При этом из протокола и аудиозаписи судебного
заседания не следует, чтобы осужденные и (или) их защитники были ограничены
председательствующим в возможности реализовать их процессуальные права, в том
числе предусмотренные ст. ст. 47, 49, 243, 247, 248, 271, 274, 291, 292, 293
УПК РФ, то есть представлять суду доказательства и участвовать в их исследовании,
заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств из числа
допустимых, излагать суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности,
об обстоятельствах, смягчающих наказание или оправдывающих подсудимых, а также
по всем другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства,
возражать против действий председательствующего, выступать в прениях, с
репликами, а подсудимым - и с последним словом.
Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела
доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным
образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не
имеется.
Все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела
ходатайства, в том числе об исключении доказательств из числа допустимых, разрешены
судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением
мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых у
судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что в части оценки исследованных доказательств с
точки зрения их допустимости, в том числе тех, о недопустимости которых
заявляла сторона защиты, суд изложил свое решение и мотивы его принятия лишь в
приговоре, не противоречит требованиям ст. ст. 17, 87, 88, 299 УПК РФ, а потому
не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.
Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения
заявленных ходатайств не может свидетельствовать само по себе о нарушениях прав
участников процесса и необъективности (обвинительном уклоне) суда, а потому не
является основанием для отмены приговора, поскольку решения по ходатайствам, в
том числе о признании доказательств недопустимыми, судом приняты законные,
обоснованные и мотивированные, а потому правильные, оснований не согласиться с
ними у судебной коллегии нет.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом
в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу
совокупности доказательств. Исследованные доказательства в достаточной степени
полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в
приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73
УПК РФ, судом установлены верно. Все требования уголовно-процессуального закона,
строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное
рассмотрение дела, судом выполнены.
Обжалуемый приговор, с учетом вносимых в него судебной
коллегией изменений, соответствует
требованиям ст. ст. 297,
299,
304,
307
- 309
УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу
доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них
суд положил в основу приговора, а какие отверг.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вопреки
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 постановления от 29
ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», путем механического копирования
перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц, содержание
других доказательств и иные сведения из обвинительного заключения без учета
результатов проведенного судебного разбирательства, судебная коллегия отвергает
как надуманные, а потому несостоятельные.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд
всесторонне, полно и объективно проверил доводы стороны защиты о невиновности
Гурова С.Е., Захарова А.С., Ханкулиева О.Б., об отсутствии квалифицирующих
признаков инкриминируемого деяния «совершенное организованной группой» и
«совершенное в особо крупном размере», о соучастии в нем Каякина С.М. лишь в
качестве пособника, о недопустимости ряда доказательств по делу и об отсутствии
достаточной совокупности иных доказательств для признания осужденных виновными,
обоснованно признал эти и иные доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту,
несостоятельными и привел убедительные мотивы принятых решений, которые
сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных судом
первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их
истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности
их виновности либо квалификации их действий, судебная коллегия по делу не
усматривает.
На основании совокупности исследованных
доказательств судом достоверно установлено, что Гуров В.Е., Гуров С.Е., Гуща
Д.В., Захаров А.С., Каякин С.М., Лукманов Г.Т., Лукманов Е.Т., Пригарин В.В.,
Ханкулиев О.Б., каждый из них, действуя в составе организованной группы, совершили умышленные действия,
непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, стоимостью 4050000 рублей,
то есть в особо крупном размере, сопряженные с незаконным проникновением в
помещение, но при этом преступление не было доведено ими до конца по не
зависящим от них обстоятельствам.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15
постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при квалификации кражи по п. «а» ч. 4 ст. 158
УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение указанного преступления
организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая
группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких
преступлений (ч. 3 ст. 35
УК РФ).
В отличие от группы лиц, заранее
договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа
характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора
(руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной
деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к
совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может
свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования,
неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая
оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные
обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной
группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других
материальных ценностей).
При признании этого преступления совершенным
организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в
содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33
УК РФ.
Если лицо подстрекало другое лицо или группу
лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но
не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и
подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении,
его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной
группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и показаниям
осужденных, такие характеризующие организованную группу признаки,
предусмотренные ч. 3 ст. 35
УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности,
наличие в ее составе организатора и руководителя, заранее разработанного плана
совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами
группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении общего
преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, соблюдение мер
конспирации участниками группы при совершении противоправного деяния,
использование сотовых телефонов и транспортных средств (в том числе грузового
автомобиля, легкового автомобиля повышенной проходимости со специально
подготовленным прицепом), как принадлежащих членам группы, так и находящихся в
собственности у других лиц, не осведомленных о преступной деятельности,
специальная подготовка участников организованной группы к незаконному
проникновению в помещение путем приискания заранее и доставления к месту
совершения преступления соответствующих инструментов, принятие мер к
обеспечению безопасной транспортировки и последующей реализации похищенного
имущества посредством оформления фиктивных документов, - получили свое
объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах ссылки
стороны защиты на то, что не все участники организованной группы были знакомы
между собой, что никто из осужденных не являлся создателем или руководителем
организованной группы, что роли их в совершении преступления были
малозначительны, что каких-либо иных преступлений данная группа и ее члены не
совершали, а Захаров А.С. и Каякин С.М. не присутствовали непосредственно на
месте совершения рассматриваемого преступления, не свидетельствуют о
невиновности осужденных в совершении преступления в составе организованной
группы, поскольку, учитывая фактические обстоятельства совершенного
преступления и подготовки к его совершению, характер и слаженность действий
осужденных при этом, каждый из них осознавал, что он входит в организованную
группу, в которой выполняет свою часть взаимно согласованных действий и тем
самым осуществляет совместно с другими членами организованной группы единое
преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод
суда о наличии квалифицирующего признака деяния «совершенное в особо крупном
размере» также в полной мере соответствует установленным по делу фактическим
обстоятельствам и содержанию закона в том смысле, который разъяснен Пленумом
Верховного Суда РФ в п. п. 24 и 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Суд правильно исходил из направленности
умысла осужденных на кражу имущества в особо крупном размере, то есть на сумму
свыше одного миллиона рублей согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, и определял
размер имущества, которое осужденные пытались похитить, исходя из фактической
стоимости данного имущества на момент совершения преступления, которая
определена не только по документам, представленным потерпевшим, но и на
основании соответствующего заключения экспертов, исследованного судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная
коллегия считает правильными выводы суда, основанные на совокупности
исследованных доказательств, об общем размере и фактической стоимости
имущества, которое осужденные пытались похитить, а также об отсутствии
необходимости в назначении и проведении агробиологической экспертизы с
целью их установления.
Таким образом,
правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал
содеянное Гуровым В.Е., Гуровым С.Е., Гущей Д.В., Захаровым А.С., Каякиным
С.М., Лукмановым Г.Т., Лукмановым Е.Т., Пригариным В.В., Ханкулиевым О.Б.,
каждым из них, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,
организованной группой, в особо крупном размере, и привел тому в
приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
При установленных по делу фактических обстоятельствах
предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденных,
а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной
ответственности или наказания кого-либо из них, вопреки доводам апелляционных
жалоб, не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с
положениями ст. 60
УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6
УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43
УК РФ, соразмерно содеянному.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие
внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, были в полной мере
учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении каждого
из осужденных в отдельности.
Обстоятельств,
смягчающих наказание кому-либо из осужденных, подлежащих учету, но не учтенных
судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для
смягчения назначенного наказания кому-либо из осужденных судебной
коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Изложенные в
апелляционных жалобах, а также представленные защитой в судебное заседание
апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие осужденных, в
том числе о воспитании Захаровым А.С. несовершеннолетнего ребенка, достигшего
возраста 14 лет, отцом которого он не зарегистрирован (т. 33, л.д. 173,
оборот), о состоянии здоровья членов семьи Гурова В.Е. и его помощи
родственникам, к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств,
подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не относятся и
в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ не влекут изменения приговора путем
смягчения наказания, так как назначенное каждому из осужденных наказание
соответствует тяжести преступления, личностям осужденных, по своему виду и
размеру оно не выходит за пределы, предусмотренные законом, не является
чрезмерно суровым, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, является
справедливым.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное
судом каждому из осужденных, не является чрезмерно мягким, в силу чего судебная
коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в сторону ухудшения
положения осужденных.
Суд правильно, с приведением тому убедительных мотивов, с
обоснованностью которых соглашается и судебная коллегия, признал в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Гурову В.Е., Лукманову Г.Т., Лукманову
Е.Т., Гуще Д.В., Пригарину В.В. и Каякину С.М., активное способствование
расследованию преступления, а Каякину С.М., кроме того, еще и активное способствование раскрытию
преступления, изобличению других соучастников преступления.
При этом суд подробно, убедительно, правильно
мотивировал свои выводы и в той части, что не имеется оснований признать в
отношении Гурова
В.Е., Лукманова Г.Т., Лукманова Е.Т., Гущи Д.В., Пригарина В.В. такое обстоятельство, смягчающее
наказание, как активное способствование
раскрытию преступления, а в отношении Лукманова Г.Т. и Лукманова Е.Т.,
кроме того, еще и явки с повинной.
Обоснованность выводов суда в этой части у судебной коллегии сомнений
также не вызывает, при этом, вопреки доводам апелляционного представления,
каких-либо противоречий и
неясностей в изложенных в приговоре мотивах судебная коллегия не усматривает.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения
осужденным конкретного вида и размера наказания, в том числе о необходимости
его назначения каждому из них именно в виде реального лишения свободы, и
отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,
ст. 64,
ст. 73
УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов
сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
обстоятельств, в соответствии с законом препятствующих назначению осужденным
наказания в виде реального лишения свободы, в том числе Каякину С.М. и Ханкулиеву
О.Б. - по доводам о наличии у них тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию
такого наказания, по делу не установлено.
Медицинское освидетельствование Каякину С.М.
и Ханкулиеву О.Б. в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от
6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных,
представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не
проводилось.
Заключения врачебной комиссии медицинской
организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у них
заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включенных в перечень,
утвержденный указанным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №
54, составленные по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15
февраля 2021 года № 19, в материалах дела отсутствуют.
Решение вопроса об освобождении от наказания
в связи с болезнью осужденного, при наличии к тому предусмотренных законом
оснований, отнесено в соответствии со ст. 81 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 6 ст. 397
УПК РФ к компетенции суда, рассматривающего вопросы, возникающие при исполнении
приговора, вступившего в законную силу, инициировать его вправе как осужденный,
так и его защитник на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного
учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, так как объективно и с достаточной полнотой отражает ход судебного
заседания и содержит все сведения, которые согласно части третьей указанной
статьи обязательно указываются в протоколе судебного заседания. По смыслу
закона, протокол судебного заседания в письменной форме не является
стенограммой, а потому не должен дословно соответствовать аудиозаписи
(аудиопротоколированию) судебного заседания, которое по данному уголовному делу
также велось. Участники судебного разбирательства, равно как и суды вышестоящих
инстанций, не лишены возможности ознакомиться с результатами
аудиопротоколирования и, при необходимости, ссылаться на них в обоснование
своих выводов, доводов и возражений, чем осужденные и их защитники по данному
делу в полной мере воспользовались, в том числе в апелляционных жалобах, по
доводам которых судебная коллегия не усматривает, чтобы отмеченные
незначительные несоответствия протокола и аудиозаписи судебного заседания
каким-либо образом повлияли или могли повлиять не вынесение судом законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Вопросы о мере
пресечения, сроках исчисления наказания, зачете времени предварительного
содержания под стражей и запрета определенных действий, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках, а также об аресте и конфискации
имущества, за исключением вносимых судебной коллегией изменений, решены в
приговоре правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение
суда о конфискации автомобилей Хендай Крета, государственный регистрационный
знак ***, Лада 217050 Лада Приора, государственный регистрационный знак ***,
мобильных телефонов Redmi 10, «Honor JAT-LX1», «TEXET ТМ-120» в полной мере
соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Тщательно исследовав в судебном заседании представленные
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные
признанные вещественными доказательствами по делу автомобили и телефоны,
принадлежащие осужденным, являлись средствами совершения преступления, в связи
с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, ст. ст. 115 и 299 УПК РФ, п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года
№ 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве», правомерно конфисковал указанные автомобили и
телефоны в доход государства, при этом в целях обеспечения примененной
конфискации наложил на данное имущество арест. Доводы апелляционных жалоб о
том, что судом не установлено использование данного имущества при совершении
преступлений, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела,
изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы защиты, что конфискованный автомобиль
Лада 217050 Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, необходим
членам семьи Гурова В.Е., в том числе в целях ухода за малолетним ребенком и
его лечения, не влекут отмену или изменение решения суда, так как, по смыслу
закона, исходя из требований ст. 104.1
УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии
оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1
УК РФ, которые по данному делу в полной мере установлены и соблюдены.
Оснований для изменения или отмены решения
суда в части конфискации и ареста автомобиля Хендай Крета, государственный
регистрационный знак А ***, по доводам апелляционных жалоб заинтересованного
лица *** и защитника Асафьевой Е.В. также не имеется, так как ими не
представлено и в материалах дела не содержится сведений, которые подвергали бы
сомнению правильность выводов суда о том, что на момент совершения преступления
указанный автомобиль принадлежал осужденному Пригарину В.В., а не его отцу, и
что его конфискация как вещественного доказательства, приобщенного к делу, в
настоящее время возможна, несмотря на последующее переоформление автомобиля на
заинтересованное лицо.
При этом тот факт, что ранее указанный
автомобиль был зарегистрирован на супругу осужденного П*** Д.Н., также не
свидетельствует о незаконности решения суда о его конфискации, поскольку, как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3(1) постановления от 14 июня 2018
года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества
в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1
УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
Вместе с тем в апелляционных жалобах
обоснованно указано о том, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ неприменим к данному
уголовному делу, так как осужденным не предъявлялось обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Однако из описательно-мотивировочной части
приговора ясно и недвусмысленно следует, что изложенное в резолютивной части
приговора решение о конфискации автомобилей Хендай Крета, государственный
регистрационный знак ***, Лада 217050 Лада Приора, государственный
регистрационный знак ***, мобильных телефонов Redmi 10, «Honor JAT-LX1», «TEXET
ТМ-120», суд принял исходя из вывода о том, что они являются средствами
совершения преступления, принадлежащими осужденным, то есть на основании
положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах очевидно, что судом
в резолютивной части приговора допущена ошибка, которая носит явно технический
характер (описка), ее исправление не может вызвать сомнение, а потому судебная
коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Кроме того, приговор подлежит изменению в
соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.
п. 3(1) и 3(2) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах,
связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в
силу положений п. «г»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения
преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей гл. 15.1
УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст.
73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или
иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по
уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в
судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов,
подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Принимая решение об аресте и конфискации автомобиля Хендай Солярис,
государственный регистрационный знак ***, суд указал в приговоре, что указанный
автомобиль принадлежит осужденному Каякину С.М., хотя в органах ГИБДД состоит на учете за иным
лицом, а именно за его сестрой. Данный вывод суд обосновал данными потока
системы «Паутина» и показаниями подсудимого, в которых он подтверждает факт
нахождения автомобиля в его длительном пользовании.
Однако в материалах дела имеются сведения о том, что на момент
совершения рассматриваемого преступления автомобиль Хендай Солярис,
государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности М***
Н*** М***, проживающей в Т*** области, приобретшей его на основании договора от
***, совершенного в простой письменной форме, при этом указанные сведения о
собственнике в регистрационные данные МРЭО ГИБДД УМВД России по *** области
были внесены ***, то есть тоже до момента пресечения преступной деятельности Каякина С.М.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания и тщательной проверки
доводы заинтересованного лица М*** Н.М., изложенные в апелляционной жалобе, что
собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***,
является она, а не осужденный Каякин С.М., в общей
собственности автомобиль не находится, Каякину С.М. как своему родственнику она
передала указанный автомобиль лишь во временное пользование, а не в
собственность, при этом о возможности использования данного автомобиля при
совершении преступления осведомлена не была, сама к преступлению непричастна.
Между тем суд первой инстанции изложенные доводы М*** Н.М. не проверил,
ее в судебном заседании не допросил, дополнительные документы, подтверждающие
приобретение соответствующего имущества, не истребовал и к делу не приобщил, а
также не допросил свидетелей, которые бы подтвердили или опровергли вывод суда,
что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***,
фактически находится в собственности Каякина С.М., а не М*** Н.М.
Допущенные нарушения
неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку он не вправе подменять
собой суд первой инстанции и тем самым лишать стороны гарантированного ст. 47
Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, в силу чего уголовное дело в этой
части в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое
судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в суд, постановивший
приговор, но иным составом суда.
В связи с отменой
приговора в части по приведенным основаниям содержащиеся в апелляционных
жалобах доводы о принадлежности автомобиля Хендай Солярис, государственный
регистрационный знак ***, наличии или отсутствии оснований для ареста и
конфискации данного автомобиля не подлежат рассмотрению судебной коллегией в
соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку, с учетом принципа
инстанционного рассмотрения дел и обжалования судебных решений, они должны
сначала получить свою оценку со стороны суда первой инстанции при новом
судебном разбирательстве.
В части решения вопроса об уничтожении
вещественных доказательств, указанных в резолютивной части, приговор не
соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы,
признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно
признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим
уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для
сравнительного исследования, подлежат передаче органу предварительного
расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по
которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о
прекращении уголовного дела.
В материалах
настоящего уголовного дела имеется постановление о выделении из него в
отдельное производство уголовного дела № *** в отношении установленного лица,
по которому приговор или постановление о прекращении уголовного дела к
настоящему времени не вынесены (т. 17, л.д. 72-73).
Следовательно, в
этой части приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения,
которым необходимо постановить о хранении соответствующих вещественных
доказательств при материалах выделенного уголовного дела № ***
В соответствии с ч. 1 ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу положений ст. 90 УПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за
исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9,
316
или 317.7
УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках
гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются
судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При
этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не
участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Согласно положениям п. 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»
разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых,
использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в
совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении
некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи
со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым
совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого
в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство).
В нарушение
вышеприведенных требований закона судом в описательно-мотивировочной части
приговора при обосновании принятого решения допущены неоднократные ссылки на
фамилию «П*** А.Ю.» в соответствующих падежах, хотя в отношении данного лица,
дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обвинение в ходе
данного судебного разбирательства не рассматривалось, ранее приговор или
постановление об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим
основаниям вынесены не были.
Следовательно,
указанные ссылки необходимо заменить на формулировку «лицо, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, П.».
В соответствии со
ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ,
являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и
не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73
УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого,
обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные
подозреваемым, обвиняемым в суде.
В силу указанных требований закона подлежат исключению из
описательно-мотивировочной части приговора ссылки в качестве доказательств
виновности осужденных на показания, данные Гуровым С.Е. в качестве свидетеля
(т. 5, л.д. 73-78; т. 9, л.д. 103-107), Ханкулиевым О.Б. в качестве свидетеля
(т. 2, л.д. 73-76, л.д. 209-212; т. 6, л.д. 34-38), а также на протоколы явок с
повинной Лукманова Г.Т. и Лукманова Е.Т. (т. 1, л.д. 191-192; т. 2, л.д. 4-5).
При этом, исключая из приговора ссылки на протоколы явок с повинной Лукманова Г.Т. и
Лукманова Е.Т., судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции
допустил при изложении их содержания в описательно-мотивировочной части
приговора несоответствие установленным фактическим обстоятельствам: а именно
указал, что в «протоколах явок с повинной
от 30 апреля 2024 года Лукманов Е.Т. и Лукманов Г.Т. добровольно сообщили о
совершенном ими преступлении» (лист 36 приговора), в то время как в ходе
судебного разбирательства правильно установлено, что указанные сообщения
Лукманова Е.Т. и Лукманова Г.Т. о совершенном преступлении не являлись
добровольными (лист протокола 67).
Исключение указанных доказательств из приговора не ставит под сомнение
выводы суда о виновности осужденных, которая установлена на основе достаточной
совокупности иных доказательств, которые приведены в приговоре и являются
допустимыми, а потому допущенное судом первой инстанции нарушение не влечет
отмену приговора.
Кроме того, при
решении вопроса о зачете в срок отбывания назначенного наказания Лукманову Г.Т.
и Лукманову Е.Т. срока их задержания и содержания под стражей в порядке п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд указал в приговоре, но не учел, что их преступные
действия были пресечены 30 апреля 2024 года фактическим задержанием, после чего
они были доставлены в отдел полиции, где в тот же день оформлены их явки с
повинной, правильно расцененные судом как недобровольные, далее 1 мая 2024 года
Лукманов Г.Т. и Лукманов Е.Т. были задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ,
при этом каких-либо данных об их освобождении с момента фактического задержания
и до момента оформления протоколов задержания материалы уголовного дела не
содержат.
При таких
обстоятельствах приговор в отношении Лукманова Г.Т. и Лукманова Е.Т. в данной
части подлежит изменению, необходимо зачесть в срок лишения свободы каждому из
них на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день фактического задержания 30
апреля 2024 года из расчета один день фактического задержания за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во
вводной части приговора неправильно указано место рождения осужденного Гурова
В.Е.: вместо правильного «С*** область», что соответствует его паспорту, копия
которого имеется в материалах уголовного дела, указано неправильно «К***
область».
Других существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или
несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений,
помимо указанных выше, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22,
389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 7 июля 2025 года в отношении Гурова
Вячеслава Евгеньевича, Гурова Сергея Евгеньевича, Гущи Дениса Викторовича, Захарова Александра
Сергеевича, Каякина Сергея Михайловича, Лукманова Гамаля Тимербулатовича,
Лукманова Еркебулана Тимербулатовича, Пригарина Владимира Викторовича,
Ханкулиева Омара Баршилыковича изменить, во вводной его части считать Гурова
В.Е. уроженцем С***, а не К***, области.
В
описательно-мотивировочной части приговора:
заменить при
обосновании судом принятого решения фамилию «П*** А.Ю.» в соответствующих
падежах на «лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
П.»;
исключить ссылки в
качестве доказательств виновности осужденных на показания, данные Гуровым С.Е.
в качестве свидетеля, Ханкулиевым О.Б. в качестве свидетеля, а также на
протоколы явок с повинной Лукманова Г.Т. и Лукманова Е.Т.
В резолютивной части
приговора решение о конфискации автомобилей Хендай Крета, государственный
регистрационный знак А ***, Лада 217050 Лада Приора, государственный
регистрационный знак ***, мобильных телефонов Redmi 10, «Honor JAT-LX1», «TEXET
ТМ-120» считать принятым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «д»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В части решения
вопросов об аресте и конфискации автомобиля Хендай Солярис, государственный
регистрационный знак ***, приговор отменить, уголовное дело в этой части
передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в суд,
постановивший приговор, но иным составом суда.
В части решения
вопроса об уничтожении вещественных доказательств, а именно: пары
перчаток из трикотажа черного цвета с покрытием из полимерного материала синего
цвета на ладонной поверхности, пары перчаток из трикотажа белого цвета с
покрытием из полимерного материала зеленого и желтого цветов на ладонной
поверхности, пары перчаток из трикотажа серого цвета с точечным покрытием из
полимерного материала красного цвета на ладонной поверхности, балаклавы из
трикотажа черного цвета, балаклавы из трикотажа серого цвета, замка из металла
серого цвета со следами повреждения, ключа от замка, пары перчаток из трикотажа
белого цвета с покрытием из полимерного материала черного и оранжевого цветов
на ладонной поверхности, пары перчаток из трикотажа черного цвета с точечным
покрытием оранжевого цвета и нитями красного цвета, одной перчатки черного
цвета с точечным покрытием синего цвета на ладонной поверхности, балаклавы из
ткани черного цвета, пары перчаток из трикотажа белого цвета с покрытием из
полимерного материала красного цвета на ладонных поверхностях, фонарика в
корпусе черного цвета, рюкзака, гидравлических ножниц для резки арматуры,
торцового ключа, трещотки, рожкового ключа, плоскогубцев, крестовой отвертки,
одного самореза, - приговор
отменить, вынести в этой части новое судебное решение, которым указанные
вещественные доказательства хранить при материалах выделенного уголовного дела
№ ***.
Зачесть на основании
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Лукманову Г.Т. и Лукманову
Е.Т. день фактического задержания 30 апреля 2024 года из расчета один день
фактического задержания каждому из них за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи