УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Яковлева Н.А.                                                73RS0001-01-2024-000998-11

Дело №33-4450/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                     28 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-1398/2024,

 

у с т а н о в и л:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                     4 апреля 2025 года исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (после переименования – Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области) к Филипповой Г.А. об освобождении земельного участка удовлетворены.

На Филиппову Г.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 158 кв.м в виде увеличения в восточную сторону земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа ограждения в виде металлического забора, и эстакады 2,8 х 6 м с подъездными путями.

В связи с неисполнением указанного решения суда Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                15 мая 2025 года заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (Министерство) о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Филипповой Г.А. в пользу Министерства взыскана судебная неустойка в размере по 200 руб. в день с 15 мая 2025 года по день фактического исполнения Филипповой Г.А.  решения суда от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1398/2024 в части требований - обязать Филиппову Г.А. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 158 кв.м в виде увеличения в восточную сторону земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа ограждения в виде металлического забора, и эстакады 2,8 х 6 м с подъездными путями, в удовлетворении остальной части - отказано.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано о несогласии со взысканным судом размером судебной неустойки. Полагает, что с учетом продолжительности неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика обстоятельств, препятствующих его исполнению, необходимо взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1398/2024 по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Филипповой Г.А., на последнюю возложена обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 158 кв.м в виде увеличения в восточную сторону земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа ограждения в виде металлического забора, и эстакады 2,8 х 6 м с подъездными путями (л.д. 125-126 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой Г.А. – без удовлетворения  (л.д. 172-177 том 1).

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС *** от                                       12 ноября 2024 года (л.д. 211-212 том 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 16 декабря 2024 года в отношении должника Филипповой Г.А. возбуждено исполнительное производство №*** в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, предмет исполнения: освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью *** м в виде увеличения в восточную сторону земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа ограждения в виде металлического забора, и эстакады 2,8 х 6 м с подъездными путями (л.д. 213-214 том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении заявления Филипповой Г.А. об отсрочке исполнения решения суда от 4 апреля 2024 года. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,                          Филиппова Г.А. указывала, что она по состоянию здоровья и своему возрасту не имеет возможности исполнить решение суда (л.д. 215 том 1).

Из материалов исполнительного производства №*** следует, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Рассматривая требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (Министерство) о взыскании судебной неустойки и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Филипповой Г.А. судебную неустойку в размере 200 руб. в день с 15 мая 2025 года по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса                                   Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 указанного кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном деле размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер судебной неустойки, и снижая его, суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер неустойки – 200 руб. ежедневно, соответствует требованиям разумности и справедливости, и последствиям нарушенного права, оснований для ее увеличения не имеется. 

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной судебной неустойки, подлежат отклонению, так как степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции требования закона соблюдены, в полной мере учтен принцип соразмерности, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что в силу возраста должника (1956 года рождения) существуют объективные обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения, и полагает, что размер определенной к взысканию судебной неустойки является справедливым.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

о п р е д е л и л:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                  15 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья