УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-002093-83

Судья Андреева Н.А.                                                                   Дело № 33-4217/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2025 года по делу № 2-1324/2025, которым постановлено:

исковые требования  Зотова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично. 

Взыскать со Смирновой Елены Анатольевны в пользу Зотова Дмитрия Викторовича задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 6 мая 2022 года по 5 апреля 2025 года в размере 773 808 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля  2025 года по 6 мая 2025 года в размере 35 671 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 230 руб., а всего взыскать 2 849 709 руб.               46 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Смирновой Е.А. и ее представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зотова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Зотов Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 1 марта 2019 года между ним (займодавец)            и ответчиком Смирновой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму              2 000 000 руб. Поскольку в договоре займа не определен срок возврата суммы займа, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок возврата суммы займа определяется моментом востребования. В договоре не определен размер процентов за пользование  займом, в связи с чем на основании ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  По условиям договора подписание договора подтверждает факт передачи денежных средств.

4 марта 2025 года им было направлено ответчику требование о возврате  суммы займа и о выплате процентов за пользование займом. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Размер процентов за пользование займом за период с 2 марта 2019 года по            6 мая 2025 года составляет  1 243 298 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением ответчиком его требования о возврате займа, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля по 6 мая 2025 года в размере                36 671 руб. 23 коп.

Просил суд взыскать в  его пользу с Смирновой Е.А. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 243 298 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 671 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 953 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были внесены им в виде взноса в совместный бизнес. По просьбе истца в качестве гарантии передача денежных средств в счет доли истца в совместном бизнесе была оформлена договором займа, с чем она согласилась. Таким образом, основание передачи денежных средств являлся не договор займа, а денежный взнос в виде доли в бизнесе. Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

Полагает, что договор займа носит притворный характер.

Отмечает, что вышеуказанные денежные средства были ею возвращены истцу в конце 2019 года.  По просьбе истца она приобрела для него за счет собственных средств автомобиль Toyota RAV4. Данный автомобиль был выбран истцом, получен им в автосалоне и находился в его пользовании. В январе               2020 года автомобиль был оформлен в собственность истца по договору купли-продажи. При этом, цена автомобиля была определена на 500 000 руб. ниже цены покупки его в автосалоне, что для нее было невыгодно.  На момент приобретения автомобиля Toyota RAV4 у нее в собственности имелся другой автомобиль, в покупке автомобиля она не нуждалась, им никогда не пользовалась.

Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Смирнова  Е.А. также указала, что договор займа от 1 марта 2029 года не был ею подписан. Ею была внесена запись о сумме полученных денежных средств – 2 000 000 (Два миллиона рублей) и в графе «Заемщик» ею записаны фамилия имя и отчество, но отсутствует ее подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу Зотов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Смирнова Е.А. является *** (***) запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 15 января 2018 года. *** Смирнова Е.А. осуществляет *** (л.д. 80 – 84).

Истец Зотов Д.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве *** с 15 декабря 2023 года, осуществляет *** (л.д. 85 – 87).

1 марта 2019 года между истцом Зотовым Д.В. (займодавец) и ответчиком Смирновой  Е.А. (заемщик) был оформлен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств (л.д. 42).

Договор займа не содержит согласованных сторонами условий о размере процентов за пользование займом и о сроке возврата суммы займа.

Согласно пояснениям ответчика Смирновой Е.А. ею сделана рукописная запись о сумме полученных денежных средств  - 2 000 000 (два миллиона рублей), а также в графе «Заемщик» ею записаны фамилия имя и отчество, но отсутствует ее подпись.

В связи с отсутствием в договоре займа ее подписи Смирнова Е.А. полагала данный договор незаключенным.

Согласно пояснениям сторон денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве вклада в совместный бизнес. В связи с этим, ответчик настаивает на притворности договора займа.

24 октября 2019 года *** Смирнова Е.А. приобрела в ООО «***» автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 936 000 руб. Кроме того, ею было оплачено дополнительное оборудование и услуги на сумму 129 863 руб. (л.д. 49, 50).

Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Смирновой Е.А. Истец Зотов Д.В. был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По договору купли-продажи  транспортного средства от 16 января 2020 года ИП Смирнова Е.А. продала автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) ***, Зотову Д.В. за 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  п. 1                 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и  силу ст. 327 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа, предусматривающий передачу истцом ответчику денежных средств на условиях их возвратности.

При этом ответчиком не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства возврата истцу полученных им по договору займа денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Правовая квалификация соглашения истца и ответчика, как договора           займа,  была правильно сделана судом первой инстанции исходя из буквального толкования названия и положений заключенного сторонами договора.

Ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств. Целевое назначение передаваемых по договору денежных средств – в качестве вклада в совместный бизнес не свидетельствует об иной правовой природе правоотношении сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения             одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы участники договора реально достигли целей, соответствующих условиям заключенного договора займа.

Доводы ответчика о возврате истцу суммы долга путем приобретения для него автомобиля свидетельствуют о понимании ответчиком условия возвратности полученных  от истца денежных средств.

В то же время материалами дела не подтверждается, что приобретение ответчиком автомобиля и последующая продажа его истцу не носила самостоятельный характер, а являлась именно погашением долга ответчика перед истцом по договору займа.

Ответчиком не был получен от истца документ, подтверждающий фактический возврат ему денежных средств по договору займа.

Также до настоящего времени, то есть более 5 лет, ответчик не предъявлял к истцу претензии о безденежности договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2020 года.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенного договора займа.

Собственноручное заполнение ответчиком в договоре займа суммы полученных от истца заемных денежных средств – 2 000 000 (два миллиона рублей) и указание ответчиком в графе «Заемщик» своих фамилии, имени и отчества свидетельствует об ознакомлении ответчика и его согласии с условиями договора  займа, подписании ответчиком договора займа, подтверждении реального получения ответчиком (заемщиком) суммы займа.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал лишь в 2025 году после отказа ответчика в удовлетворении его требования о возврате суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  24 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 года.