УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В. 73RS0013-01-2025-001456-54
Дело № 33-4289/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 мая 2025 года, с учетом определения
об исправлении описки от 5 августа 2025 года, по гражданскому делу №
2-1050/2025, по которому постановлено:
Исковые требования
Арапова Павла Павловича (паспорт ***), Араповой Людмилы Анатольевны (паспорт ***)
, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», обществу с
ограниченной ответственностью «УК Димитровград», Муниципальному образованию
«Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное казенное
учреждение «Городские дороги», индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене
Анатольевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Ульяновскоблводоканал» (ИНН 7728778215) в пользу Араповой Людмилы Анатольевны
(паспорт ***) в возмещение причиненного ущерба 4540 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО
«Ульяновскоблводоканал» (ИНН 7728778215) в пользу А*** от имени и в интересах
которого действует законный представитель Арапова Людмила Анатольевна компенсацию
морального вреда в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО
«Ульяновскоблводоканал» (ИНН 7728778215) в пользу Арапова Павла Павловича
(паспорт *** компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении
требований Арапову Павлу Павловичу, Араповой Людмилы Анатольевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», о взыскании компенсации
морального вреда, в большем размере отказать.
В удовлетворении
иска Арапову Павлу Павловичу, Араповой Людмилы Анатольевны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Димитровград», Муниципальному образованию «Город
Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г. Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Городские дороги», индивидуальному
предпринимателю Смирновой Елене Анатольевне о возмещении убытков и компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с ООО
«Ульяновскоблводоканал» (ИНН 7728778215) в доход местного бюджета МО
«г.Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО
«Ульяновскоблводоканал» Даньковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Арапов П.П. и Арапова Л.А. действующие в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А***, обратились в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной
водоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал») о взыскании материального
ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря
2024 г. несовершеннолетний А*** возвращаясь из школы, упал в открытый
канализационный люк глубиной 2.7 м расположенный между домами №***, так как
крышка люка была снесена и засыпана снегом.
С учетом изложенного, Арапов П.П. и Арапова
Л.А. просили взыскать с
ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу Араповой Л.А. материальный ущерб в рамзере
4540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу
Арапова П.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу
несовершеннолетнего А*** компенсацию морального вреда в сумме
300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области, ООО «УК Димитровград», МКУ «Городские дороги», ИП Смирнова Е.А., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора Бочкарев С.Ф., Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда Ульяновской области, АО «Тандер».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Ульяновскоблводоканал» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. В
обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны ООО
«Ульяновскоблводоканал» отсутствуют незаконные действия (бездействие).
Проверкой от 13 ноября 2024 г. установлено, что нарушения технического
состояния колодца и канализационного люка отсутствуют. Падение
несовершеннолетнего А*** в колодец произошло в течение межпроверочного интервала.
Полагает, что ООО «Ульяновскоблводоканал» является пострадавшей стороной по
делу, поскольку их имуществу был причинен ущерб неустановленными лицами. Также
указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) ООО «Ульяновскоблводоканал» и падением несовершеннолетнего А***
в колодец, причинения ему и его родителям заявленного в исковых требованиях
вреда. Просит учесть, что колодец находится не на предназначенном для
передвижения пешеходов месте. Полагает, что факт падения несовершеннолетнего А***
в колодец произошел по причине неосторожных действий последнего. Поскольку вред
истцам причинен не источником повышенной опасности, то оснований для возмещения
вреда последним не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП
Смирнова Е.А. и
ООО «УК Димитровград» просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения
в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела,
25 декабря 2024 г. около 12.00 час. несовершеннолетний А*** возвращаясь из
школы упал в открытый канализационный люк глубиной 2.7 м расположенный между
домами №***.
По данному факту
Димитровградским МСО СУ СК России по Ульяновской области проведена проверка, по
результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 23 января 2025 г. (т. 1, л.д. 129-134).
Из указанного
постановления следует, что несовершеннолетний А*** , после школы ожидая отца на
перекрестке, расположенном между домами
№ ***, залез на снежную гору, снег провалился, и ребенок упал на дно
канализационного колодца, откуда его достал отец. На место происшествия была
вызвана бригада скорой медицинской помощи, ребенок госпитализирован не был,
выставлен диагноз « ***».
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы от 28 декабря 2024 г. *** у А***,
каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 226-227).
Судом также
установлено и подтверждается материалами дела, что спорный колодец,
расположенный между домами № ***, находится на балансе ООО
«Ульяновсоблводоканал» (т. 1,
л.д. 220-223).
Разрешая спор и
удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что ответственным лицом за причинный истцам вред является ООО
«Ульяновсоблводоканал».
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и
1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в соответствии с нормами материального права, подлежащими
применению к спорным отношениям сторон, именно ООО «Ульяновскоблводоканал»
должно было доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к
падению несовершеннолетнего А*** в открытый канализационный колодец, тогда как
данным ответчиком таких доказательств материалы дела не представлено.
Согласно пункту
3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального
водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30
декабря 1999 г. № 168 (далее - Правила) основными задачами служб эксплуатации
систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной
работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений
на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или
временной эксплуатации сооружений (п. 3.1.1).
Пунктом 3.2.5 Правил
предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических
осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию
аварий.
В силу пункта 3.2.6
Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и
сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание
сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб,
колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;
профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов,
каналов.
Техническое
обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры
сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных
и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад,
водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил).
Подпунктом «б»
пункта 3.2.14 Правил предусмотрено, что при наружном осмотре линий сети
проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек:
целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек
колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеприведенных требований
федерального законодательства
ООО «Ульяновскоблводоканал» был обязан принимать полные и своевременные меры по
надлежащему содержанию внешнего состояния системы канализации, целостность
люка, одна в результате бездействия ответчика спорный люк, в который произошло
падение ребенка, был открыт и заспан снегом, что в результате и привело к
рассматриваемому событию.
Доводы апелляционной
жалобы о вине ребенка в произошедшем также подлежат отклонению, поскольку из
материалов дела не следует, что спорный участок местности, где произошло
падение, был не предназначен для прохода пешеходами, что там на момент
произошедшего события имелись какие-либо запреты на проход, имелись ли там
знаки, указывающие на запрет для передвижения.
Проанализировав
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу об обязанности ООО «Ульяновскоблводоканал» возместить вред, причиненный истцам.
Исходя из
обстоятельств дела, возраста потерпевшего, степени родства между истцами, их
близости, принимая во внимание, что, в результате падения ребенка в открытый
канализационный люк как несовершеннолетний А*** так и его родители испытали
нравственные страдания в связи с переживаниями за его жизнь и здоровье, учитывая
материальное положение ответчика, определенный судом первой инстанции размер
компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в связи с чем
оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не
имеется.
Таким образом, выводы
суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований
для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2025 года, с
учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2025 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблводоканал» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2025