УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000857-53
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-4245/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неверовой Натальи Вячеславовны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2025
года по делу № 2-717/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Журавлевой Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с
Неверовой Натальи Вячеславовны в пользу Журавлевой Оксаны Анатольевны
материальный ущерб, причиненный проливом, с учетом округления в общем размере
69 165 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., государственную пошлину в
размере 4000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Неверовой О.А. и её
представителя Стуловой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Журавлевой
О.А. – Гражевич Ю.Ю., представителя ООО «СЗ Аквилон» Терехиной
П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Журавлева О.А.
обратилась в суд с исковыми требованиями к Неверовой Н.В. о возмещении
материального ущерба в в связи с проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала, что она и её муж Журавлев С.С. являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
2 января 2025
года произошел пролив их квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: ***,
собственником которой является Неверова Н.В.
ООО «УК
«Аквамарин» в соответствии с актом от 2
января 2025 года установлено, что причиной пролива явилось большое скопление
конденсата в вышерасположенной квартире *** при производстве строительных
работ.
Просила суд
взыскать с ответчика ущерб, в том числе в связи с повреждением имущества в
размере 69 165 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба – 8000 руб.,
государственную пошлину в размере 4116 руб.
Определением
суда от 12 мая 2025 года производство по данному делу к ответчикам ООО «УК
«Аквамарин», ООО «СЗ «Аквилон» было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», в качестве
соответчиков - ООО «УК «Аквамарин», ООО
СЗ «Аквилон».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Неверова
Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе
предъявленных к ней исковых требований.
Считают
необоснованным вывод суда о вине ответчика в проливе квартиры истицы.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой считает
противоречивыми, несоответствующими обстоятельствам дела.
Считает,
что эксперты формально провели осмотр и оценку ущерба и не учли всех
объективных данных, которые могли повлиять на появление и скопление конденсата.
Считает необоснованным вывод эксперта о том, что ответчиком не проветривалась
квартира.
Экспертами
не принято во внимание, что стена слева от входа, смежная с подъездом на момент
осмотра имела многочисленные потеки, а остальные три стены потеков не имели.
Эксперты не учли выводы,
полученные в ходе осмотра квартиры с помощью тепловизионного исследования. Именно на стене, смежной с подъездом, были
обнаружены потеки, характерные для конденсата.
Эксперты
при сравнении состояния квартир *** не учли разницу, а именно, что в их
квартире был ремонт и именно при наличии холодной поверхности вышеуказанной
стены и образовался конденсат. В кв. *** ремонта не было, следовательно,
сравнивать их и делать однозначный вывод об отсутствии проветривания
недостаточно.
2
января 2025 года (в день обращения
ответчиков) в силу природных условий и возможных дефектов застройщика по всему
дому наблюдались проливы: в подъездах, в щитках и т.д. Данная информация была
изложена в общем чате. Эксперты не исследовали квартиры на верхних этажах,
вследствие чего не получили полной картины.
Считает,
что необходимо провести дополнительную экспертизу и с учетом вышеизложенного
установить истинную причину пролива.
Является
необоснованным вывод суда о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 8000
руб. за проведенное досудебное экспертное исследование ООО «***» №*** так как
оно не принято во внимание и была назначена судебная экспертиза, стоимость
которой ею была оплачена.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Журавлевой О.А. – Гражевич Ю.Ю., ООО «ООО «УК «Аквамарин», ООО
«СЗ «Аквилон» просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
ч.ч. 1, 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом;
собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов
дела следует, что Журавлевой О.А. и Журавлеву С.С. принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г***, на
праве общей совместной собственности.
Согласно акту
затопления квартиры, составленному ООО
«УК «Аквамарин» 2 января 2025 года, причиной пролива явилось большое скопление
конденсата в вышерасположенной квартире *** при производстве строительных
работ. В квартире обнаружены повреждения: отслоение обоев, штукатурки, подтеки,
вздутие столешницы, повреждение облицовочного слоя фартука, вздутие поверхности
кухонных модулей, скопление влаги в натяжном потолке, в электроканале.
Собственником
квартиры *** по указанному адресу является Неверова Н.В., а также ее
несовершеннолетние дети на праве общей долевой собственности.
Истица
обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, и в
соответствии с актом экспертного исследования ООО «УЛСТЭ» *** сумма ущерба
составляет 103 832 руб. 19 коп., стоимость ущерба поврежденного имущества - 20
513 руб. 30 коп.
Для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в
силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по
опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств,
подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий управляющей
компании, допустившей нарушение своих обязательств при управлении
многоквартирным домом.
В связи с оспариванием размера ущерба и причины пролива
по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» *** о 5 мая 2025 года по
основаниям, указанным в исследовательской части, причиной пролива квартиры
истицы от 2 января 2025 года, расположенной по адресу: ***, является скопление
конденсата в вышерасположенной квартире ***, связанного с увеличением влажности
воздуха при проведении ремонтных работ, связанных с выделением влаги в
помещение, и отсутствием притока воздуха (проветривания). Стоимость
восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г***, вследствие
затопления при указанных в иске обстоятельствах для приведения помещения в
состояние, которое оно имело до затопления, на дату производства экспертизы
составляет – 46 219 руб.13 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных
работ, необходимых для приведения имущества в состояние, которое
оно имело до
затопления, расположенного в
квартире, составляет 22 946 руб.22 коп.
Допрошенные в
ходе судебного разбирательства эксперты ***. подтвердили выводы судебной
экспертизы, пояснили, что подтеки в подъезде не относятся к проливу от 2 января
2025 года, при производстве судебной экспертизы были исследованы все материалы
дела, в том числе тепловизионное обследование, которое подтверждает не факт
промерзания стены и течи, а лишь факт того, что она холодная, однако изложенное
не является причиной пролива.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов
в судебном заседании, показаний свидетелей ***, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, установив факт причинения истице материального
ущерба в результате затопления её квартиры по вине Неверовой Н.В., проживающей
в вышерасположенной квартире, пришел к выводу о наличии оснований для
возложения на неё обязанности по
возмещению ущерба.
Заключение судебной
экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства,
поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылки на
нормативно-техническую документацию, использованную при производстве
экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение не содержит
неясностей и противоречий, выводы являются однозначными и обоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы о причинах
пролива не основаны на каких-либо доказательствах, опровергаются заключением
судебной экспертизы и пояснениями в районном суде экспертов.
В связи с чем
оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Так,
экспертами установлено, что при равных условиях в виде пониженной температуры
стены кухни, смежной с лестничной клеткой в квартирах *** конденсат образовался
только в квартире ***.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, равные условия эксперты имели ввиду температурный
режим в данных квартирах и наличие холодной стены в этих квартирах, смежной с
лестничной клеткой в зимний период. Поэтому, то обстоятельство, что в квартире ***
проводились ремонтные работы, связанные
с выделением влаги в помещение, ответчица должна была учитывать
необходимость дополнительного притока воздуха в квартире (проветривание),
отсутствие которого при вышеуказанных условиях в квартире привело к повышенной
влажности и, соответственно, скоплению конденсата.
При
этом эксперты при проведении экспертизы учитывали экспертное исследование ***
от 18.02.2025 (тепловизионное обследование) (стр.4,5 заключения) (т.1
л.д.122-137).
Подлежат
отклонению и доводы заявителя о несогласии со взысканием расходов по досудебной
оценке, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения с
настоящим иском в суд в целях оценки ущерба и указания цены иска в соответствии
с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела»
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда по существу
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Неверовой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
27.10.2025.