УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0013-01-2025-002129-72
Судья Ленковская
Е.С.
Дело №33-4394/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года
по делу №2-1387/2025, по которому постановлено:
Исковые требования
Гафуровой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Гафуровой
Екатерины Валерьевны в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
169 330 руб., в возмещение расходов по оценке 7000 руб., почтовые расходы 85 руб. 40 коп., расходы по
оплате государственной пошлины 5779 руб. 90 коп., расходы на представителя 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4550
руб., а всего 200 745 руб. 30 коп.
В удовлетворении
исковых требований Гафуровой Екатерины Валерьевны к ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», Федеральному казенному учреждению
«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального
дорожного агентства», а также о взыскании материального ущерба, расходов по
проведению независимой экспертизы, услуг эвакуатора, почтовых и
представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины в
большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» Лазаревой Ю.А., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения представителя Гафуровой Е.В. – адвоката
Корниенко В.И., участвующего в судебном заседании
посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Гафурова
Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» (далее – ООО «Ульяновсктрансстрой»), областному
государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный знак ***.
23
апреля 2025 года на 309 км 800 м автодороги *** истец совершила наезд на
препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего ее автомобиль получил
механические повреждения.
По результатам
рассмотрения административного материала вынесено постановление об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ДТП произошло
по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по поддержанию
надлежащего технического состояния автомобильной дороги.
Согласно досудебному
экспертному заключению от 28 апреля 2025 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 241 900 руб.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в
размере 241 900 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы 10 000 руб.;
судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя 20 000 руб.;
государственную пошлину 8257 руб.; услуги эвакуатора 6500 руб.; почтовые
расходы по отправке искового заявления.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение
«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального
дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Ульяновсктрансстрой» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование
жалобы указывает на то, что судом установлено несоответствие действий водителя
транспортного средства, который не проявил внимательность и осмотрительность,
допустил попадание автомобиля в яму на дороге, требованиям Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Из журнала
производства работ по содержанию автомобильных дорог, а именно, того участка
дороги, где произошло ДТП, с 17 марта 2025 года по 27 марта 2025 года была
произведена установка временных дорожных знаков: «Прочие опасности», «Неровная
дорога» и знак ограничения скорости 50 км/ч. Указанное свидетельствует о том,
что ООО «Ульяновсктрансстрой» предприняло исчерпывающие меры к предупреждению
участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна.
Полагает, что при
соблюдении скоростного режима, наличии дорожных знаков, соблюдая п.10.1 ПДД РФ,
водитель имел возможность избежать ДТП, объехав препятствие в виде дорожной
выбоины, находящейся согласно схеме ДТП посередине дороги, правее, максимально
использовав ширину своей полосы движения.
В адрес ООО «Ульяновсктрансстрой» акт
выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги
(улицы), железнодорожного переезда, которые имеют существенные недостатки, либо
иной документ, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД, не представлен.
При этом материалы дела предписание об устранении нарушений обязательных
требований безопасности не содержат.
Ссылаясь на п.10.1 ПДД РФ, считает, что
причинно-следственная связь в произошедшем ДТП, это действия самого водителя
Гафуровой Е.В., которая согласно определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении двигалась в темное время суток со скоростью
60-70 км/ч и допустила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины.
Истцом не представлено доказательств,
указывающих на то, что в причинно-следственной связи с ДТП является бездействие
ответчиков по надлежащему и безопасному содержанию дороги, поскольку такие
нарушения не выявлены.
Кроме того,
сотрудниками ГИБДД при замере размеров выбоины на дороге не указан
измерительный прибор, которым производился замер, также в материалах дела
отсутствуют сведения о поверке указанного прибора. Эксплуатация средств
измерения, не прошедших своевременную поверку, может приводить к получению
недостоверной информации.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Считает, что
оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба,
причиненного имущества истца в результате указанного ДТП, не имеется, поскольку
доказательства наличия прямой причинно – следственной связи между действиями
ответчика и материальном ущербом истца, отсутствуют.
Также, ссылаясь на
судебную практику, указывает на то, что отсутствие в действиях водителя
автомобиля нарушений ПДД РФ при недоказанности вины ответчиков в причинении
повреждений транспортному средству, не является достаточным основанием для
удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гафурова Е.В.
является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.150-151).
23 апреля 2025 года
на 309 км 800 м автодороги *** подъезд к г.*** произошло ДТП, а именно,
Гафурова Е.В., управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на
препятствие в виде выбоины на дороге, в связи чего автомобилю истца были
причинены механические повреждения (т.1 л.д.116-122).
Определением от 23 апреля 2025 года в
возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2
ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного
правонарушения (т.1 л.д.118).
Из данного определения следует, что Гафурова
Е.В. совершила наезд на препятствие в виде выбоины.
Суд, оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признал
установленным факт причинения Гафуровой Е.В. ущерба при заявленных ею
обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Статья 3
Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст.12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
В соответствии с
п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993
года №1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных
сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие
дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного
движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного
движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и
средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех
для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно сведениям
ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», представленным суду, распоряжением МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 22 октября 2019
года автомобильная дорога *** принята в федеральную собственность и закреплена
на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». После
автомобильная дорога переименована – ***, подъезд к г.***, км 180+878– км
326+367 (т.1 л.д.47, 127).
Содержание
автомобильной дороги общего пользования федерального значения ***, подъезд к г.***
на участке км 309+800, в соответствии с государственным контрактом,
осуществляет ООО «Ульяновсктрансстрой». Указанный участок автомобильной дороги
на км 309+800 соответствует II
категории автомобильных дорог.
2 июня 2023 года
между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрансстрой»
(подрядчик) заключен государственный контракт №***, согласно п.1.1. которого
исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги ***, подъезд к г.*** км
180+878 - км 218+743, км 221+067 - км 263+684, км 283+717- км 293+472, км
299+764 - км 326+367, Ульяновская область в соответствии с
требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда
автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для
бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению
сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя
обязательства оплатить вышеуказанные
услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями
контракта (т.1 л.д.60-74).
Согласно п.2.1
указанного контракта начало срока выполнения работ – 1 июля 2023 года,
окончание – 30 июня 2025 года.
В соответствии с
п.7.1.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с
условиями контракта уровень содержания объекта, обеспечивать круглогодичное
ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных
средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а
также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за
исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых
выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных
третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий
сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
Пунктом 12.3
контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную
и иную ответственность перед третьими лицами за последствия
дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных
дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств
непреодолимой силы).
Согласно п.12.20
контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения
исполнителем условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в
приложении к контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим
лицам ущерб и убытки.
Суд, установив, что
транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде выбоины,
находящейся на проезжей части, пришел к выводу о причинении истцу материального
ущерба вследствие бездействия ООО «Ульяновсктрансстрой», не исполнившего свои
обязательства по надлежащему осуществлению контроля за состоянием участка
автомобильной дороги, при наличии причинно-следственной связи между
бездействием ответчика и наступившим вредом.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Ульяновсктрансстрой», которое в соответствии с условиями государственного контракта приняло на себя
обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог
общего пользования федерального значения.
Доводы
жалобы о том, что ООО
«Ульяновсктрансстрой» предприняло исчерпывающие меры к предупреждению
участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна, что подтверждается
установкой временных дорожных знаков: «Прочие опасности», «Неровная дорога» и
знак ограничения скорости 50 км/ч, в адрес ответчика акт выявленных недостатков
в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о наличии существенных
недостатков, либо иной документ, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД,
не представлен, являются несостоятельными.
Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом
Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст предусмотрено, что покрытие
проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов,
колей и иных повреждений (таблица А.1
приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице
5.3.
Согласно сведениям
ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», представленным суду, земляное полотно на участке
дороги ***, подъезд к г.*** на участке км 309+800 выполнено из слабонесущих грунтов,
основание дорожной одежды практически отсутствует. В связи с наступлением
положительных температур происходит оттаивание земляного полотна автомобильной
дороги с значительным уменьшением несущей способности. Выполнение
восстановления верхнего слоя покрытия в настоящий момент не приводят к
долговременному положительному результату из-за подвижности основания. Работы
по ликвидации аварийных повреждений покрытия за последнее время выполняются
практически ежедневно. Государственным контрактом на содержание данного участка
автомобильной дороги не предусмотрено выполнение работ по полной замене
основания и покрытия. В целях предупреждения водителей на всех участках
установлены предупреждающие дорожные знаки. После доведения финансирования
будут выполнены работы по капитальному ремонту вышеуказанного участка
автомобильной дороги. Подрядной организации неоднократно выдавались предписания
об устранении повреждений покрытия. Выявленные дефекты в настоящее время
устранены, составление акта дефектов не представляется возможным (т.1
л.д.127).
Из содержания
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
23 апреля 2025 года следует, что водитель Гафурова Е.В. совершила наезд на
препятствие в виде выбоины.
Из административного
материала, оформленного по факту ДТП, размер дорожной выбоины составил: ширина
– 1 м 30 см, длина-2 м 20 см, глубина - 5 см, что значительно превышает
предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно таблице 5.3
указанного ГОСТ, для дорог второй категории предельные размеры повреждений
составляют: длина - 15 см, глубина - 5 см. Выявленная выбоина превышает
допустимые параметры.
Согласно сообщению
МО МВД России «Димитровградский» в адрес ООО «Ульяновсктрансстрой» направлены
сведения о том, что 23 апреля 2025 года на участке км 309+800 дороги ***,
подъезд к г.*** произошло ДТП, при котором водитель Гафурова Е.В., управляя
автомобилем ***, совершила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного
полотна площадью 2,86 кв.м. В результате ДТП вышеуказанная автомашина получила
механические повреждения. В связи с чем, информацию об устранении недостатков
улично – дорожной сети, принятых мерах просил предоставить в свой адрес в
установленные законом сроки (т.1 л.д.138).
23 апреля 2025 года
начальником Мелекесского дорожного участка ООО «Ульяновсктрансстрой» и
госинспектором дорожного надзора ГАИ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого
следует, что на участке дороги км 309 +800 автодороги «***» подъезд к г.***
имеются дефекты покрытия: повреждения покрытия проезжей части (просадки,
выбоины, иные повреждения). Нарушен п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017. 17 марта 2024 года
на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки: 1.33 (Прочие
опасности), 1.25 (Дорожный работы), 3.20 (Обгон запрещен), 3.24 (Ограничение
максимальной скорости) (т.1 л.д.135-137).
Из сообщения ООО
«Ульяновсктрансстрой» в адрес ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 6 мая
2025 года следует, что недостатки на участке 309+800 км автомобильной дороги ***,
подъезд к г.*** устранены согласно требованиям ГОСТ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный
стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля» 28 апреля 2025 года (т.1 л.д.134).
В данном случае ответчиком не приняты
достаточные меры для исполнения требований, установленных ГОСТ Р 50597-2017.
Установленные
факты свидетельствуют о ненадлежащем
исполнении ООО «Ульяновсктрансстрой» принятых на себя обязательств по
государственному контракту, находящемся в прямой причинно – следственной связи
с произошедшим ДТП. Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не
представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает верным вывод суда относительно того, что надлежащим
ответчиком является ООО «Ульяновсктрансстрой».
При установленных обстоятельствах, доводы
жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД
при замере размеров выбоины на дороге в ходе оформления административного
материала, не указан измерительный прибор, которым производился замер выбоин,
также в материалах дела отсутствуют сведения о поверке указанного прибора,
являются несостоятельными.
Из показаний
допрошенных судом первой инстанции инспекторов ГИБДД следует, что для измерения
ямы используется металлическая линейка либо рулетка.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства ДТП не оспаривались ООО
«Ульяновсктрансстрой», представитель которого указывала на то, что со своей
стороны ООО «Ульяновсктрансстрой» предприняло меры к предупреждению участников
дорожного движения о дефектах дорожного полотна, выставив предупреждающие
дорожные знаки. Направленное ГИБДД в адрес ООО «Ульяновсктрансстрой» сообщение
об устранении недостатков было устранено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы
дела содержат указание ГИБДД об устранении нарушений обязательных требований
безопасности дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, определенная
экспертным заключением №*** от 28 апреля 2025 года, ответчиками по делу не
оспаривалась.
Согласно указанному заключению экспертизы от
28 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 241 900 руб. (т.1
л.д.18-29).
При этом суд
применил ст.1083 ГК РФ, учитывая нарушение истцом Гафуровой Е.В. максимально
разрешенной на данном участке дороги скорости движения – 50 км/ч, пришел к
выводу, что имеется частично вина водителя Гафуровой Е.В. в совершении данного
ДТП, в связи с чем взыскал с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца ущерб в
размере 169 330 руб. (70% от стоимости ущерба в размере 241 900
руб.).
Так, согласно
первоначальным объяснениям Гафуровой Е.В., данных в рамках административного
материала, 23 апреля 2024 года около 21:40 она двигалась на своем автомобиле ***,
государственный регистрационный знак ***, со скоростью примерно 60-70 км/ч с
включенным светом фар, дорога была не освещена. Двигаясь по автодороге ***
подъезд к г.*** 309 км 800 м почувствовала сильный удар транспортного средства
с левой стороны, остановилась, вышла из автомобиля, чтобы осмотреть его,
обнаружила повреждения. Пройдя немного дорогу, она увидела выбоину, после чего
вызвала сотрудников ДПС (т.1 л.д.119).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При
установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда об обоюдной вине в процентном соотношении 70% на 30%, в связи с
чем оснований для возложения на истца ответственности в большей части не
имеется.
Принимая во
внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно с ООО
«Ульяновсктрансстрой» в пользу истца взыскан ущерб в размере 169 330 руб.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы жалобы со ссылкой на иные судебные
акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 октября 2025 года.