У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-002470-73

Судья Киреева Р.Р.                                                                        Дело № 33а-4349/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре  Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области             ГМУ ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 15 мая 2025 года по делу № 2а-1960/2025, которым постановлено:

административные исковые требования Министерства                             жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области удовлетворить.

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2025  года по исполнительному производству от 25 марта 2025 года ***

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области                            ГМУ ФССП России Чеджемовой О.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивировало тем, что решением суда на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Андрееву В.В. специализированным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем 03 апреля   2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление нарушает имущественные права Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, так как денежные средства, находящиеся в  его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области». Лимиты бюджетных обязательств, доводимые до Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, не позволяли закрывать потребность по обеспечению жильем детей-сирот, что в свою очередь привело к образованию большой очередности среди данной категории граждан.

Постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено необоснованно, так как фактически у Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, что является основанием для освобождения его от исполнительского сбора.

Просило освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2025 года.

Судом в качестве административного ответчика привлечено                            ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены  Андреева В.В., ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», Министерство социального развития Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель                              СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы. Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский          сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в   качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора            возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50        «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает     свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 23 октября 2024 года на Министерство         жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области  в соответствии с Законом Ульяновской области от 21 декабря 2012 года № 200-ЗО «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Ульяновской области» возложена обязанность предоставить Андреевой В.В.  специализированное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения на территории                 г. Ульяновска  (л.д. 43-44).

25 марта 2025 года на основании выданного судом исполнительного листа по вышеуказанному делу в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 40-41).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от        03 апреля 2025 года с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 45).

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Министерству  жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области такой штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку не установлено его виновного бездействия по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Учитывая временные затраты на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от          05 апреля 2013  года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерство  жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

Объем выделенного финансирования, наличие вступивших в законную силу решений, подлежащих исполнению, а также количество детей-сирот, числящихся в реестре на предоставление жилых помещений до Андреевой В.В., не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа ранее.

В отсутствие со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области виновного неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись основания для принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области    ГМУ ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2025 года.