УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000986-54

Судья Резовский Р.С.                                                                   Дело № 33-3990/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        7 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуновой Евгении Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июня 2025 года по делу №2-791/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пискуновой Евгении Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ***, к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с Пискуновой Евгении Викторовны в пользу товариществу собственников недвижимости «Солнечный» расходы, связанные с оплатой судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в размере 73 600 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Пискуновой Е.В. – Швердяковой Е.А., подержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ТСН «Солнечный» Нигматзяновой Е.Н., возражавшей против  доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Пискунова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней ***., обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» (далее - ТСН «Солнечный») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя *** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

13.01.2025 произошло затопление вышеуказанной комнаты по причине разгерметизации места соединения полотенцесушителя с запорной арматурой стояка горячего водоснабжения.

Согласно экспертному заключению *** №*** от 18.02.2025 причиной разгерметизации полотенцесушителя в квартире истца, наиболее вероятно, является гидроудар в системе горячего водоснабжения после её запуска. Заключением, выполненным ***, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и величина материального ущерба в размере 341 297 руб.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 341 297 руб., расходы, связанные с определением причины затопления квартиры и стоимости ущерба, в общей сумме 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Глушков А.В., ИП Стрельников С.В., ООО «АСТ-Сервис»

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пискунова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не учтено, что пролив произошел 13.01.2025 сразу после подключения горячего водоснабжения, отключенного ранее в результате аварийной ситуации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов, касающихся данной аварии в системе ГВС, а также об отложении  судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы. В заключении судебной экспертизы отсутствуют исследования сложившейся аварийной ситуации. Согласно рецензии *** на заключение судебной экспертизы, выводы эксперта вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по определению причины затопления жилого помещения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что Пискунова Е.В. является законным представителем (матерью) *** *** года рождения, которой на праве собственности принадлежит квартира №***. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет  ТСН «Солнечный».

13.01.2025 в результате разгерметизации в системе горячего водоснабжения в месте соединения полотенцесушителя с запорной арматурой стояка произошло затопление квартиры №*** вышеуказанного многоквартирного дома. В тот же день ТСН «Солнечный» утвержден акт обследования данной квартиры, согласно которому место и причина разгерметизации системы горячего водоснабжения находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Не согласившись с выводами ТСН «Солнечный», Пискунова Е.В. обратилась в *** с целью определения причины разгерметизации полотенцесушителя в квартире истца.  Согласно заключению данной экспертной организации *** от 18.02.2025 причиной разгерметизации полотенцесушителя в квартире истца, наиболее вероятно, является гидроудар в системе горячего водоснабжения после её запуска.

В рамках настоящего дела судом с целью определения причин пролива и размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению *** №*** от 26.05.2025 причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошедшего 13.01.2025, стал срыв резьбового соединения между проходной арматурой и креплением полотенцесушителя. Причиной срыва резьбового соединения послужило нарушение требований при монтаже резьбовых соединений, а, именно, некачественная установка полотенцесушителя. В ходе исследования резьбовой части проходной арматуры крепления полотенцесушителя установлено, что она составляет для закручивания длину не более 2 мм, тогда как длина ввинчиваемого конца должна быть не меньше диаметра резьбового соединения, которое в данном случае составляет 16,69 мм.

В ходе исследования подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома экспертом было установлено, что подача воды в дом производится через подвальное помещение. Подача воды ГВС происходит из подвала дома на крышную котельную при помощи повысительных насосов, после нагрева воды она опускается с крышной котельной обратно в подвал и через нижний розлив поступает во все стояки ГВС.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, эксперт проверил версию гидроудара в системе ГВС, но исключил ее, так как наиболее вероятным местом гидроудара могли быть только верхние этажи, где идет самый большой разгон давления, способствующий гидроудару.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца 13.01.2025, с ответчика как управляющей организации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта  12   постановления   Пленума   Верховного   Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в ванной комнате квартиры №*** на местах соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения до и после были установлены отсечные краны (отключающие устройства), место разгерметизации расположено между отсечными кранами. Исходя из этого суд пришел к выводу, что полотенцесушитель в жилом помещении истца не относятся к общедомовому имуществу, обязанность обслуживания которого в силу закона несет управляющая организация.

Эксперт *** будучи допрошенным в судах первой и апелляционной инстанций, последовательно настаивал на выводах проведенной судебной экспертизы, указав, что единственной причиной разгерметизации полотенцесушителя является нарушение, допущенное при его монтаже, в виде короткого, не соответствующего нормативным требованиям, соединения резьбовой части проходной арматуры крепления полотенцесушителя. Именно это обстоятельство явилось в первую очередь причиной разгерметизации срыва резьбового соединения между проходной арматурой и креплением полотенцесушителя. Гидроудар экспертом исключен и не мог повлиять на произошедшую разгеремтизацию.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы о том, что эксперт ***., не обладает необходимой квалификацией для проведения назначенной судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Материалами дела подтверждается, что эксперт *** имеет сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза», свидетельства и сертификаты по специальности «Трасология», «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов», что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости.

В заключении судебной экспертизы отражены использованные в процессе строительно-технического исследования приборы, оборудование, которые имеют сертификат о калибровке, свидетельства о поверке (т. 2 л.д. 101). Никаких оснований сомневаться  в допустимости использования данных приборов не имеется.

Представленные истцом заключение *** *** от 18.02.2025 и заключение специалиста того же учреждения *** от 11.072025 не опровергают правильности выводов судебной экспертизы. Экспертом *** не исследовались особенности устройства системы горячего водоснабжения, выводы о причинах разгерметизации в результате гидроудара в системе горячего водоснабжения носят вероятностный характер. Судебным экспертом данная версия причины разгерметизации проверена и однозначно опровергнута.

Вопреки доводам жалобы, судом были созданы необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с учетом требований оценки доказательств на предмет относитмости к спору и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд правильно установил, что место пролива находится в зоне ответственности самого истца, вины ТСН «Солнечный» в заливе помещения истца не имеется. Нарушение герметичности системы горячего водоснабжения в резьбовом соединении полотенцесушителя, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло из-за нарушений, допущенных при его монтаже.

Следовательно, именно на истца как собственника помещения возлагалась обязанность проявить необходимую степень осмотрительности и принять надлежащие меры по содержанию  сантехнического оборудования, не допуская  его разгерметизации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы не установлено.           

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2025 года.